Más allá de la mediación: los costos más profundos de la campaña de la Corte Suprema para estandarizar el litigio por daños del cártel de camiones
Voluntario en su forma, coercitivo en su tono El reciente acuerdo no jurisdiccional de la Corte Suprema de España sobre las apelaciones pendientes del cártel de camiones no debe ser confundido con un verdadero giro hacia la mediación. Formalmente, la Corte simplemente propone la remisión a mediación. En sustancia, sin embargo, está haciendo algo bastante diferente: está tratando de convertir la previsibilidad generada por su propia jurisprudencia en una presión de liquidación. El mensaje a las partes es bastante claro. Después de años de decisiones sobre estas apelaciones, ya saben, más o menos, cómo terminarán la mayoría de ellas; insistir en un fallo en lugar de una solución consensuada puede tener consecuencias en costos legales. Voluntario en forma, coercitivo en tono, el acuerdo es menos un respaldo a la mediación como una forma adecuada de resolución de disputas que una respuesta gerencial a una masa de apelaciones repetitivas que la Corte ya no desea decidir una por una. Es una respuesta institucional extraordinaria que intenta manejar un expediente imposible.
Eso es comprensible, pero no meramente técnico. La Corte está claramente abrumada. A finales de 2025, la Sala Civil tenía 27,864 apelaciones pendientes, alrededor del 60% de ellas vinculadas a litigios de masa, y los casos de cártel de camiones representaban una parte significativa de esa carga. La Corte misma afirma, en esencia, que después de tres años de decisiones y 171 sentencias sobre el fondo (disponibles en CENDOJ), solo quedan novedades marginales. Lo que se presenta como mediación debe ser entendido mejor como un intento de detener la repetición a escala industrial empujando a las partes hacia el cierre. Visto bajo esa luz, el acuerdo es interesante no porque revele una fe judicial en la mediación, sino porque equivale a una confesión institucional. La Corte Suprema está intentando contener una masa de apelaciones que ayudó a generar.
El contexto más amplio ya es familiar. El litigio del cártel de camiones en España hace mucho tiempo dejó de parecerse a un litigio civil bilateral ordinario. En su lugar, se ha convertido en una forma de adjudicación masiva de facto, llevada a cabo a través de miles de reclamaciones individuales pero moldeada por la repetición, la rutinización procesal y la estandarización progresiva de las respuestas judiciales. Hasta marzo de 2026, ya se habían dictado 171 sentencias de la Corte Suprema y 5,880 sentencias de apelación en litigios por daños del cártel de camiones, con apelaciones resueltas relacionadas con unos 35,000 vehículos cartelizados. Sin embargo, el litigio seguía siendo altamente atomizado: el 17.5% de las apelaciones de casación se referían a un solo camión, y en el 45% de las apelaciones a la Corte Suprema, la cantidad en disputa era inferior a €15,000. La iniciativa de «mediación» por lo tanto no es una mera curiosidad procesal aislada. Es el último intento de la Corte de gestionar una forma de litigio de masa que el procedimiento civil ordinario, y quizás la casación misma, nunca fueron diseñados para absorber.
El propio papel de la Corte en la inundación de apelaciones La actual avalancha de apelaciones del cártel de camiones no es simplemente el producto del oportunismo de los demandantes, las estrategias de litigio de jugadores repetidos o las limitaciones estructurales del procedimiento civil español. Es también, en gran medida, el resultado de las elecciones anteriores de la propia Corte Suprema.
En su jurisprudencia sobre los cárteles de camiones, la Corte no se limitó a resolver puntos de derecho. Hizo más que aclarar las condiciones para la estimación judicial, la asignación de la carga de la prueba o el marco legal que rige las acciones por daños. También intervino en la evaluación de la evidencia, corrigiendo a los tribunales de apelación que habían aceptado informes de expertos de los demandantes e imponiendo un enfoque más estandarizado en nombre del tratamiento igualitario.
Ese movimiento tuvo una consecuencia obvia. Una vez que la Corte Suprema indicó que el tratamiento de la evidencia económica de expertos estaba abierta, en la práctica, a la revisión en casación, se volvió totalmente racional para las partes seguir apelando. Si los tribunales de apelación podían ser corregidos no solo en cuestiones legales sino también en la persuasión del material experto ante ellos, entonces cada caso conservaba al menos la apariencia de ser revisable individualmente.
Por eso la sobrecarga actual no debe ser presentada como si simplemente hubiera descendido sobre la Corte desde el exterior. La Corte ayudó a crear las condiciones para ello. Al haber abierto la puerta a la revisión a gran escala de la evaluación de la evidencia en nombre de la uniformidad, difícilmente puede sorprenderse de que miles de litigantes intentaran aprovecharla. En ese sentido, la Corte ahora recoge lo que sembró.
De la unificación legal a la tercera instancia de facto El problema, además, no es solo que la Corte haya revisado la evidencia. Es que, al hacerlo, ha llevado a la casación a funcionar como una tercera instancia de facto en litigios de masa.
Para ser justos, la Corte Suprema respondía a un problema genuino. El litigio del cártel de camiones había producido divergencias sorprendentes en los resultados entre casos materialmente similares, y la presión por llevar algo de orden y previsibilidad a esta masa de reclamaciones era comprensible. En ese contexto, un llamado a la igualdad, la consistencia y la certeza legal tenía una fuerza obvia.
Pero la Corte no persiguió esos objetivos solo estableciendo doctrina legal. También buscó estandarizar resultados al volver a examinar cómo los tribunales inferiores habían evaluado la evidencia económica del demandante. Ese fue el paso más consecuente. La igualdad ya no se buscaba simplemente a través de la aclaración de las reglas legales, sino a través de la corrección centralizada de la evaluación de la evidencia.
Por eso la intervención de la Corte no puede ser descrita como una casación ordinaria en un sentido sencillo. Una vez que un tribunal superior comienza a decir a los tribunales de apelación no solo qué prueba legal aplicar, sino también que estaban equivocados al encontrar convincente un informe de expertos en particular, la casación comienza a funcionar, en la práctica, como una capa de apelación adicional. En el contexto del litigio en masa, ese movimiento es especialmente significativo. Transforma un tribunal destinado a resolver cuestiones de derecho en un cuerpo arrastrado a la supervisión en serie de la adjudicación caso por caso.
Elevar el listón para la evidencia de expertos Ese cambio institucional tuvo un costo adicional. Una vez que la Corte optó por revertir las sentencias de apelación que habían aceptado la evidencia de expertos del demandante, solo podía hacerlo coherentemente adoptando un estándar exigente de lo que cuenta como un informe persuasivo. De lo contrario, la base para tratar esas decisiones de apelación como no razonables habría sido mucho más débil.
Esto es donde la estrategia de la Corte se vuelve problemática más allá de las cuestiones de gestión de expedientes. El problema no es simplemente que algunos informes de demandantes se encontraron poco convincentes. Es que el estándar de persuasión puede haber sido establecido demasiado alto para las realidades del litigio por daños de la competencia, donde la cuantificación a menudo es difícil, imperfecta y necesariamente aproximada. Más importante aún, este enfoque contrasta con la jurisprudencia anterior de la propia Corte. En Sugar Cartel Damages I, la Corte había indicado que no era suficiente que el demandado simplemente criticara el informe de expertos del demandante; también debería ofrecer una cuantificación alternativa mejor fundamentada. Sin embargo, en las decisiones del cártel de camiones, la Corte rechazó los informes de demandantes como insuficientemente convincentes y, no obstante, pasó directamente a una estimación judicial estándar. Ese cambio es significativo. Sugiere una actitud más exigente hacia la evidencia del demandante, sin una insistencia correspondiente en que el demandado proporcione un sustituto más persuasivo.
Eso importa porque la estimación judicial se supone que opera como una válvula de seguridad. Existe para situaciones en las que el daño es real pero la cuantificación precisa no puede esperarse razonablemente. Pero si el umbral para aceptar la evidencia de expertos de las partes se vuelve demasiado exigente, la estimación judicial deja de ser un correctivo subsidiario y comienza a convertirse en el resultado por defecto. El mensaje práctico es bastante claro: incluso un informe económico serio aún puede no pasar la prueba, no porque sea inútil, sino porque el tribunal ahora espera demasiado de él.
Las implicaciones no se limitan al litigio del cártel de camiones. Si la lección extraída de estos casos es que la evidencia de expertos de los demandantes será examinada bajo un estándar excepcionalmente exigente, mientras que la estimación judicial sigue estando disponible como un recurso, el modelo de evidencia resultante puede afectar más ampliamente el cumplimiento privado. El peligro es que un mecanismo diseñado para facilitar la prueba cuando la cuantificación es difícil termine desalentando la inversión seria en la prueba en general. Si ese se convierte en el estándar operativo, la estimación judicial deja de ser una herramienta subsidiaria y comienza a convertirse en el destino esperado. Ese riesgo se ve agravado por el llamado de la Corte a la igualdad.
Los costos de la estimación igualitaria En la jurisprudencia sobre el cártel de camiones, la igualdad parece significar que las reclamaciones materialmente similares deben converger en la misma estimación judicial del daño, incluso cuando los demandantes se han basado en informes de expertos diferentes y han realizado diferentes esfuerzos probatorios. Desde el punto de vista de la consistencia, eso puede ser comprensible. Desde el punto de vista de la política probatoria, es mucho más difícil de defender.
Al intentar estandarizar los resultados, la Corte también puede haber estandarizado involuntariamente el escepticismo. Si los informes de expertos de los demandantes están sujetos a un umbral exigente y el recurso probable es la misma estimación judicial de todos modos, entonces el incentivo para invertir en una mejor prueba inevitablemente se debilita. ¿Por qué incurrir en el costo adicional de mejorar un informe de expertos si, al final, es probable que el tribunal lo rechace como insuficientemente convincente y pase a la misma estimación que habría alcanzado en un caso más débil?
Ya hay signos de que esta lógica puede extenderse más allá del cártel de camiones. Si, como parecen sugerir las recientes sentencias del cártel de la leche de la Audiencia Provincial de Barcelona (ES:APB:2025:11839), los tribunales comienzan a converger en un porcentaje estándar a pesar de las diferencias en los informes de expertos en los que se basan los demandantes, la lección más amplia es preocupante: lo que se está normalizando no es simplemente la estimación judicial, sino un modelo en el cual las diferencias en el esfuerzo probatorio hacen poca diferencia práctica.
Ese es el problema más profundo con la versión de igualdad de la Corte. La igualdad no debería significar que todos los demandantes reciban efectivamente la misma estimación, independientemente de la calidad de la evidencia presentada. Lo que es especialmente preocupante es la combinación de un estándar de prueba exigente y una estimación judicial estable. Juntos, distorsionan los incentivos litigiosos: se les dan a los demandantes razones más débiles para invertir en una mejor evidencia de expertos, mientras que se alienta a los tribunales a tratar la estimación judicial como el verdadero centro de gravedad. Si la estimación judicial se vuelve uniforme y relativamente baja, los infractores enfrentan un riesgo predecible y limitado, mientras que los demandantes tienen poco motivo para mejorar su prueba. Ahí es más o menos donde se encuentra la jurisprudencia ahora: a lo largo de las 171 sentencias del cártel de camiones de la Corte Suprema hasta ahora, el premio promedio es de aproximadamente €3,205 por camión, más intereses, reflejando ampliamente el referente del 5% familiar de la Corte. Ese es un equilibrio pobre desde el punto de vista tanto de la compensación como del efecto disuasorio de las acciones por daños.
Por qué esto importa más allá de los camiones El cártel de camiones es excepcional en escala, pero el dilema estructural que revela no lo es. La reciente decisión no jurisdiccional de la Corte Suprema también puede leerse como un reconocimiento implícito de que el sistema español aún carece de un marco procesal adecuado para tratar con el litigio masivo de daños por prácticas anticompetitivas. Cuando la ejecución privada en masa se canaliza a través de litigios individuales fragmentados, los tribunales superiores enfrentan una difícil elección. Pueden limitarse a establecer el marco legal y tolerar cierta variación por debajo, o pueden perseguir resultados igualados caso por caso y corren el riesgo de convertirse en cuellos de botella.
La dificultad no es solo que haya muchos casos. Es que el sistema no tiene un vehículo procesal satisfactorio para tratar con miles de reclamaciones altamente repetitivas mientras se preservan la transparencia, la revisión y la coherencia doctrinal. Cuando ese déficit estructural se combina con una Corte Suprema dispuesta a estandarizar resultados a través de la corrección caso por caso, el resultado casi siempre será patológico: litigios masivos abajo, casación masiva arriba y una creciente presión para reemplazar la adjudicación con formas cada vez más administrativas de resolución de casos.
Conclusión La reciente decisión no jurisdiccional que propone la remisión a mediación no debe ser leída simplemente como un recurso innovador a la mediación. También es una confesión institucional. La Corte Suprema está tratando de escapar de un papel que ayudó a crear para sí misma. Al ir más allá de la unificación legal y corregir la evaluación de la evidencia en el litigio del cártel de camiones, ayudó a convertir estas reclamaciones en un modelo de casación masiva. Al hacerlo, no solo produjo una crisis de expedientes autoinfligida; también podría haber enviado una señal perjudicial para la ejecución privada más ampliamente, a saber, que la inversión sustancial en la evidencia de expertos a menudo hará poca diferencia práctica porque la estimación judicial hará el trabajo decisivo de todos modos. Ese es un legado preocupante. La Corte ahora recoge lo que sembró. A menos que el procedimiento español desarrolle mejores herramientas para manejar acciones futuras de daños por competencia, es probable que el mismo ciclo se repita en futuras olas de ejecución privada.
