El autor argumenta que la crisis en el Estrecho de Hormuz revela una peligrosa brecha en el derecho internacional: los estados neutrales sufren consecuencias humanitarias y económicas devastadoras de conflictos armados que no eligieron, sin embargo, los marcos legales existentes no les ofrecen protección adecuada ni un camino significativo para remediar…
La guerra actual en Asia Occidental, ahora en su segundo mes después de los ataques de Estados Unidos e Israel a Irán a partir del 28 de febrero, se ha intensificado rápidamente más allá de los beligerantes, imponiendo graves cargas indirectas a los estados neutrales. El 11 de marzo, las acciones retaliatorias iraníes, ataques de misiles y drones contra Israel, bases de Estados Unidos y aliados del Golfo, se extendieron al tráfico comercial, con 3 a 6 buques con bandera neutra en o alrededor del Estrecho de Hormuz alcanzados por proyectiles o drones (el buque con bandera de Tailandia Mayuree Naree requirió evacuación de la tripulación). Irán ha colocado minas, impuesto un régimen de tránsito de facto de «permiso-solo» y ha cerrado efectivamente casi todo el tráfico comercial, incluyendo el 20% del comercio marítimo mundial de petróleo crudo y considerables volúmenes de GNL que transitan por este vital cuello de botella marítimo. Los precios del crudo Brent se han disparado por encima de los $100 por barril, habiendo alcanzado anteriormente cerca de $120 con advertencias de un aumento adicional a $200, alimentando presiones inflacionarias globales y aumentando los riesgos para la energía, los fertilizantes y suministros esenciales.
Los estados neutrales como India, China, Japón y Corea del Sur enfrentan ahora una grave crisis humanitaria y económica como importantes importadores dependientes de los tránsitos por Hormuz, con miles de tripulantes internacionales atrapados en la refriega. Solo en India, 28 buques con bandera india con 778 marinos están varados en el Golfo Pérsico, y su derecho a la vida y seguridad está bajo amenaza inmediata en medio de riesgos elevados. Los envíos de gas licuado de petróleo también se han visto afectados, llevando al gobierno a considerar el racionamiento invocando la Ley de Productos de Primera Necesidad. Los precios disparados de combustible y fertilizantes perturban la seguridad alimentaria y los ingresos de los agricultores, con repercusiones globales que incluyen retrasos en fertilizantes europeos y vulnerabilidades de GNL en Asia. Más allá de la energía, los ataques a la infraestructura de desalinización en estados del Golfo han amenazado el suministro de agua de millones de personas que dependen de tales plantas.
Aunque el derecho internacional humanitario regula el comportamiento en conflictos armados y la Carta de las Naciones Unidas rige la legalidad del uso de la fuerza, la crisis destaca una protección crucialmente insuficiente para los estados neutrales. Cuatro marcos legales son clave para entender lo que se les debe a los estados neutrales y lo que se les está negando: la libertad de navegación de acuerdo con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), el derecho de neutralidad, la prohibición de ataques indiscriminados (y sus implicaciones extraterritoriales de derechos humanos) y la responsabilidad estatal, que insta a la evolución de mecanismos para proteger a las poblaciones inocentes en un mundo interdependiente.
Libertad de Navegación bajo UNCLOS
El derecho internacional ha establecido la navegación comercial ininterrumpida como la piedra angular del orden global, consagrada en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Los Artículos 38-44 de UNCLOS garantizan a todos los buques el derecho de paso de tránsito a través de estrechos utilizados para la navegación internacional, incluido Hormuz. El Artículo 87 refuerza aún más el principio de libertad de navegación en altamar. Estos no son ideales abstractos; existen para asegurar que los estados tengan acceso regular a bienes y energía, sin importar los conflictos que surjan en otros lugares.
Sin embargo, la situación actual en el Estrecho de Hormuz constituye una clara violación. El uso de minas marinas por parte de Irán y los ataques contra petroleros con bandera neutral, incluidos los buques conectados a intereses indios, junto con la implementación de un régimen de tránsito de «solo permiso», contravienen directamente estas garantías legales. Esto no es simplemente tácticas de guerra entre beligerantes sino una interrupción sistemática de los derechos soberanos de los estados neutrales para obtener las necesidades de vida para sus nacionales. Cuando se ve interrumpido un cuello de botella que entrega alrededor del 20 por ciento del petróleo crudo marítimo y volúmenes significativos de GNL, no se trata solo de tasas de flete o primas de seguros, sino de si cientos de millones tendrán acceso a alimentos, combustible y estándares de vida básicos.
Ley de Neutralidad y Derecho al Comercio Pacífico
La ley de neutralidad, codificada más exhaustivamente en las Convenciones de La Haya de 1907 (V y XIII), fue históricamente destinada a aislar a los estados no beligerantes de los efectos de los conflictos armados. Entre sus principios fundacionales está el derecho de los estados neutrales a mantener el comercio y el comercio pacífico con todos los Estados sin interferencias ni coerción. El conflicto actual ha expuesto los límites de esta ley. Los ataques a buques mercantes neutrales o el cierre efectivo de un cuello de botella marítimo hacen que estas protecciones sean ilusorias, especialmente en un mundo donde las cadenas de suministro globales dependen del movimiento sin obstáculos de bienes a través de estrechos pasos marítimos.
La Prohibición de Ataques Indiscriminados y su Onda Expansiva de Derechos Humanos Extraterritoriales
El derecho internacional humanitario moderno no calla sobre los peligros de los ataques cuyas consecuencias se extienden mucho más allá de la zona de conflicto. El Protocolo Adicional I a los Convenios de Ginebra, los Artículos 51(4) y 51(5), prohíben explícitamente ataques «que empleen un método o medio de combate, cuyos efectos no pueden ser limitados como requiere este Protocolo», y aquellos «que se espera que causen pérdidas incidentales de vidas civiles, lesiones a civiles o daños a objetos civiles, o una combinación de estos, que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa anticipada». Apuntar al tráfico comercial en el Estrecho de Hormuz con el conocimiento de que desencadenará crisis energéticas, alimentarias y económicas a miles de kilómetros de distancia encaja perfectamente dentro de la definición de un ataque indiscriminado. Las consecuencias periféricas, desde marinos varados hasta posibles escasez de alimentos en estados terceros, no son accidentales sino una parte crítica de la estrategia de coerción económica. Los desarrollos en la jurisprudencia internacional sugieren que los principios emergentes están preparados para reconocer la aplicabilidad extraterritorial del DIH y los derechos humanos. La CIJ, en la opinión consultiva sobre la Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares, señaló que la conducta de las hostilidades debe ser compatible con los requisitos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), especialmente el derecho a la vida. El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) y el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, en informes recientes sobre la guerra económica, han enfatizado que los bloqueos económicos deliberados o los ataques a la infraestructura civil pueden violar tanto el DIH como el derecho internacional de los derechos humanos.
Estos desarrollos en el derecho internacional sugieren que cuando el daño a civiles en estados neutrales es previsible y evitable, los beligerantes no pueden eximirse de responsabilidad simplemente porque las víctimas se encuentran fuera de la zona de conflicto inmediata. Sin embargo, los límites existentes del derecho internacional no fueron diseñados para un mundo interdependiente donde las armas de alta tecnología pueden infligir daño mucho más allá del campo de batalla.
Ley de Responsabilidad Estatal
Los Artículos de la Comisión de Derecho Internacional sobre la Responsabilidad Estatal establecen la base doctrinal para responsabilizar a los estados por actos internacionalmente ilícitos. El Artículo 1 establece que todo acto internacionalmente ilícito de un Estado conlleva la responsabilidad de ese Estado. El Artículo 2 establece que una violación requiere atribución al Estado, es decir, que una obligación internacional ha sido violada por un Estado en particular. Más notablemente, el Artículo 31 obliga a los estados responsables de actos ilícitos a realizar completa reparación por el daño causado, incluyendo «cualquier daño, ya sea material o moral», y el comentario oficial deja claro que esto incluye daños «económicos y sociales».
A la luz de estos principios, Irán tiene la responsabilidad directa por los ataques a navíos neutrales. Pero la responsabilidad no termina ahí: Estados Unidos e Israel, cuyas acciones previsiblemente escalaron las hostilidades, también tienen responsabilidad bajo el derecho internacional. Sin embargo, persiste una brecha crítica: no existe un mecanismo para que los estados neutrales como India busquen reparación por violaciones de derechos humanos indirectas sufridas por su pueblo. Los eventos recientes han expuesto el vacío doctrinal. El marco no se extiende más allá del daño de Estado a Estado, y como resultado, las víctimas indirectas, en este caso, el marino, el agricultor, el ciudadano común, no tienen ningún recurso o reconocimiento.
Los estados neutrales deben alzar su voz y condenar los ataques al tráfico comercial y la infraestructura civil. Como importante importador a través del Estrecho de Hormuz y un firme defensor de la no alineación y los derechos humanos, India está en una posición única para efectuar un cambio. Puede abogar por un nuevo esfuerzo internacional, ya sea a través de una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas o un Protocolo Adicional a UNCLOS o las Convenciones de La Haya, reconociendo así que los beligerantes tienen obligaciones indirectas de derechos humanos hacia las poblaciones de estados neutrales. En un mundo globalizado, ya no es neutral permanecer en silencio ante tal sufrimiento. Ha llegado el momento de cerrar la brecha entre la letra de la ley y sus consecuencias vividas.
Shobhitabh Srivastava es Profesor Asistente de Derecho en la Universidad Internacional de Educación y Derecho de la India en Goa, India. Se especializa en derecho corporativo, derecho internacional del comercio y resolución alternativa de disputas. Su investigación doctoral se centra en la arbitraje comercial internacional. Es miembro del Instituto de Arbitraje Transnacional (ITA) y forma parte de los comités editoriales de varias revistas jurídicas.
Las opiniones expresadas en los Comentarios de JURIST son responsabilidad exclusiva del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de los editores, el personal, los donantes de JURIST o la Universidad de Pittsburgh.
