Mendoza Potellá sitúa la reciente reforma petrolera en el contexto histórico de la influencia extranjera sobre el sector energético de Venezuela.
Carlos Mendoza Potellá es un economista y profesor universitario con vasta experiencia y conocimientos sobre la industria petrolera venezolana. En esta entrevista exclusiva con Venezuelanalysis, Mendoza Potellá ofrece su análisis sobre la reciente reforma de la Ley de Hidrocarburos, la influencia duradera de los conglomerados occidentales en el sector energético venezolano y la lucha por la soberanía.
A finales de enero, la Asamblea Nacional venezolana aprobó una reforma de la Ley de Hidrocarburos. ¿Cuáles son sus opiniones sobre la nueva ley?
En términos amplios, es la renuncia a nuestra condición como nación soberana, simplemente. Ya no somos una nación. Somos un territorio con algunos administradores delegados implementando decisiones tomadas en el extranjero. ¿Quién decide? El Emperador Trump, que tiene a su procónsul Marco Rubio.
La ley aprobada satisface las demandas máximas que la derecha venezolana y los conglomerados petroleros han estado haciendo durante al menos los últimos 25 años. El golpe de estado de 2002 contra Chávez fue para imponer algo así, el regreso al antiguo modelo de concesión. Es la realización de todos los sueños de la antigua dirección «meritocrática» de [la empresa petrolera estatal PDVSA], las personas que hicieron todo para minimizar las contribuciones fiscales al país, ya sea comprando 37 refinerías en el extranjero u otros desastres que arruinaron al país.
La reforma es una victoria para el capital petrolero internacional, junto con un discurso que entrega el destino de la industria a las grandes corporaciones y disminuye la participación nacional como un «rentismo» improductivo.
La industria petrolera venezolana ha pasado por varias etapas, con diferentes grados de influencia de las principales corporaciones transnacionales, ya sea en el período previo a la nacionalización formal en 1976 o a la Apertura Petrolera de la década de 1990. ¿Cómo situamos la nueva ley dentro de ese contexto?
Creo que esto es un retroceso más allá de la apertura o el período pre-nacionalización, ¡quizás es un regreso a 1832! En 1829, Simón Bolívar emitió un decreto que transfería los derechos mineros de la corona española a la Gran Colombia. Esto, a su vez, se basaba en una antigua ley medieval, estableciendo que las minas eran propiedad del soberano, el rey. De hecho, de ahí proviene el término «royalty» como un tributo al rey. Y en 1832, cuando Venezuela se separó de la Gran Colombia, ese decreto ratificó la propiedad de las minas de la nación.
Obviamente, el petróleo no surgió hasta 30 o 40 años después, pero para 1866 ya se estaban otorgando concesiones. Durante un tiempo se habló de «material que proviene del subsuelo», aunque todos sabían que era petróleo.
Nuestro primer auge fue con el asfalto. En 1883, Guzmán Blanco otorgó la concesión de Lago Guanoco a su amigo Horacio Hamilton, quien luego la transfirió a la New York & Bermúdez Company, una subsidiaria de la firma estadounidense General Asphalt. El auge del asfalto duró 50 años, y con él se construyeron calles y carreteras en todo Estados Unidos.
Pero el ejemplo de New York & Bermúdez es significativo porque cuando Cipriano Castro llegó al poder en 1899, descubrió que la empresa no pagaba impuestos e intentó cobrarlos. ¿Qué hizo la corporación? Financió la llamada Revolución Libertadora liderada por Manuel Antonio Matos, un banquero de La Victoria, que finalmente fue derrotada después de dos batallas sangrientas. Fue la primera instancia de intereses hidrocarburíferos extranjeros que buscaban controlar la política nacional. Y siempre estuvo vinculado a los Estados Unidos.
En la década de 1920, el entonces dictador Juan Vicente Gómez encargó a su ministro, Gumersindo Torres, la redacción de una ley de hidrocarburos, pero a las compañías extranjeras no les gustó. Y Gómez les dijo: «¡Bueno, entonces, ¡escríbanla ustedes mismos!». Luego, en 1936, la administración de López Contreras redactó una ley muy buena, pero como no era retroactiva, a las empresas no les importó porque ya tenían sus concesiones otorgadas.
¿Cuándo comenzamos a ver los primeros pasos hacia el nacionalismo petrolero venezolano?
Fue precisamente en 1941 cuando Medina Angarita asumió el cargo y encargó un extenso dossier sobre todas las concesiones en el país, informando al gobierno de Estados Unidos que Venezuela era consciente de la importancia de su petróleo. Esto fue durante la Segunda Guerra Mundial, y las compañías petroleras estaban atemorizadas por el espectro de la nacionalización mexicana de 1938 bajo el gobierno de Lázaro Cárdenas.
¿Cuál fue la respuesta de [Franklin D.] Roosevelt? Envió una delegación del Departamento de Estado, no para interceder en nombre de las compañías petroleras, sino para convencerlas de aceptar la reforma de Medina, porque el petróleo venezolano era vital para el esfuerzo de guerra. La ley aprobada en 1943 fue bastante progresista. Su primer artículo establecía que los hidrocarburos son un asunto de interés público nacional y, como tal, las concesiones se otorgaban por un plazo máximo de 40 años. Ochenta por ciento de las concesiones se otorgaron en ese momento, para expirar en 1983.
La producción venezolana creció a lo largo de la década de 1970, pero a medida que se acercaba el final de las concesiones, las corporaciones transnacionales comenzaron a implementar políticas para aliviar en cierta medida la hostilidad hacia la inversión extranjera.
Por lo tanto, se puso en marcha una política de «venezolanización» de la gestión de la industria. Es por eso que, cuando se llevó a cabo la llamada nacionalización (1976), compañías como Shell y Creole, una subsidiaria de Standard Oil-Exxon, tenían venezolanos que servían como presidentes o vicepresidentes. Estos ejecutivos luego asumieron el liderazgo de las empresas nacionales recién creadas. ¡Sus pasaportes eran venezolanos, pero sus corazones pertenecían a las corporaciones extranjeras!
Históricamente, ¿cómo fue la relación entre las corporaciones extranjeras y las autoridades venezolanas? ¿Y cómo respondieron a la nacionalización de 1976?
Las corporaciones se acostumbraron a la idea de una industria adaptada a sus intereses. Mencioné cómo fueron ellas quienes redactaron la primera Ley de Hidrocarburos. Los organismos de supervisión, como la Oficina Técnica de Hidrocarburos, constantemente socavaban sus esfuerzos para regular las actividades petroleras. Y así, las empresas podían extraer petróleo sin pagar regalías, violar normas técnicas para la explotación de campos o exportar gasolina en lugar de fuel oil.
La década de 1970 fue un momento turbulento para el sector petrolero, marcado por tensiones geopolíticas y la crisis de 1973 en los países árabes. En 1973, James Akins, director de Energía de la administración Nixon en el Departamento de Estado, escribió un artículo en Foreign Affairs titulado «La Crisis del Petróleo; Esta vez el lobo está aquí». Argumentó que Venezuela podría ser clave para reducir la dependencia en el Medio Oriente, y que ante el creciente nacionalismo petrolero, era necesario ceder terreno y considerar otros modelos de participación, manteniendo el control sobre áreas críticas como la refinación y la comercialización.
En otras palabras, era posible ofrecer algunas concesiones simbólicas a las aspiraciones nacionalistas de los países productores de petróleo como Venezuela. Y esa retórica se extendió a las corporaciones transnacionales. El presidente de Shell dijo en ese momento: «Venezuela tendrá que tomar medidas con respecto a su industria petrolera», mientras que el jefe de Creole hablaba de «el petróleo de los venezolanos».
Había señales crecientes de cómo tomaría forma la nacionalización y cómo se estaban reestructurando las transnacionales. Un buen ejemplo es la Corporación Venezolana de Petróleo (CVP), creada en 1960. Juan Pablo Pérez Alfonzo, a quien considero una figura visionaria y profundamente nacionalista, la concibió como una empresa que se desarrollaría hasta que llegara el momento para que el estado asumiera la producción. Pero los gobiernos no la dejaron crecer; no le asignaban las concesiones a las que tenía derecho, y para el momento de la nacionalización, la CVP era simplemente otro operador entre 13 o 14.
Por el contrario, PDVSA, creada con la nacionalización, tenía una visión muy clara desde el principio. Recuerdo escuchar a altos ejecutivos de PDVSA hablando entre ellos, discutiendo cómo uno venía de la «cultura Exxon», que era más vertical, y el otro de la «cultura Shell», que era más horizontal. ¡Y estos eran los gerentes! Eran los líderes de la industria petrolera venezolana, que tenía muy poco de «venezolano». Lo que estamos viendo ahora es la reconstitución de todas estas cosas.
Volviendo a la reforma actual, hemos visto que la soberanía es un tema central. ¿Cómo se ve afectada en diferentes frentes?
Para mí, un tema fundamental es el retorno de las concesiones. Porque eso significa retroceder décadas, devolver el control a los conglomerados transnacionales. Con los impuestos y regalías, el problema no es si la tasa es del 30% o del 15%; esa flexibilidad existía en el pasado. Pero ahora son las corporaciones transnacionales las que le dicen al gobierno cuáles son sus costos operativos y cuánto le corresponde al estado venezolano. No hay un organismo de supervisión para verificar esto; en cambio, la empresa dice: «Necesito que reduzcas las regalías a este nivel» para que el proyecto sea rentable.
El retorno del arbitraje internacional también es un gran retroceso, porque significa que las disputas no se resuelven en los tribunales venezolanos, sino en otros organismos que tienen un historial de defender los intereses corporativos. Ya no queda ningún papel para la Procuraduría General, que es esencialmente el abogado de la nación.
Durante meses nos dijeron que estábamos listos para enfrentar al imperialismo, pero la verdad es que todo nos está siendo impuesto. Incluso la Asamblea Nacional se está castrando a sí misma. Ha promulgado una ley que establece que los proyectos petroleros ya no requieren la aprobación del parlamento; solo deben ser notificados. Y encima de todo eso, también está la cuestión constitucional. La reforma entra en conflicto con los Artículos 1, 12, 150, 151 y varios otros de la Constitución. Pero esto no es simplemente una violación constitucional; es una rendición total. Una rendición de soberanía que pone en duda nuestro estatus como república.
Uno de los temas en debate es la distinción entre un país que «posee» petróleo y un país que «produce» petróleo. ¿Cómo deberíamos entender la diferencia?
Por supuesto, eso es fundamental. Un país que posee petróleo simplemente cobra regalías, y lo hace de acuerdo con sus capacidades políticas. En este momento, las capacidades de Venezuela son limitadas, porque el ejército no puede enfrentarse al enemigo, y aliados como Rusia y China no han mostrado disposición a correr riesgos. Así que hay poco margen para imponer condiciones a Estados Unidos.
Pero este es un país que se ha acostumbrado a que las corporaciones transnacionales tengan total libertad sobre su sector petrolero. Desafortunadamente, hay muchas personas, dentro de la industria misma, que creen que «los conglomerados extranjeros desarrollaron esto y por lo tanto tienen derecho a estos privilegios». ¡Curiosamente, esa es la misma retórica que utiliza Trump!
Esta lucha por la soberanía es fundamental en los países productores de petróleo. Lo hemos visto con los países de Oriente Medio, que intentan afirmarse pero siguen siendo altamente dependientes de Estados Unidos. Obviamente, tienen la ventaja de no estar tan cerca como nosotros. Pero en mi opinión, históricamente nos ha faltado nacionalismo en este tema.
Uno de los argumentos a favor de reformar la Ley de Hidrocarburos fue la necesidad de atraer inversiones a los llamados «campos verdes», argumentando que cuando se aprobó la ley anterior en 2001, había muchos campos maduros listos para su desarrollo y esto ya no es el caso. Sin embargo, las principales corporaciones no han mostrado mucho entusiasmo. ¿Cuál es su análisis al respecto?
Son fantasías sobre campos petroleros que siempre han sido inviables; es la obsesión con el Cinturón Petrolífero del Orinoco. Humberto Calderón Berti, ministro de minas en la década de 1980 y un gran impulsor de la internacionalización de PDVSA, ya estaba hablando de campos verdes en esa época. Por cierto, Calderón Berti ahora está hablando sobre la posibilidad de fracturamiento hidráulico en el Lago de Maracaibo, lo que empeoraría el desastre ambiental del lago.
La idea de que viene una avalancha de inversiones es una ilusión, y las propias compañías petroleras lo saben. Trump habla de inversiones de $100 mil millones, pero las corporaciones transnacionales como ExxonMobil utilizan la palabra «no-invertible» . Con la volatilidad del mercado, nadie está pensando en invertir en petróleo con costos de producción extremadamente altos. Hay un estudio que concluye que aumentar la producción a 2.6 millones de barriles por día basado en el Cinturón del Orinoco requeriría una inversión de US $90 mil millones y gastos operativos de US $122 mil millones en los próximos 10 años para perforar 13,000 pozos nuevos. ¡En otras palabras, es completamente inviable!
Además, las previsiones de la OPEP sobre la demanda de petróleo en las próximas décadas no son particularmente ambiciosas.
Entonces, ¿quién se beneficiará de este nuevo panorama? Por un lado, pequeñas compañías «rebeldes» que pueden asumir un pozo aquí y allá. Pero sobre todo, los conglomerados que ya están aquí, como Chevron, que conocen el terreno y pueden expandir sus operaciones o hacer que sus operaciones actuales sean más rentables. Lo mismo ocurre con Eni y Repsol, que tienen algunas joyas de la corona, como el campo de gas natural Perla en alta mar. Las corporaciones que vengan apostarán principalmente por campos convencionales, no por el Cinturón del Orinoco.
Es muy común escuchar sobre refinerías estadounidenses en el Golfo de México que están construidas para recibir crudo venezolano. ¡Eso es cierto, pero no es petróleo del Cinturón del Orinoco! Es petróleo de las regiones petroleras de Oriente y Occidente.
Detengámonos por un momento en el Cinturón del Petróleo del Orinoco, ya que es ahí donde se centran las conversaciones sobre las «mayores reservas de petróleo del planeta», así como las perspectivas de un aumento masivo de la producción. ¿Cuáles son los mitos y realidades que rodean estos depósitos?
El Cinturón del Orinoco es un milagro geológico. Hace ochenta millones de años, entre el 10 y el 15 por ciento de toda la vida que existía en el planeta fue fosilizada al norte del río Orinoco. Es algo para clamar a los cielos. Pero eso no es petróleo explotable. Es un petróleo extra pesado, un desastre pegajoso que necesita ser mejorado. Primero debe convertirse en petróleo líquido para que pueda fluir a través de tuberías, y luego llevarse a ser refinado y convertido en gasolina.
En la década de 1970, Estados Unidos vio venir la crisis energética y se preguntó: «Cuando se acabe el petróleo convencional, ¿dónde podemos encontrar petróleo en todo el mundo?» En tres lugares: la Unión Soviética, Canadá y Venezuela. ¿Y dónde en Venezuela? ¡En el Cinturón Petrolífero del Orinoco! Pérez Alfonzo habló del cinturón como «algo para el futuro», pero Estados Unidos quería acelerar la
