En mayo de 2024, la Corte Suprema del Estado de Nueva York en Manhattan condenó al ex presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, por 34 delitos graves. En respuesta, Trump declaró que había «ganado las elecciones con un gran margen y la gente de este país entiende lo que ha sucedido. Esto ha sido una utilización del gobierno».
A pesar de su condena, el juez Juan Merchan lo sentenció a una «descarga incondicional» sin consecuencias como prisión, libertad condicional o multas. El juez determinó que esta era la «única sentencia legal» que evitaba infringir en la autoridad de la presidencia. Si hubiera sido el primer encuentro de Trump con la ley (lo cual no fue), habría sido una lección severa sobre la impunidad.
No es de extrañar, entonces, que, en una entrevista el año pasado con la periodista de televisión Kristen Welker en Meet the Press, cuando se le preguntó sobre su obligación de defender la Constitución, Trump respondió «No lo sé». También desafió una decisión de la Corte Suprema que ordenaba el regreso del inmigrante Kilmar Armando Brrega Garca de El Salvador, quien había sido deportado gracias a lo que la administración de Trump consideró «un error administrativo». Culpar la postergación de esa decisión a la fiscal general Pam Bondi, el presidente afirmó que no estaba involucrado en la legalidad o ilegalidad del caso.
A pesar de sus sentimientos aparentemente ambivalentes en esa entrevista, ha afirmado enfáticamente su posición con respecto a la ley en otros lugares, especialmente cuando se trataba de él. Por ejemplo, el 16 de febrero de 2025, escribió que «Quien salva su país no viola ninguna ley». Sin embargo, las violaciones flagrantes de la ley han sido una característica distintiva de su administración en general.
Por ejemplo, el año pasado, cuando el juez principal James Boasberg ordenó el regreso de aviones que transportaban a migrantes deportados de Estados Unidos a la prisión CECOT de El Salvador, conocida por su brutalidad, la Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, instruyó a los dos vuelos a continuar en clara violación de la orden judicial. El Departamento de Justicia posteriormente argumentaría en una presentación ante el tribunal que la administración no había violado la orden del juez porque los vuelos con los migrantes ya no estaban sobre territorio estadounidense cuando se emitió el fallo.
En resumen, aunque las actitudes de Trump y su administración hacia la legalidad han sido guiadas por la creencia de que su poder no está limitado significativamente por la ley, sería un error asumir que han gobernado solo a través de la ilegalidad. Centrarse únicamente en la ilegalidad minimizaría la forma en que el presidente y su administración han simultáneamente confiado y armado la ley misma para legitimar su violencia y violaciones. Han seguido una estrategia de America First que ha centrado en la expansión del poder ejecutivo y la protección de intereses nacionales estrechamente definidos, dejando de lado los derechos humanos y las normas legales internacionales.
Para comprender completamente las profundidades de la violencia de la administración de Trump, la ilegalidad debe ser examinada junto con el uso estratégico de la ley para fabricar un sentido de legalidad y una fachada de legitimación legal.
[Aquí se muestra una imagen oculta del contenido «Legalizing boat strikes to save Americans».]
El 2 de septiembre de 2025, por orden de Trump, las fuerzas militares de EE.UU. llevaron a cabo un ataque aéreo contra un barco que la administración afirmaba pertenecía a la banda latinoamericana Tren de Aragua, a la que anteriormente había designado como organización terrorista y describió como «narcoterroristas». Desde ese primer ataque en el Mar Caribe, Estados Unidos ha liderado 46 ataques de barcos posteriores tanto en el Caribe como en el este de la región del Pacífico, cobrándose la vida de 147 personas.
A pesar de que expertos legales consideran que tales ataques son asesinatos extrajudiciales ilegales, la administración de Trump ha insistido en su legalidad. A finales de noviembre, el Secretario de Guerra Pete Hegseth declaró que «nuestras operaciones actuales en el Caribe son legales tanto en la ley estadounidense como internacional, con todas las acciones en cumplimiento con la ley de conflictos armados y aprobadas por los mejores abogados militares y civiles, arriba y abajo de la cadena de mando».
La aprobación a la que se refería Hegseth vino en forma de un memorando de la Oficina de Consejo Legal del Departamento de Justicia. Aunque ese memorando no se ha hecho público, fuentes familiarizadas con su contenido informan que enmarca los ataques como actos de autodefensa colectiva emprendidos en interés de EE.UU. y varios países latinoamericanos. El memorando también argumenta que, debido a que EE.UU. está en conflicto armado con los carteles de la droga, los ataques no requieren la aprobación del Congreso, siendo tanto en interés nacional como suficientemente limitados en alcance, naturaleza y duración como para no calificar como actos beligerantes. Expertos han criticado ese memorando de varias maneras; algunos insisten en que los argumentos legales no solo son defectuosos, sino que fueron elaborados para legitimar una decisión política ya tomada por la Casa Blanca.
En el último cuarto de siglo de la Guerra contra el Terrorismo, la utilización de la etiqueta de terrorismo se ha invocado repetidamente para justificar intervenciones represivas. Como señala el profesor de derecho Sirine Sinnar, «Al invocar el terrorismo, la administración de Trump ataca a sus enemigos políticos, impulsa una agenda abiertamente racista y xenófoba, y viola más descaradamente el derecho internacional que sus predecesores. Pero puede hacer todo esto tan fácilmente porque el concepto de terrorismo ha sido durante mucho tiempo selectivo, político y racializado, y porque el Congreso y la Corte Suprema en gran medida han protegido el contraterrorismo de la rendición de cuentas». La designación de individuos como «narcoterroristas» refleja la duradera validez de este marco post-11 de septiembre, demostrando cómo el lenguaje del terrorismo puede ser reintegrado en nuevos contextos a través de narrativas de amenazas estratégicamente construidas.
[Aquí se muestra una imagen oculta del contenido «The spectacle of ‘American [In]Justice'».]
En un discurso el 3 de enero de 2026, Trump anunció la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores de Maduro, a través de la Operación Resolución Absoluta. Los acusó de llevar a cabo una «campaña de mortal narco-terrorismo contra los Estados Unidos y sus ciudadanos» e insistió en que «cientos de miles – a lo largo de los años – de estadounidenses murieron por él». Justificando aún más su captura, Trump también afirmó que el líder venezolano había estado enviando miembros de la banda Tren de Aragua a EE.UU. para difundir drogas y terror.
Sin embargo, no solo había falta de evidencia de eso, sino que la acusación ni siquiera fue mencionada en la acusación del Departamento de Justicia al presidente venezolano. Los Maduros, afirmó Trump, «pronto enfrentarían todo el poder de la justicia americana y serían juzgados en suelo americano». A pesar de esa proyección de poder y la asumida superioridad de la «justicia americana, la estrategia de gobernar entera de la administración Trump ha demostrado que tanto la legalidad como la justicia son maleables.
Muchos han descrito la captura de los Maduros por la administración Trump como simplemente ilegal, pero los funcionarios de la administración no actuaron sin considerar la ley (a su manera ilegal). Incluso solicitaron a la Oficina de Consejo Legal que elaborara una opinión sobre si el presidente podía dirigir legalmente las fuerzas militares para apoyar a la policía en la captura de Maduro y llevarlo a EE.UU. para ser enjuiciado, por supuesto, sin ninguna acción del Congreso.
Una versión fuertemente redactada del memo en respuesta a ese pedido, fechada el 23 de diciembre de 2025, se hizo pública el 13 de enero de 2026. Enmarca el envío de fuerzas especiales de EE.UU. y poder aéreo a la capital venezolana de Caracas para capturar a los Maduros como una acción de aplicación de la ley para arrestar a un fugitivo, no una invasión militar (a pesar de todos los venezolanos que murieron). Argumenta que, debido a la duración limitada y el alcance estrecho de la operación, la acción cae bajo la autoridad constitucional del presidente y no es un acto de guerra que requeriría la autorización del Congreso. Aunque el memo evitó hacer un argumento definitivo de que la operación no violaba el derecho internacional, básicamente intentaba hacer que esa determinación fuera inconsecuente al considerar las acciones legales bajo la ley doméstica.
