Todos los presidentes estadounidenses terminan por llevar a cabo una importante campaña militar.
Por Stephen M. Walt, columnista de Foreign Policy y profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Harvard, titular de la Cátedra Robert y Renée Belfer.
Independientemente de lo que digan, los presidentes estadounidenses encuentran imposible no entrar en guerra. En 1992, Bill Clinton ganó la presidencia declarando «Es la economía, estúpido» y anunciando el fin de la era de la política de poder. Sin embargo, una vez en el poder, se vio obligado a ordenar ataques con misiles en varios países, mantener zonas de exclusión aérea sobre Irak (y a veces bombardearlo) y llevar a cabo una larga campaña aérea contra Serbia en 1999.
En 2000, George W. Bush ganó la Casa Blanca criticando la política exterior hiperactiva de Clinton y prometiendo a los votantes una política exterior fuerte pero «humilde». Todos sabemos cómo terminó eso. Ocho años más tarde, un joven senador llamado Barack Obama se convirtió en presidente en gran parte porque fue uno de los pocos demócratas que se opuso a la invasión de Irak en 2003. Menos de un año después de asumir el cargo, recibió el Premio Nobel de la Paz sin haber hecho nada para merecerlo, simplemente porque la gente estaba convencida de que sería un ferviente defensor de la paz. Obama ciertamente intentó en varios frentes y finalmente logró un acuerdo para reducir el programa nuclear iraní, pero también lanzó una «ofensiva» inútil en Afganistán, contribuyó a derrocar al régimen libio en 2011 y se mostró cada vez más cómodo autorizando ataques dirigidos y otros asesinatos contra una serie de objetivos. Al final de su segundo mandato, Estados Unidos seguía en guerra en Afganistán y no estaba cerca de lograr la victoria.
Luego, un empresario mediocre y estrella de reality show llamado Donald Trump se presentó a las elecciones presidenciales de 2016, criticando abiertamente las «guerras eternas», denunciando al establishment de la política exterior y prometiendo «América primero». Después de una victoria electoral inesperada, también anunció un aumento temporal de tropas en Afganistán, continuó a toda marcha la guerra mundial contra el terrorismo, ordenó el asesinato por misil de un alto funcionario iraní y presidió un aumento constante del presupuesto militar. Trump no inició nuevas guerras durante su primer mandato, pero tampoco puso fin a ninguna.
Joe Biden, por su parte, puso fin a una guerra cuando terminó la vana campaña estadounidense en Afganistán y fue criticado por tener en cuenta las realidades que sus predecesores habían ignorado. Biden orquestó una enérgica respuesta occidental a la invasión ilegal de Ucrania por parte de Rusia en 2022, pero la mayoría de los observadores ignoraron que sus esfuerzos anteriores para acercar a Ucrania a la órbita occidental habían hecho la guerra más probable. Después de ignorar la cuestión palestina en sus dos primeros años en la presidencia, Biden proporcionó miles de millones de dólares en armas y protección diplomática a Israel en respuesta al ataque genocida de Hamas contra Israel en octubre de 2023.
Los errores de Biden (y su obstinación por querer ganar un segundo mandato) ayudaron a que Trump regresara a la Oficina Oval, prometiendo una vez más ser el presidente de la paz y poner fin al intervencionismo permanente que le ha costado a los estadounidenses miles de miles de millones de dólares y miles de vidas. Sin embargo, en lugar de romper radicalmente con el pasado, Trump 2.0 resultó ser aún más rápido en apretar el gatillo que los presidentes a los que solía burlar. Estados Unidos bombardeó al menos siete países en su primer año en el cargo, asesinó sin piedad a miembros de tripulaciones de barcos en el Caribe y el Pacífico con solo la sospecha de que pudieran estar transportando drogas, secuestró al líder de Venezuela para tomar el control de la industria petrolera del país (dejando el país en manos de una nueva dictadora) y acaba de lanzar su segunda guerra contra Irán en menos de un año. Después de declarar al mundo que las instalaciones nucleares iraníes habían sido «destruidas» el año pasado, ahora afirma que Estados Unidos las tuvo que bombardear para detener «amenazas inminentes».
¿Cuál es el problema aquí? Desde 1992, una sucesión de presidentes de ambos partidos se ha presentado a las elecciones prometiendo ser constructores de la paz y evitar los excesos y errores de sus predecesores, pero una vez en el poder no pueden resistir la tentación de hacer estallar todo en países lejanos. Una vez más, debemos hacernos la pregunta: ¿Estados Unidos está enganchado a la guerra?
Antes del segundo mandato de Trump, este patrón podría explicarse por las ambiciones desmedidas del «Blop», ese influyente grupo bipartidista en política exterior que consideraba la fuerza militar como una herramienta útil para promover un orden mundial liberal. Sin embargo, este razonamiento difícilmente explica las decisiones tomadas por Trump durante su segundo mandato. A pesar de su aversión al establishment (alias «estado profundo»), a quien culpaba de los fracasos de su primer mandato, desmanteló el aparato burocrático encargado de la seguridad nacional y nombró a muchos fieles en puestos clave para seguir sus órdenes. Esta última guerra no se puede atribuir al Blop.
Los defensores de estas políticas podrían argumentar que Estados Unidos tiene responsabilidades globales únicas y que, aunque los presidentes llegan al poder con ideas idealistas sobre reducir el uso de la fuerza, rápidamente entienden la necesidad de utilizar el poder estadounidense en todo el mundo. El problema con esta explicación es que hacer estallar cosas con tanta frecuencia rara vez resuelve los problemas políticos subyacentes, no hace a Estados Unidos más seguro y ciertamente no es bueno para la mayoría de los países que hemos bombardeado. Incluso un país que tarda tanto tiempo como Estados Unidos en aprender debería haberlo comprendido ya. Por lo tanto, queda la pregunta: ¿por qué Washington continúa actuando de esta manera, incluso bajo la presidencia de un hombre que tanto desea ganar un verdadero Premio Nobel de la Paz (y no solo el falso que le otorgó la FIFA)?
Hay una razón obvia a la que recurrir para explicar el aumento a largo plazo del poder ejecutivo, que ha estado en marcha desde el comienzo de la Guerra Fría y se ha intensificado aún más durante la guerra contra el terrorismo. Hemos otorgado a los presidentes un gran margen de maniobra en las decisiones relacionadas con la guerra y la paz, en la diplomacia, en las operaciones de una vasta maquinaria de inteligencia y en las capacidades de acción encubierta. Hemos tolerado un cierto grado de opacidad que facilita a la rama ejecutiva mentir más fácilmente cuando es necesario. Los presidentes de ambos partidos han aceptado con gusto esta libertad de acción y rara vez han acogido con beneplácito los esfuerzos para reducir sus poderes. La consolidación del poder ejecutivo ha sido apoyada y alentada por el Congreso, que cada vez está menos inclinado a ejercer un control significativo sobre las decisiones de uso de la fuerza. Por lo tanto, cuando la administración de Obama intentó activamente obtener una nueva autorización para el uso de la fuerza (para reemplazar las obsoletas resoluciones que autorizaron la guerra contra el terrorismo y la invasión de Irak), el Congreso se negó a otorgarla, ya que sus miembros no querían que su posición quedara registrada oficialmente. Y hoy, se quejan de que la administración Trump no solicitara su autorización antes de decidir lanzar una nueva guerra injustificada contra Irán.
Una segunda razón: como han demostrado tanto Sarah Kreps como Rosella Zielinski, los presidentes estadounidenses están libres de declarar la guerra porque han aprendido a no pedir al pueblo estadounidense que la financie en tiempo real. La Guerra de Corea fue la última guerra que nos llevó directamente a aumentar los impuestos. Desde entonces, los presidentes se han conformado con pedir prestado el dinero necesario, dejando que el déficit crezca aún más y que las generaciones futuras se ocupen de pagar la factura. Como resultado, la mayoría de los estadounidenses no sienten las repercusiones económicas de campañas largas y costosas como las guerras de Irak y Afganistán, que han costado al menos 5 billones de dólares.
Un ejército completamente compuesto por voluntarios también facilita el proceso de toma de decisiones en materia de guerra, ya que las personas enviadas al combate han aceptado esta posibilidad y son menos propensas a quejarse que a serian los reclutas seleccionados al azar. También permite a élites como Trump (y sus hijos) eludir por completo el servicio militar, limitando así el impacto que estas decisiones podrían tener en personas ricas e influyentes y transformando gradualmente al ejército profesional en una casta distinta, menos conectada a la sociedad que se supone debe defender. Pero no culpes al ejército por estas decisiones recurrentes de recurrir a la fuerza, son los civiles quienes mueven los hilos.
Sin embargo, puedes culpar al complejo militar-industrial. No estoy diciendo que Lockheed Martin o Boeing hayan presionado para entrar en guerra con alguien, pero cuando tu negocio es vender armas, entonces tu negocio también es vender inseguridad. Eso implica pintar un mundo lleno de amenazas (algunas de las cuales podrían anticiparse), un mundo donde la diplomacia se devalúa y donde se sobreestiman las soluciones militares. No es casualidad que las empresas de defensa sean partidarios destacados de muchos grupos de reflexión sobre política exterior, que a menudo tratan de convencer a los estadounidenses de que las amenazas están en todas partes, de que Estados Unidos podría tener que tomar medidas militares para enfrentarlas, donde sea que se encuentren en el planeta, y de que aumentar los presupuestos de defensa es la solución obvia. Una vez que tienes todas estas opciones, puede ser difícil resistir la tentación de usarlas. También hay grupos de intereses especiales, como AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) y los halcones del lobby israelí, que a veces logran convencer a los presidentes de alinearse con su causa y persuadir a los líderes débiles del Congreso de no oponerse.
Hay una última razón por la cual los presidentes estadounidenses se han vuelto adictos a la guerra: el uso de la fuerza se ha vuelto demasiado fácil y aparentemente sin riesgos. Los misiles de crucero, los aviones furtivos, las bombas de guiado preciso y los drones han permitido a Estados Unidos (y a algunos otros países) llevar a cabo campañas aéreas masivas sin necesidad de enviar tropas terrestres y sin preocuparse demasiado por represalias directas (al menos al principio). Irán puede contraatacar contra Estados Unidos o sus aliados de diversas formas, pero no puede esperar infligir el mismo nivel de daño en territorio estadounidense que el que Washington puede infligirle. Por lo tanto, cuando se enfrenta a un desafío diplomático complicado o está buscando una forma de desviar la atención de los ciudadanos de problemas o escándalos nacionales (Jeffrey Epstein, ¿te suena algo?), puede ser extremadamente tentador recurrir a la opción militar. O como dijo el senador Richard Russell, que no era un pacifista, en la década de 1960: «Se puede pensar que si nos resulta fácil ir a cualquier lugar y hacer cualquier cosa, siempre iremos a algún lugar y haremos algo».
A veces veo esto como el problema de «el gran botón rojo». Como si cada presidente tuviera uno en su escritorio y, cuando surgen problemas de política exterior (o cuando se necesita desviar la atención), sus asesores vienen al Despacho Oval para presentarle la situación. Le señalan que presionar el botón demostrará su determinación, demostrará que está actuando y podría tener un impacto positivo. Si son honestos, reconocerán que no es absolutamente necesario presionar el botón y que podría empeorar las cosas. Pero le recordarán que los riesgos son bajos, los costos son razonables y que si no presiona el botón, el problema probablemente empeorará y parecerá indeciso. Terminan la reunión declarando solemnemente: «Es su decisión, Señor Presidente». Se necesitarían líderes con un mejor juicio que la mayoría de los presidentes recientes para resistir de manera sostenida tales halagos.
Para ser claro, esta última ola de violencia es la matanza menos justificada del ejército estadounidense desde la invasión de Irak en 2003. Pero lo que revela sobre la adicción de América a la guerra es al menos tan importante como lo que nos enseña sobre el actual presidente estadounidense.
Las excrecencias óseas no eran una forma de evitar el reclutamiento militar ¿verdad? Entonces, Trump en sí mismo no sería elegible como voluntario militar, ¿verdad? [un médico de Queens había declarado que el presidente Donald Trump padecía excrecencias óseas para ayudar a éludir el reclutamiento durante la Guerra de Vietnam, como un «favor» a su padre Fred Trump, NdT]
Fuente: Foreign Policy, Stephen M. Walt, 02-03-2026
Traducido por los lectores del sitio Les-Crises
