Sin debate democrático sin debate científico – El editorial de Stéphane Sahuc

Para el segundo año, el movimiento Stand Up for Science ha vuelto a la vida. Iniciado en los Estados Unidos y adoptado en numerosos países, incluida Francia, es un síntoma de una preocupación profunda: ver la voz científica relegada, cuestionada, instrumentalizada e incluso descalificada en el espacio público. Vivimos en un momento paradójico. Nunca la ciencia ha estado tan presente en nuestras vidas, desde crisis sanitarias hasta cuestiones climáticas, innovaciones tecnológicas y políticas públicas, y sin embargo, nunca ha sido tan atacada y debilitada en su legitimidad social.

A diferencia de otros movimientos de investigadores y académicos, Stand Up for Science no es solo una demanda de recursos, aunque sea crucial y vital. Es una advertencia a la sociedad. Una alerta sobre la forma en que nuestras élites políticas, mediáticas y económicas tratan el conocimiento y la complejidad. La ciencia no es una verdad fija. Es un proceso, un método, una construcción de hipótesis, contradicciones y revisiones. Y es precisamente eso lo que ataca Trump y sus seguidores. Lo que está en juego es la capacidad de la ciencia para describir la realidad, presente o pasada, de manera independiente.

Lo que defienden aquellos que se levantan por la ciencia es precisamente esa posibilidad: una ciencia que no esté completamente subordinada a la justificación política o al interés económico. La posibilidad de un conocimiento que conserve su autonomía de producción y su capacidad para desafiar las ideas preconcebidas y los discursos preestablecidos. El movimiento Stand Up for Science plantea una cuestión esencial: ¿qué lugar queremos dar al conocimiento y a la complejidad en nuestras sociedades?

En realidad, no se trata simplemente de «defender la ciencia». Como dice Olivier Berné, astrofísico y coanimador del colectivo Stand Up for Science France, se trata de «defender nuestra capacidad colectiva para describir la realidad y debatir a partir de hechos». Por lo tanto, defender las condiciones esenciales para un debate público claro, contradictorio y, en consecuencia, la democracia.