El Tribunal Supremo de EE. UU. anula la prohibición de la terapia de conversión en Colorado
Alineándose con un consejero cristiano en Colorado, el Tribunal Supremo de EE. UU. anuló el martes la ley del estado que prohibía la terapia de conversión. La decisión podría invalidar leyes en unas dos docenas de otros estados, leyes que prohíben a los terapeutas de salud mental practicar una versión de la terapia de conversación que busca cambiar la orientación sexual o la identidad de género de un adolescente.
La terapia de conversión se define generalmente como un tratamiento utilizado para cambiar la atracción de una persona hacia individuos del mismo sexo o para «curar» la disforia de género. La terapia ha sido repudiada con fuerza por todas las principales organizaciones médicas del país, porque se considera que no funciona y a menudo conduce a una profunda depresión y pensamientos y acciones suicidas en menores.
Pero el martes el tribunal entregó una victoria importante a la terapeuta Kaley Chiles, que niega que sus servicios sean coercitivos y dice que los clientes acuden a ella voluntariamente.
Chiles desafió la ley de Colorado, argumentando que violaba su derecho de Primera Enmienda a la libertad de expresión al exponerla a posibles castigos por usar la terapia de conversación para ayudar a menores adolescentes que luchan con su orientación sexual o disforia de género.
Por un voto de 8 a 1, el Tribunal Supremo estuvo de acuerdo con ella. Escribiendo para la mayoría del tribunal, el juez Neil Gorsuch dijo que la ley de Colorado, tal como se aplicaba a Chiles, regulaba de manera impermisible su discurso al prohibirle hacer cualquier cosa en su asesoramiento que intentara cambiar la orientación sexual o la identidad de género de un cliente.
«Estoy agradecida de que mi discurso esté protegido», dijo Chiles después del fallo. «Pero estoy aún más emocionada de que las familias y los niños que buscan acceso a asesoramiento que respeta la realidad biológica puedan obtener la ayuda que necesitan.»
Colorado había defendido su ley estatal, argumentando que la estatua es estrecha, se aplica solo a menores y permite a cualquier persona de cualquier edad buscar asesoramiento de organizaciones religiosas sin estar sujeta a las leyes de licencia estatales.
«Esa decisión, es tan hipócrita», dijo Shannon Minter, director legal del Centro Nacional de Derechos LGBTQ. «No entiendo cómo el mismo Tribunal Supremo puede, con una sola respiración, decir que está bien para Tennessee prohibir un tipo de atención médica para jóvenes transgénero y, por otro lado, decir que no está bien para Colorado proteger a jóvenes gays y transgénero contra un tipo de tratamiento que realmente nadie podría defender.»
Dicho esto, el tribunal estuvo casi unánime en su decisión. El juez Gorsuch, en su opinión para el tribunal, señaló que «la Primera Enmienda es un escudo contra cualquier esfuerzo por imponer ortodoxia en el pensamiento o discurso en este país. En su lugar, refleja un juicio de que cada estadounidense posee un derecho inalienable a pensar y hablar libremente.»
Reflexionando sobre la decisión del martes, Minter dijo: «Hay unos pocos destellos de luz en esta decisión por lo demás terrible.» Uno de esos destellos, agregó, viene de la opinión concurrente de la jueza Elena Kagan, unida por la jueza Sonia Sotomayor.
«Creo que está tratando de señalar y expresar que puede ser posible que los estados vuelvan y redacten estas leyes de una manera mucho más explícitamente neutral», dijo.
La jueza Ketanji Brown Jackson, la única disidente, dio el paso inusual de explicar su disidencia desde el estrado.
«Nadie discute directamente que Colorado tiene el poder de regular los tratamientos médicos que los profesionales con licencia estatal proporcionan a los pacientes», dijo, agregando: «Por lo tanto, en mi opinión, no puede ser el caso que la decisión de Colorado de restringir una modalidad de terapia peligrosa que, incidentalmente, implica el discurso del proveedor, sea presumiblemente inconstitucional.»
Al concluir lo contrario, dijo, la opinión del tribunal «interpreta mal nuestros precedentes, es carente de principios e impracticable, y eventualmente resultará insostenible para aquellos que confían en la responsabilidad reconocida desde hace mucho tiempo de los Estados de regular la profesión médica para la protección de la salud pública.»
