El 8 de diciembre de 2018, caos en los Campos Elíseos. El día que inspiró «Dossier 137», ganador de un César, también es el día en que Alexandre, chaleco amarillo, perdió un ojo. Pero a diferencia de la película, la esperanza de que la investigación llegue a puerto acaba de ser reavivada.
La investigación sobre la lesión de Alexandre Frey, una de las 23 personas heridas por las fuerzas del orden durante el movimiento de invierno 2018-2019, no comenzó con buen pie, terminando el 4 de julio de 2025 con un archivo sin procesamiento.
La jueza de instrucción Katia Dubreuil explicó que «las investigaciones no habían permitido identificar al autor del disparo», según una decisión consultada por la AFP.
Entre análisis de videos y testimonios vagos, los policías de la IGPN no lograron dar con la respuesta. Al igual que los esfuerzos infructuosos de la investigadora interpretada por Léa Drucker en «Dossier 137», que le valió su segundo César a la mejor actriz el jueves.
Pero a diferencia de la película, la corte de apelación de París decidió reabrir el caso, despertando la esperanza de conocer la verdad.
En una decisión tomada a mediados de febrero, consideró que la investigación no podía «ser considerada como completa» y ordenó a la jueza de instrucción reabrir el caso. Un «desaire contundente», según el abogado de Frey, Me Yassine Bouzrou, quien fue el responsable de la apelación.
«Ahora lucharemos para que se reconozca la responsabilidad del tirador, así como de su jerarquía, que había ordenado ese día ‘impactar al máximo de personas'», dijo a la AFP.
– «Impactar a las personas» –
Proveniente de Picardía para manifestarse, Frey llegó por la mañana a los Campos Elíseos con tres amigos, en un ambiente ya muy tenso. La situación luego derivó en caos: adoquines arrancados, barricadas en llamas y escaparates destrozados, entre los gases lacrimógenos y las balas de goma.
El padre de familia explicó a los investigadores cómo quedó atrapado cerca de la Plaza de la Estrella, en la avenida Marceau, por los bloqueos policiales, desde las 11:30. Después de más de dos horas, contó que expresó su enojo sin recurrir a la violencia física, antes de «escuchar silbidos de balas de defensa a su alrededor».
Fue al girarse, para ver a uno de sus amigos herido en el pie, que fue alcanzado en el ojo. Afirmó no haber escuchado nunca una advertencia y no saber de dónde provenía el disparo.
Presentó una denuncia, y seis meses después se inició una investigación judicial por violencia por parte de un agente de la autoridad, seguida de mutilación o invalidez permanente.
En el lugar, se dio la instrucción a los CRS de «impactar a los individuos» desde su llegada. Ni las cámaras de vigilancia ni los videos grabados en el lugar ni las declaraciones de policías o testigos permitieron sacar conclusiones, según la jueza de instrucción.
– «Indicios graves» –
La investigación incluso estuvo marcada por el envío de una carta anónima, señalando a un comandante de policía que dio la orden de disparar y detallando que un guardia de la paz se negó a obedecer, ante la falta de amenazas.
Los investigadores escucharon a ese comandante atribuir la responsabilidad a sus subordinados («el tirador (…) es el único responsable»), y a policías, que en cierto punto se vieron obligados a retirarse a pesar de sus cañones de agua, evocar escenas de «guerrilla» o el «peor día de su carrera».
Pero para la corte de apelación, todas las pistas no fueron exploradas a fondo, especialmente aquella que apuntaba a una ficha que indicaba el uso de un lanzador de balas de defensa (LBD), completada dos meses después de los hechos por un guardia de la paz de una brigada territorial de contacto.
En su informe, este guardia describió cómo disparó a una persona a unos treinta metros, que recogió un objeto del suelo y se preparaba para lanzarlo a los CRS. Poco después vio a la víctima herida en la cabeza. La ubicación, el horario y el tipo de lesión coinciden con las de Frey, destaca la corte.
Junto con los recuerdos de un testigo, parcialmente compatibles con el desarrollo de los hechos, estos elementos «son susceptibles de constituir indicios graves y concordantes contra el agente, haciendo probable que sea el autor del disparo», añade. Elementos sobre los que la instrucción deberá volver a centrarse.
