El 27 de marzo de 2026, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito en Petersen Energía Inversora S.A.U. v. República Argentina revirtió la sentencia de $16.1 mil millones del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York (SDNY) – la mayor sentencia jamás dictada contra un soberano en un tribunal de los Estados Unidos – derivada de una década de litigios en los Estados Unidos sobre la renacionalización en 2012 de la compañía de petróleo y gas argentina, YPF S.A. (YPF). En la misma decisión, el Segundo Circuito anuló la orden de entrega del SDNY, que es una orden de ejecución que habría requerido que Argentina transfiriera sus acciones de YPF a Nueva York para entregarlas a los acreedores de la sentencia como parte de la satisfacción parcial de la sentencia del tribunal de distrito.
Como se discute a continuación, la decisión destaca cómo las demandas contra Estados extranjeros en los tribunales de los Estados Unidos pueden fallar en cualquiera de tres fundamentos que conllevan desafíos y riesgos independientes:
– Falta de jurisdicción para juzgar en virtud de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA) (si el caso puede proceder en absoluto); – Falta de declaración de un reclamo bajo la ley sustantiva gobernante (si el demandante tiene un reclamo cognoscible); y – Falta de jurisdicción para hacer cumplir (si una sentencia válida puede hacerse cumplir contra los activos de un soberano).
En Petersen, estos problemas presentaron desafíos para los demandantes para avanzar en sus reclamaciones y oportunidades para que Argentina defienda en cada etapa del caso. El caso es particularmente instructivo porque demuestra que (1) la jurisdicción puede ser establecida contra un demandado soberano bajo la excepción de actividad comercial de la FSIA incluso cuando existe cierta conducta soberana (en este caso, el ejercicio de la autoridad soberana de Argentina para expropiar); (2) la ley extranjera, incluida la ley pública extranjera, puede regir los méritos de un litigio de la FSIA y se revisa de nuevo en apelación, creando un riesgo de reversión tras extensos procedimientos en el tribunal de distrito; y (3) aunque las herramientas de ejecución de Nueva York son poderosas, los procedimientos de ejecución contra Estados extranjeros presentan serios desafíos a la luz de las reglas de la FSIA sobre la inmunidad de embargo de la propiedad soberana y la capacidad del Estado extranjero para impugnar colateralmente la sentencia subyacente.
Antecedentes
YPF, una compañía argentina de petróleo y gas, fue privatizada a principios de la década de 1990. Sus estatutos incluían protecciones contra adquisiciones hostiles, sobre todo, disposiciones de ofertas públicas de adquisición destinadas a ofrecer a los accionistas minoritarios una salida compensada si se adquiría el control en circunstancias especificadas, incluida la adquisición por parte de Argentina. En 2012, Argentina renacionalizó YPF expropiando una participación mayoritaria pero no realizó la oferta pública de adquisición contemplada en los estatutos.
Los accionistas minoritarios demandaron posteriormente en el SDNY basándose en teorías contractuales, argumentando que la adquisición del control por parte de Argentina activó la obligación de oferta pública de adquisición y que la falta de oferta causó un daño compensable.
FSIA y Jurisdicción para Juzgar: Por qué el Caso Pudo Proceder
Argentina solicitó la desestimación por motivos de FSIA, argumentando que la demanda era un desafío a una toma soberana y por lo tanto estaba fuera de la excepción de actividad comercial de la FSIA. El tribunal de distrito mantuvo la jurisdicción sobre la demanda en 2016, sosteniendo que la expropiación activó obligaciones contractuales comerciales separadas bajo los estatutos para iniciar una oferta pública de adquisición.
En 2018, el Segundo Circuito confirmó la excepción de actividad comercial de la FSIA, enfatizando que la expropiación es «decididamente soberana» pero concluyendo que la reclamación de los demandantes se basaba en la repudiación de una obligación contractual comercial separada de realizar una oferta pública de adquisición, no en un desafío a la expropiación en sí misma. El tribunal también sostuvo que, dado que la obligación de oferta pública de adquisición de los estatutos requería una oferta para los recibos de depósito americano de YPF listados en la NYSE, la presunta violación tenía un efecto directo en los Estados Unidos suficiente para satisfacer el requisito de conexión con los Estados Unidos de la excepción de actividad comercial de la FSIA.
La sentencia de 2018 del Segundo Circuito reconoce un camino en los tribunales de los Estados Unidos para reclamaciones contra soberanos bajo la excepción de actividad comercial de la FSIA, incluso cuando el daño fue provocado por la conducta soberana en forma de una expropiación ilegal. Sin embargo, como se discute a continuación, establecer jurisdicción bajo la excepción de actividad comercial no garantiza la victoria en los méritos. Además, la adjudicación de los méritos puede requerir la aplicación de la ley extranjera, incluida la ley pública extranjera, que puede favorecer al Estado extranjero.
Ley Gobernante y los Méritos: Por qué el SDNY Entró en Sentencia para los Demandantes y Por qué el Segundo Circuito Revertió
Después de encontrar jurisdicción, tanto el SDNY como el Segundo Circuito decidieron los méritos bajo la ley argentina. La ley argentina gobernó las reclamaciones sustantivas porque los estatutos requerían la aplicación de la ley argentina y las reglas de elección de ley de Nueva York generalmente aplican la ley del lugar de incorporación a disputas internas de asuntos corporativos.
En un fallo sumario en 2023, el SDNY otorgó a los demandantes sentencia de responsabilidad contra Argentina en un juicio de incumplimiento de contrato bajo la ley argentina. El caso luego pasó a una fase de daños que resultó en una sentencia de $16.1 mil millones.
En su decisión de marzo de 2026, el Segundo Circuito revirtió, concluyendo que las reclamaciones de daños por incumplimiento de contrato de los demandantes no eran cognoscibles como cuestión de ley argentina. El tribunal revisó la ley argentina de novo y revirtió al tribunal de distrito por dos razones independientes: primero, los estatutos no crearon las obligaciones bilaterales accionista-accionista necesarias para respaldar la teoría de daños por incumplimiento de contrato de los demandantes bajo la ley civil argentina; y segundo, incluso asumiendo una teoría de contrato bilateral, la ley pública de Argentina que rige la expropiación cerró el remedio de daños, enfatizando que la disputa surgió en la «sombra de la expropiación» e implicaba límites de la ley pública argentina sobre acciones de terceros que «impiden» la expropiación o sus efectos.
El tribunal explicó además que su fallo de 2018 sobre jurisdicción no controlaba los méritos. La FSIA aborda en qué se basa la acción para efectos de inmunidad, mientras que la investigación de méritos pregunta qué remedios permite la ley en vigor cuando se plantea un reclamo de derecho privado tras una expropiación soberana.
Petersen es un recordatorio de que asegurar jurisdicción sobre un Estado extranjero bajo una excepción de inmunidad de la FSIA no equivale a un fallo sobre los reclamos sustantivos y de ninguna manera garantiza una victoria en los méritos. Los reclamos que se basan en «actividad comercial» suficiente para establecer jurisdicción aún pueden fracasar en los méritos, por ejemplo, si la ley extranjera aplicable no reconoce un reclamo o un remedio viable, incluido donde se aplican límites de ley pública extranjera. También resalta la importancia de las cuidadosas elecciones de la ley gobernante en la etapa contractual. La elección de ley en un contrato puede dar forma material, o incluso determinar, el resultado de un litigio soberano potencial.
Ejecución Post-Sentencia: Por qué el SDNY Ordenó la Entrega y Por qué el Segundo Circuito Anuló
Después de obtener la sentencia en el tribunal de distrito en 2023, los demandantes de Petersen buscaron hacer cumplir la sentencia y solicitaron una orden para que Argentina transfiriera acciones domiciliadas en el extranjero a Nueva York para su entrega a los acreedores de la sentencia como satisfacción parcial de la sentencia. El tribunal de distrito otorgó ese alivio en 2025 bajo la estatua de entregas de Nueva York, CPLR 5225. El tribunal de distrito sostuvo que la FSIA «no anula» CPLR 5225 o impide a un tribunal con jurisdicción personal ordenar que los activos soberanos ubicados en el extranjero se transfieran a Nueva York para entrega, siempre que se respeten los límites de inmunidad de ejecución de la FSIA.
En su decisión de marzo de 2026, el Segundo Circuito anuló la orden de entrega del SDNY tras la reversión en apelación de la sentencia de méritos subyacente. El Segundo Circuito no opinó sobre la corrección del análisis de la entrega del SDNY y es probable que no lo haga, dada su observación de que la decisión de méritos podría hacer que las apelaciones de ejecución relacionadas quedaran sin efecto.
Es importante señalar que, en otros casos, tribunales del SDNY han aplicado el mismo marco de CPLR 5225 que en Petersen para ordenar la entrega de activos soberanos ubicados en el extranjero. Por lo tanto, Nueva York sigue siendo un lugar donde los acreedores de sentencias pueden seguir una estrategia de ejecución bajo CPLR 5225 para alcanzar activos soberanos en el extranjero y obligar la transferencia de dichos activos a Nueva York con fines de alivio de entrega y satisfacción de una sentencia de la FSIA.
Conclusión
Petersen ofrece lecciones estratégicas para el litigio soberano de los Estados Unidos. Enmarcar un reclamo en torno a una obligación comercial con efectos en los Estados Unidos puede despejar la puerta jurisdiccional de la FSIA incluso cuando la conducta soberana subyace en la disputa. Pero ese mismo contexto soberano puede requerir la aplicación de la ley pública extranjera que puede favorecer al Estado extranjero en los méritos, potencialmente cerrando una acción de derecho privado o un remedio bajo la ley gobernante, con una revisión de derecho extranjero de novo que aumenta el riesgo de reversión para los demandantes exitosos. En la etapa de ejecución, los tribunales de Nueva York pueden llegar a activos soberanos ubicados en el extranjero, pero solo si la sentencia de méritos sobrevive y se cumplen los límites de inmunidad de ejecución de la FSIA.
Tras la decisión del Segundo Circuito, los demandantes de Petersen estarían explorando la posibilidad de iniciar un arbitraje de tratados de inversión contra Argentina en busca de sus reclamos. Cuando esté disponible, dicho arbitraje puede ofrecer un camino más prometedor para la recuperación, especialmente cuando la disputa surge de una conducta soberana. En la etapa de ejecución del laudo, los tribunales de los Estados Unidos pueden ejercer jurisdicción bajo la excepción de la FSIA para la inmunidad de embargo de los laudos arbitrales, en lugar de otras excepciones más limitadas para la inmunidad de embargo, por ejemplo, para las sentencias judiciales bajo la excepción de actividad comercial o la excepción de expropiación. Y aunque el arbitraje tiene sus propios límites, explicamos en un aviso anterior al cliente que los tribunales de los Estados Unidos otorgan plena fe y crédito a los laudos del CIADI una vez que se cumplen los requisitos legales. La ejecución de laudos bajo la Convención de Nueva York sigue siendo un vehículo fuerte para la ejecución, ya que el conjunto enumerado de defensas a la ejecución bajo la Convención son limitadas y estrechas.
