La Agencia France Presque, al publicar una verificación de datos sobre los estereotipos entre el consumo de vino y sus impactos en la salud, cayó en prejuicios higienistas. Vamos a repasar punto por punto este debate en esta tribuna abierta de Samuel Montgermont, presidente de Vin & Société, quien llama a «distinguir entre la ciencia y el uso político de la ciencia, la salud pública y la simplificación ideológica, la prevención y la descalificación simbólica de una industria».
Por Tribuna de Samuel Montgermont, presidente de Vin & Société El 04 de abril de 2026
El artículo publicado por la AFP el 25 de marzo de 2026 se presenta como un ejercicio de verdad y objetividad de los datos, a raíz de las declaraciones de Marine Le Pen sobre la ley del vino y el vino. Este artículo merece un análisis detallado, ya que procede menos de un fact-checking y más de un enfoque militante del debate, basado en una selección orientada de los datos disponibles, una lectura unívoca de la literatura científica y la eliminación metódica de varios hechos esenciales, algo que curiosamente se acostumbra a hacer en la industria vitivinícola.
Derecho de respuesta – Derecho a entender
Seamos claros: aquí nadie discute que el alcohol conlleva riesgos, ni que el consumo excesivo debe ser objeto de políticas de prevención ambiciosas. Pero es necesario distinguir entre la ciencia y el uso político de la ciencia, la salud pública y la simplificación ideológica, la prevención y la descalificación simbólica de una industria. Estas son las distinciones que el artículo de la AFP difumina constantemente. Queríamos compartir este contrapunto necesario, que se basa más en un derecho a entender que en un derecho de respuesta.
1. Alcohol y salud: los estudios importantes que la AFP omite citar
La AFP presenta una interpretación parcial de la literatura científica y de las posiciones de las autoridades sanitarias, omitiendo muchas voces que contradicen sus afirmaciones. La AFP afirma que el «efecto supuestamente protector» del consumo de alcohol sobre el corazón habría sido refutado definitivamente. Sin embargo, la publicación de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de 2024 titulada «Informe sobre la situación mundial del alcohol y la salud y el tratamiento de los trastornos relacionados con el uso de sustancias» indica en la página 43: «efectos beneficiosos (en niveles bajos de consumo de alcohol): diabetes mellitus (solo mujeres), cardiopatía isquémica, accidente cerebrovascular isquémico. No se observa ningún beneficio para la salud en las personas que tienen episodios de consumo excesivo de alcohol.»
Carga global de enfermedad: ¡2018 no es 2022!
La AFP se basa en las conclusiones del estudio «Carga Global de la Enfermedad» publicado en «The Lancet» en 2018, que afirma que ningún nivel de consumo es seguro. Sin embargo, el mismo equipo, en el mismo diario, publicó una actualización sustancial en 2022 que introdujo diferencias según la edad, el sexo y las regiones del mundo, y concluyó que un consumo moderado puede, en algunos casos y después de los 40 años, estar asociado con efectos beneficiosos, especialmente en términos cardiovasculares.
El informe NASEM: una literatura más matizada de lo que dice la AFP
El informe de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de los Estados Unidos (NASEM), publicado en enero de 2025, es la revisión de literatura más exhaustiva sobre los efectos del consumo moderado. A diferencia de lo que insinúa el artículo de la AFP para desacreditarlo, este informe no niega en absoluto la existencia de riesgos, especialmente para algunos tipos de cáncer.
Pero al mismo tiempo establece un efecto protector cardiovascular y concluye en una mortalidad por todas las causas un 16% menor en consumidores moderados en comparación con abstemios estrictos. En términos metodológicos, el NASEM comparte las limitaciones inherentes a toda epidemiología observacional. Pero corrige mejor que otros metaanálisis el sesgo de los «antiguos bebedores» (es decir, la presencia de ex bebedores entre los abstemios).
La ciencia reconoce claramente la distinción entre un consumo moderado y un consumo de riesgo, y las políticas públicas son la continuación lógica de esta distinción.
2. «Desde el primer vaso, el riesgo aumenta»
Afirman que el vino es peligroso desde el primer vaso, es menos una conclusión científica que un truco retórico. El procedimiento es simple: se toma un principio universal – todo acto conlleva un riesgo – y se aplica selectivamente a un solo objetivo (el vino). Cruzar la calle, exponerse al sol, tomar un medicamento, quedarse quieto: todo comportamiento conlleva un riesgo. Es una verdad trivial. Invocar esto contra el vino o el alcohol, muestra que no se está aplicando un principio, sino que se está vistiendo de principio una condena preestablecida.
La prueba: aplicado de buena fe, este razonamiento debería llevar a desaconsejar caminar, salir de casa o tomar un medicamento – algo que nadie sostiene. Este rechazo a llevar el razonamiento hasta el final demuestra que el principio invocado no es la base del razonamiento, sino su justificación retroactiva. Porque la medicina no funciona por la existencia del riesgo, sino por su nivel, su frecuencia y el perfil de la persona expuesta. Por eso las autoridades sanitarias razonan en términos de umbrales y dosis. Confundir la copa del domingo con la dependencia crónica, la exposición ocasional y el abuso crónico, no es rigor, es amalgama. Y el amalgama, aquí, es un método, no un error.
3. «El alcohol mata aproximadamente 40,000 personas al año»
Este dato es antiguo. Provienen de 2015 y se basan en datos de patrones de consumo de 2002, que no reflejan los cambios en los hábitos observados en las últimas dos décadas: desde el 2000, la cantidad de alcohol consumida por los franceses ha disminuido en un tercio, al igual que la proporción de franceses que tienen un consumo diario y la proporción que tiene un consumo semanal (al menos una vez por semana).
Además, este dato se basaba en la hipótesis más negativa, establecida sobre los volúmenes de alcohol puestos a la venta y no sobre los volúmenes realmente comprados ni sobre el consumo declarado por los franceses. Cuando se considera esta última fuente de información, proveniente del mismo estudio de Santé Publique France, el número de muertes atribuibles se reduce a 23,000, es decir, un 53% menos. Según los métodos de cálculo utilizados, las estimaciones pueden variar considerablemente.
Finalmente, la mortalidad atribuible se refiere en su gran mayoría a niveles de consumo muy altos, que no se corresponden con las prácticas de la inmensa mayoría de los consumidores franceses. El mismo estudio de referencia muestra que más del 90% de las muertes atribuibles al alcohol están relacionadas con consumos de más de 5 vasos al día – mientras que el consumo promedio de los franceses que beben alcohol es de 0,5 vasos por día.
«En 2021, en Francia, los adultos que consumieron alcohol en los últimos 12 meses declararon haber consumido alcohol en promedio 92 días, bebiendo en promedio 2.2 vasos los días de consumo» – es decir, 0.5 vasos en promedio por día durante un año. Fuente: Santé Publique France. En otras palabras, el debate sobre la mortalidad relacionada con el alcohol es, en más del 90%, un debate sobre la adicción y el consumo excesivo – no sobre la copa de vino que nos permitimos en la cena, entre amigos.
Presentar este dato sin estas precisiones es atribuir a un consumo moderado una responsabilidad sanitaria que los propios datos no le atribuyen.
4. El verdadero «French paradox»: ¡un lobby todo poderoso, pero un consumo que se desploma!
La AFP tiene razón: la ley del vino data de 1991 y ha sido modificada varias veces. Pero el artículo defiende una tesis difícil de reconciliar con los hechos. Por un lado, sostiene que la ley ha sido debilitada gradualmente debido al lobby de la industria, por otro lado, el consumo de vino se ha desplomado durante este período largo; el consumo diario ha disminuido y los volúmenes continúan cayendo.
Si el motor del consumo es efectivamente publicitario, la lógica sugeriría que las flexibilidades obtenidas producirían, al menos parcialmente, una estabilización o un aumento en el consumo. Sin embargo, ha ocurrido lo contrario. Esta disminución estructural se inscribe en una transformación cultural profunda de los estilos de vida, las prácticas alimentarias y las decisiones de consumo.
El artículo lo reconoce en una frase que no invalida la argumentación general, cuando cita a la Dirección General de Salud. Esta precisó que «no cuenta con una evaluación independiente y científicamente fundamentada sobre la relación causal entre la ley del vino y el consumo de vino». Esto es una revelación importante.
5. No, la singularidad de la ley del vino no es una ficción
La AFP insiste en que Francia no es el único país que regula la publicidad del alcohol. Es cierto. Pero esta evidencia no borra la singularidad del régimen francés. La ley del vino se basa en una arquitectura particularmente restrictiva, como reconocía un informe senatorial de octubre de 2025: lista limitada de soportes permitidos; regulación muy estricta de los contenidos; prohibición del patrocinio; imposibilidad de promocionar la cultura de consumo más allá de elementos considerados «objetivos».
En resumen: el debate no puede ser binario.
La salud pública y la cultura del vino no están condenadas a oponerse, a menos que se decida arbitrariamente que lo están. Reducir este debate a una alternativa entre la protección de los individuos y la defensa de una industria es simplificarlo hasta vaciarlo de contenido.
Combatir los consumos peligrosos, reconocer la diversidad de prácticas y rechazar los amalgamas no son tres objetivos contradictorios. Son las tres componentes de un enfoque serio. Quedarse solo con uno – el primero – sacrificando los otros dos no es rigor, es una elección ideológica.
