En 2005, una comisión bipartidista de legisladores y expertos en seguridad concluyó que «la Comunidad de Inteligencia estaba completamente equivocada en casi todas sus valoraciones previas a la guerra sobre las armas de destrucción masiva de Iraq.» Los espías de Estados Unidos le habían dicho al presidente George W. Bush que Saddam Hussein había reconstituido un programa de armas nucleares y que Iraq poseía armas biológicas y instalaciones de producción móviles, así como reservas de armas químicas. Estos supuestos hechos se convirtieron en la base de una invasión estadounidense y de una ocupación de ocho años. «Ninguno de ellos pudo ser confirmado cuando terminó la guerra», encontró la comisión. «Este fue un gran fracaso de la inteligencia.»
Si un panel similar de expertos examinara la preparación para la actual guerra en Irán, su evaluación podría ser algo así:
«La comunidad de inteligencia fue precisa y consistente en sus valoraciones previas a la guerra sobre las capacidades e intenciones de Irán de atacar a Estados Unidos y sus aliados.» Contrario a lo que el presidente Trump ha dicho para justificar su decisión, la inteligencia mostró que el régimen iraní no se estaba preparando para usar un arma nuclear; no tenía misiles balísticos capaces de alcanzar Estados Unidos; y en respuesta a un ataque militar de EE. UU., Irán probablemente golpearía a países vecinos en el Golfo Pérsico e intentaría cerrar el Estrecho de Ormuz, lo que desencadenaría una crisis económica global. Todo esto se sabía antes de la guerra y se presentó al presidente Trump. Esto fue un éxito de inteligencia.
La «excursión» de Trump, como él llama la mayor operación militar de su segundo mandato, ha desencadenado una serie de horrores. Irán controla ahora el estrecho, donde planea cobrar peaje a los buques y puede regular los flujos globales de petróleo, gas natural, fertilizantes y productos químicos cruciales para la manufactura. Un régimen al que Trump afirma haber reemplazado sigue en manos de los sectores más duros, cuya represión del pueblo iraní se verá fortalecida por haber sobrevivido a un ataque por parte de la única superpotencia del mundo. Y los países vecinos en el Golfo, cuyos medios de vida dependen de exportar energía y crear lugares seguros para que la gente visite, viva y trabaje, acumularán armas nuevas y reconsiderarán sus asociaciones estratégicas con Estados Unidos.
Hace dos décadas, un presidente aceptó información que resultó ser errónea, y ocurrió un desastre. Hoy, un presidente desestima evaluaciones que resultaron ser correctas, y ocurre lo predecible. También hay un fracaso de inteligencia allí, solo que no es del tipo que estamos acostumbrados a ver.
«Tus éxitos son poco reconocidos, tus fracasos son aclamados», comentó el presidente John F. Kennedy en un discurso al personal de la CIA en su sede en Langley, Virginia, en 1961. Desde entonces, los oficiales de inteligencia han invocado con pesar ese dicho cada vez que son culpados por un gran error. La narrativa conocida de un fracaso de inteligencia presenta a analistas que descuidan «conectar los puntos», oficiales de campo que se dejan seducir por fuentes que exageran o mienten, y políticos que retuercen información ambigua para alinearse con su resultado preferido. Eso es lo que sucedió en los meses previos a la Guerra de Irak.
La preparación para la Operación Furia Épica cambia esta narrativa. Los espías dijeron lo correcto, pero el presidente tomó otro camino. Los fallos de la comunidad de inteligencia en las armas de destrucción masiva de Iraq produjeron cambios sistémicos destinados a evitar que se repitan equivocaciones como esa. En muchos aspectos, esas reformas han funcionado. Pero no pudieron prever a un tomador de decisiones que había sido seducido por éxitos militares anteriores y que pensaba que las fuerzas armadas de Estados Unidos, bajo su mando inspirado y quizás divinamente dotado, nunca podrían fallar.
Algunos aliados de Trump lo han criticado por no presentar un caso público a favor de la guerra, como lo hizo la administración Bush. Pero si hubiera presentado con precisión la inteligencia, los hechos habrían argumentado en contra de atacar a Irán, o al menos por no golpear antes de agotar las opciones diplomáticas. Quizás por eso el presidente ignoró, y luego tergiversó, lo que sus asesores le dijeron.
«El régimen ya tenía misiles capaces de golpear Europa y nuestras bases, tanto locales como en ultramar, y pronto habría tenido misiles capaces de alcanzar a nuestra querida América», dijo Trump antes de una ceremonia de la Medalla de Honor en la Casa Blanca el 2 de marzo. Pero la Agencia de Inteligencia de Defensa había concluido que construir un misil que pudiera alcanzar a Estados Unidos llevaría a Irán hasta 2035, y solo entonces si estaba decidido a hacerlo, lo cual los analistas concluyeron que no era así. Cuando la Directora de Inteligencia Nacional Tulsi Gabbard -difícilmente el modelo de un asesor presidencial apolítico- testificó ante el Congreso unas semanas después, informó que Irán tenía tecnología de misiles que «podría utilizar para comenzar a desarrollar un ICBM militarmente viable antes de 2035», pero no dijo que lo había hecho. Esa línea de tiempo es crucial para entender, porque para golpear a Estados Unidos con el arma definitiva, Irán tendría que colocar una ojiva nuclear en la parte superior de un misil balístico intercontinental.
Esa amenaza no estaba lejos en el tiempo, insistió Trump. Irán iba «a tomar el control de Oriente Medio. Iban a derribar a Israel con su arma nuclear», dijo a los reporteros en la Oficina Oval el 16 de marzo. Una lectura caritativa podría ser que Trump cree que Irán quiere usar un arma nuclear. Pero el deseo, o incluso la intención, no equivale a la capacidad.
Es cierto que Irán posee uranio que eventualmente podría usarse para construir un arma nuclear, si se enriqueciera aún más. Pero a fines de junio, los bombarderos estadounidenses atacaron instalaciones relacionadas con nuclear en Irán, que no habían hecho «ningún esfuerzo desde entonces por tratar de reconstruir su capacidad de enriquecimiento», dijo Gabbard en su declaración por escrito al Congreso. «Las entradas a las instalaciones subterráneas que fueron bombardeadas han sido enterradas y selladas con cemento.» Esa no es la imagen de un país al borde de usar un arma nuclear.
Trump no solo ha malinterpretado la inteligencia sobre el potencial militar de Irán. También se mostró sorprendido por la respuesta del régimen a los bombardeos estadounidenses e israelíes, especialmente el cierre del Estrecho de Ormuz y los fuertes ataques con drones y misiles que ha lanzado a sus vecinos en el Golfo Pérsico. Pero sus asesores le habían dicho que esto era probable que ocurriera. Sabían que restringir una arteria de envío daría a Irán un control sobre la economía mundial. Es una maniobra tan obvia que el Pentágono la ha integrado en su planificación de guerras. Cuando los asesores militares de Trump le informaron sobre esta posibilidad, aparentemente él los ignoró. Irán probablemente capitularía antes de intentar cerrar el estrecho, dijo, y en cualquier caso, pensaba que el ejército podía manejarlo, informó el periódico The Wall Street Journal.
Después de amenazar con bombardear a Irán si los barcos no tenían permitido viajar libremente, Trump ahora dice que otras naciones deben asumir la carga de reabrir la vía de agua. «Estados Unidos casi no importa petróleo a través del Estrecho de Hormuz y no lo hará en el futuro», dijo Trump en un discurso televisado a la nación el miércoles. «No lo necesitamos.» Los precios del petróleo subieron después de sus declaraciones.
Trump también dijo que nadie le advirtió que Irán probablemente atacaría a Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar y otros países del Golfo que son aliados cercanos de Estados Unidos y albergan bases militares vitales. «No se suponía que fueran tras todos estos otros países en Oriente Medio», dijo Trump durante un evento en la Casa Blanca el 16 de marzo. «Nadie esperaba eso. Nos sorprendió.»
¿Cómo podrían serlo? En 2025, la comunidad de inteligencia de Estados Unidos informó públicamente que «las grandes fuerzas convencionales de Irán son capaces de infligir un daño sustancial a un atacante, ejecutar ataques regionales y perturbar los envíos, especialmente de suministros energéticos, a través del Estrecho de Hormuz.» Nada menos que el Secretario de Defensa Pete Hegseth, quizás el mayor defensor de la guerra en la administración, tuvo que admitir que la represalia regional de Irán no fue exactamente una sorpresa. «No puedo decir que anticipamos necesariamente que así es como reaccionarían, pero sabíamos que era una posibilidad», dijo en una conferencia de prensa el 10 de marzo.
Antes de la guerra, funcionarios de dos países árabes le dijeron a Trump y a sus principales asesores que temían que Irán pudiera lanzar contraataques en ellos, para detener el flujo de petróleo, aumentar los precios y desencadenar una crisis económica global, informó Politico. A principios de febrero, mientras los buques de guerra estadounidenses se estaban posicionando, me reuní con varios altos funcionarios del gobierno de Qatar. La probabilidad de una represalia iraní era la principal preocupación. Un funcionario señaló lo obvio, que una guerra podría hacer imposible que Qatar produjera y embarcara gas natural licuado, la base de su economía. Eso es exactamente lo que sucedió.
Después de realizar sus propios juegos de guerra, uno de los socios de Estados Unidos en Europa en cooperación de inteligencia determinó que un gran ataque estadounidense obligaría a Irán a golpear a países en el Golfo e intentar cerrar el estrecho, según un funcionario de ese gobierno que me dijo recientemente bajo condición de anonimato para discutir una evaluación sensible. Los estadounidenses eran conscientes de esas conclusiones, según el funcionario, que estaba perplejo de que Trump afirmara estar sorprendido.
Los miembros del Comité de Inteligencia del Senado también quedaron perplejos, y enojados, cuando Gabbard apareció ante ellos el mes pasado. «Parece haber una discrepancia entre lo que la comunidad de inteligencia ha informado a lo largo de los años y lo que el presidente ha dicho en términos de esta acción en Irán», dijo el Senador Angus King, un independiente de Maine. «Y mi pregunta es, ¿le dijiste?» Gabbard evitó responder directamente. Pero dijo que las agencias que supervisa habían proporcionado a Trump «la inteligencia relacionada con esta operación en Irán, antes y de manera continua.» El Director de la CIA, John Ratcliffe, quien también estuvo presente, dijo que había participado en «docenas y docenas de sesiones informativas con el presidente», incluidas en las semanas previas a la guerra. Hizo hincapié en que «Irán tenía planes específicos para golpear intereses estadounidenses en sitios energéticos en toda la región.» Gabbard lo respaldó, señalando que «esta ha sido durante mucho tiempo una evaluación de la CI de que Irán probablemente mantendría el Estrecho de Hormuz como palanca», utilizando una abreviatura para referirse a la comunidad de inteligencia.
Los senadores también estaban interesados en comprender por qué uno de los principales subordinados de Gabbard renunció a su cargo por la decisión del presidente de ir a la guerra. «Irán no representaba una amenaza inminente para nuestra nación», escribió Joe Kent, a quien Trump había nominado para dirigir el Centro Nacional de Contraterrorismo, en su carta de renuncia, una declaración reveladora de un funcionario que tenía acceso a algunas de las inteligencias más altamente clasificadas del gobierno de EE. UU. Ratcliffe dijo al comité que no estaba de acuerdo con Kent y que Irán mantenía la aspiración de construir un arma nuclear. Pero eso no es lo mismo que realmente construirla y estar preparados para usarla, como Trump ha afirmado que Irán estaba haciendo.
El Senador Jon Ossoff, un demócrata de Georgia, leyó en voz alta una parte de un comunicado de la Casa Blanca del día después de que comenzara la guerra: Trump había ordenado «una campaña militar para eliminar la amenaza nuclear inminente que representa el régimen iraní.» Preguntó a Gabbard: ¿La comunidad de inteligencia había evaluado que la amenaza era inminente?
El director de inteligencia, que había adoptado posturas apasionadamente contrarias a la guerra cuando era miembro del Congreso, caminó por una línea incómoda. Le dijo a Ossoff que el presidente es «la única persona que puede determinar qué es y qué no es una amenaza inminente», y que hacerlo no era trabajo de la comunidad de inteligencia. De hecho, es precisamente el trabajo de la comunidad de inteligencia hacer esa determinación. Pero dejando de lado la caracterización evasiva de Gabbard, dijo que «Irán mantenía la intención de reconstruir y seguir creciendo en su capacidad de enriquecimiento nuclear.» Lo que no mencionó: hay un mundo de diferencia entre la intención y la amenaza inminente.
Muchos presidentes han ignorado las advertencias y las previsiones de sus asesores de inteligencia, o simplemente no han tenido tiempo de escucharlas. Cuando un Cessna robado se estrelló en el South Lawn de la Casa Blanca en 1994, algunos bromearon diciendo que había sido pilotado por el asistente de la CIA de Bill Clinton, tratando desesperadamente de tener una reunión con el presidente. En el otro extremo del espectro, George W. Bush se obsesionó con los detalles de las operaciones antiterroristas, haciendo un seguimiento de los diversos miembros de Al-Qaeda a los que la CIA estaba cazando y matando.
La relación de Trump con la comunidad de inteligencia es más complicada que la de cualquier otro de sus predecesores. Como candidato, criticó a las agencias por su error en las armas de destrucción masiva de Iraq. Como presidente, ha arremetido contra un «estado profundo» del que dice ha estado en su contra desde hace más de una década. Trump ha dicho durante mucho tiempo que confía en su instinto. Sabrá que la guerra en Irán ha terminado, dijo recientemente a un entrevistador, «cuando lo sienta, lo sienta en mis huesos.»
La comunidad de inteligencia de EE. UU. no está diseñada ni equipada para contener a un presidente que actúa por impulso, emoción y sus propios sentimientos. Solo puede proporcionarle información. Cuando el presidente desestima lo que se le dice, o lo distorsiona, ese fracaso es solo suyo.
