La República Argentina es una veterana de muchas batallas en los tribunales de Nueva York y el caso YPF es uno de sus enfrentamientos más épicos. Similar al histórico e infame caso ‘pari passu’ dictado por el Juez Thomas Griesa, quien fue particularmente agresivo con el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, marcó una era de confrontación y también de interés mutuo entre Wall Street y Buenos Aires, que parece estar llegando a su fin. Habrá más, sin duda, pero es difícil imaginar a un presidente argentino empoderado y poderoso a nivel nacional, aliado a los enemigos estratégicos de los Estados Unidos, intentando cuestionar la hegemonía del superpoder en sus propios tribunales, mientras espera que no salga nada mal de ello. De hecho, antes de Cristina, fue Néstor Kirchner quien se burló del presidente de EE. UU., George W. Bush, en la Cumbre de las Américas celebrada en Mar del Plata en 2005, marchando por las calles junto con Hugo Chávez de Venezuela y Diego Maradona, conocido simpatizante bolivariano. Unos meses después, Néstor pagó la deuda con el Fondo Monetario Internacional por un monto de 9.3 mil millones de dólares, punto de partida del caso pari passu con los llamados fondos buitre personificados por el multimillonario Paul Singer, en un intento de declarar soberanía financiera mientras el boom del superciclo de materias primas alimentaba sueños de hegemonía eterna. Sin embargo, los ciclos vienen y van.
Era obvio que todos los involucrados de alguna manera con el caso YPF iban a intentar llevarse el crédito por la victoria final en un caso que comenzó con la nacionalización de la empresa de energía en 2012 durante el segundo y último mandato de Fernández de Kirchner. El presidente Javier Milei fue uno de los primeros en salir y decir que su gobierno tenía que intervenir y arreglar las ‘cagadas’ (o ‘shows de mierda’) que surgieron de la jugada más llamativa de Axel Kicillof durante su tiempo como Ministro de Economía. Kicillof, quien ahora es el principal adversario político de Milei y el actual gobernador de la Provincia de Buenos Aires, la región más poblada de la nación, también buscaba su parte del pastel, diciéndole a Milei que se callara mientras argumentaba que su punto desde el primer día (que la ley argentina prevalece sobre los estatutos de YPF) había sido respaldado por la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Segundo Circuito. Fernández de Kirchner, resaltando su formación legal, agradeció a Sullivan & Cromwell, el prestigioso y costoso bufete de abogados que representó a la República, justificando la decisión política de expropiar una empresa privada dada la futura importancia de la masiva cuenca de esquisto de Vaca Muerta en el desarrollo económico de Argentina. Mauricio Macri luego arremetió contra el kirchnerismo, llamando a la batalla legal una ‘pesadilla’ iniciada por Cristina mientras intentaba adjudicarse la victoria, afirmando que su Procurador General, Bernardo Saravia Frías, había ideado la estrategia legal. Y luego estaba Alberto Fernández, probablemente el menos poderoso de estos líderes políticos, que aprovechó la oportunidad para llamar a Milei desequilibrado psicológicamente. Ninguno de ellos parece estar dispuesto a decir que esta victoria legal es la consecuencia de años de litigio, a lo largo de múltiples presidencias de diferentes ideologías políticas y tanto causa como consecuencia de las vicisitudes de la volatilidad política y económica de Argentina.
Con la decisión de la Corte del Segundo Circuito sobre la mesa, algunos expertos están afirmando que siempre fue evidente que la doctrina legal de Estados Unidos indica que una expropiación es un acto soberano de una nación independiente que no puede ser cuestionado por un contrato bilateral que, al final del día, es inferior jerárquicamente a la ley. Pero esto nunca fue claro ni evidente, por lo que Argentina estaba en deuda por unos 16 mil millones de dólares después de un fallo de Loretta Preska, una jueza anterior de la Corte del Distrito para el Distrito Sur de Nueva York, que puso una inmensa presión sobre la calificación crediticia internacional de la nación. Preska es la jueza sentada en el tribunal de lo que fue el juzgado de Griesa, pero siempre pareció ser mucho menos combativa con la República Argentina en general. Sus fallos eran contundentes, sin embargo. Mientras que la decisión de la corte de apelaciones de anular el fallo de Preska alivia una carga masiva de la espalda soberana de Argentina, también plantea múltiples banderas rojas tanto para Argentina como para Estados Unidos.
La lógica predominante en 2012 y durante la parte inicial del juicio era que Kicillof y Fernández de Kirchner habían cometido un error en la expropiación de YPF a la empresa energética española Repsol, tomando el control con éxito pero sin lanzar una oferta pública de adquisición obligatoria a los accionistas restantes, como establecían los estatutos de YPF. Ya fuera por ignorancia o simplemente por sentir impunidad, dada la poder que tenía el kirchnerismo en ese momento, decidieron ignorar los estatutos y en cambio aprobaron un proyecto de ley a través del Congreso titulado ‘Sobre la soberanía hidrocarburífera de Argentina’, que les otorgaba autoridad legal bajo la ley argentina. Sin embargo, YPF estaba listada en la Bolsa de Nueva York, lo que significa que la empresa había aceptado estar regulada por la Comisión de Valores y Bolsa de EE. UU. y, en última instancia, estar bajo la jurisdicción del Departamento de Justicia de EE. UU. Una parte importante del juicio se centró en si Nueva York era la jurisdicción adecuada para que se escuchara el caso.
Finalmente, Argentina llegó a un acuerdo de 5 mil millones de dólares con Repsol por el 51 por ciento de sus acciones que tomó por la fuerza durante la expropiación y ambas partes acordaron abandonar cualquier litigio. En ese momento, se dijo que pagaron demasiado y podrían haber encontrado formas de comprar la participación por un precio más barato: Vaca Muerta era un descubrimiento reciente, Repsol efectivamente estaba desinvirtiendo en la empresa y ocurrió en un momento en que el kirchnerismo estaba comenzando a quedarse sin dólares. Sin embargo, los accionistas restantes quedaron excluidos y un antiguo aliado clave de los Kirchner, el Grupo Petersen propiedad de la familia Eskenazi, era el mayor accionista individual. Los Eskenazi habían ingresado a YPF por solicitud de Néstor Kirchner, quien intentaba construir un grupo amistoso de titanes de la industria y terminó adquiriendo una participación del 25 por ciento financiada con los dividendos de la compañía. Después de la expropiación de la empresa, la distribución de dividendos cesó, las entidades controladoras de Petersen se declararon en quiebra y las demandas contra la República Argentina fueron compradas por el fondo de cobertura especializado en litigios Burford Law por unos pocos millones de dólares. Hasta la semana pasada, estaban al borde de un retorno del 45,000 por ciento. Se discute si los Eskenazi todavía tenían un reclamo en el litigio, pero la moraleja de la historia es que la propia codicia de Néstor casi le cuesta al país 16 mil millones de dólares.
La decisión de la corte de apelaciones de Estados Unidos de ponerse del lado de Argentina en este caso parece debilitar la percepción de seguridad de invertir en una empresa extranjera listada en la NYSE. Sugiere que cualquier país podría promulgar una ley, expropiar activos y lograr escapar de la jurisdicción de EE. UU. con el argumento de que fue un acto de soberanía. Además, crea una sombra de duda para un país como Argentina que está buscando desesperadamente inversión extranjera directa y utiliza los mercados financieros de EE. UU. para aumentar la seguridad y protección legal. También plantea la pregunta sobre qué influencia política puede ejercer la Casa Blanca sobre un poder judicial tradicionalmente influyente y supuestamente independiente en EE. UU. De hecho, el gobierno de EE. UU. intervino en el caso formalmente en varias ocasiones, pidiendo a la corte que no obligara a los funcionarios del Ministerio de Economía de Argentina a entregar mensajes personales y que tuvieran cuidado con posibles embargos de activos.
En última instancia, Argentina sufrió por el escándalo internacional provocado por los gobiernos kirchneristas, particularmente después de la crisis financiera mundial de 2008. Hasta el día de hoy, el país sigue bajo controles de divisas y en el frente macroeconómico, sigue siendo profundamente frágil. Si la decisión fue correcta o no, es algo que corresponde a los académicos legales, pero es muy positiva para Argentina, un hecho que la inteligencia política local reconoce pero nunca capitalizará. Si todos llegaran a acuerdos en ciertos temas que fueran más allá del beneficio político a corto plazo de ‘la grieta’, se podría imaginar que la volatilidad política comenzaría a disminuir. No es el caso, esta vez.
