Cuando Benjamin Netanyahu llegó al club Mar-a-Lago de Donald Trump el 29 de diciembre del año pasado, el primer ministro israelí llegó con un llamamiento y un incentivo no tan sutil.
Después de meses de reabastecimiento de defensa aérea y otros misiles después del conflicto de 12 días en junio en el que Estados Unidos se unió para bombardear las instalaciones nucleares de Teherán, Israel estaba listo para volver a la acción, esta vez con objetivos más sustanciales.
En la conferencia de prensa organizada por los dos líderes, Trump pareció repetir obedientemente los puntos de conversación familiares de Netanyahu. «Ahora escucho que Irán está tratando de volverse a armar,» dijo Trump. «Entonces tendremos que derribarlos. Les daremos una buena paliza. Pero esperemos que eso no suceda.»
El líder israelí, como otros antes que él, llegó armado con una apelación al ego de Trump: la concesión del máximo honor de su país, el Premio Israel, raramente concedido a no israelíes, por sus «enormes contribuciones a Israel y al pueblo judío.»
Según The Atlantic, Netanyahu había sugerido un beneficio final para el presidente famoso por su enfoque transaccional: derrotar a Irán permitiría a Israel prescindir de su enorme dependencia de la ayuda militar estadounidense.
Esa reunión, como ahora han dejado claro múltiples informes, fue una de muchas reuniones entre Netanyahu y Trump en las semanas siguientes, ya que el primero buscaba asegurar la participación de Estados Unidos en un conflicto integral contra Teherán con ambiciones mucho más grandes que la ronda anterior de combates.
Un régimen frágil y impopular estaba listo para ser derrocado, sacudido por protestas internas, con los iraníes furiosos por la represión letal de esas manifestaciones, según una evaluación preparada por el Mossad, el servicio secreto de Israel.
Sería una oportunidad histórica que requeriría una campaña corta. Un beneficio adicional ofrecido por el líder israelí, según algunos informes, sería que Trump podría vengarse de los presuntos planes iraníes contra su vida.
Lo que es claro a partir de lo que ha surgido posteriormente es que Netanyahu, un autodenominado «experto» en Irán, y el amplio establecimiento militar israelí estaban completamente comprometidos con su propuesta de una guerra fácil.
El 28 de febrero, el primer día de la guerra, funcionarios israelíes no identificados informaron al periódico Haaretz que la amenaza iraní se reduciría en un puñado de días a medida que se eliminaran los últimos lanzadores de misiles de Irán.
Otro artículo en el mismo periódico dijo que los planificadores militares de Israel habían almacenado interceptores de misiles para una guerra que asumieron duraría como máximo tres semanas.
Cuando se ve como un conflicto discreto, es tan propiedad de Estados Unidos como de Israel, pero forma parte de la guerra de Israel; el último frente en el estado de conflicto permanente de Netanyahu que ha existido desde el ataque de Hamas a Israel el 7 de octubre de 2023.
Ese ataque alteró los cálculos estratégicos del país. Y en los conflictos regionales en expansión que han seguido en Gaza, Líbano y ahora Irán, con los houthis en Yemen y en el hinterland sirio, ha surgido un tema común: Netanyahu ha prometido y declarado victorias que siempre son más efímeras y arrogantes en la realidad.
En Gaza, a pesar de una campaña horrenda de muerte y destrucción, Hamas persiste aún entre las ruinas. En Líbano, donde se declaró derrotada a Hezbollah, la organización retiene su capacidad para lanzar cohetes al otro lado de la frontera, con Israel sumergiéndose una vez más en la misma política de ocupación del sur de Líbano que fracasó una vez antes, llevando a la aparición de Hezbollah en primer lugar.
En Irán, a pesar del asesinato del líder supremo Ali Khamenei y otros funcionarios de alto rango, una estrategia de «decapitación» no ha llevado a las promesas de Netanyahu de un cambio rápido de régimen, pero, por ahora al menos, a una aparente consolidación del régimen en torno al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.
Aunque la dinámica precisa de influencia y persuasión siga siendo confusa, está claro que incluso entre los altos funcionarios de la administración Trump, existe la percepción de que Netanyahu sobreprometió, especialmente ante los relatos cuestionados de una tensa conversación entre el vicepresidente, JD Vance, y Netanyahu al respecto.
Axios, citando una fuente estadounidense utilizando el apodo de Netanyahu, informó la semana pasada: «Antes de la guerra, Bibi realmente se la vendió al presidente como algo fácil, con un cambio de régimen mucho más probable de lo que era. Y el vicepresidente tenía una idea clara sobre algunas de esas afirmaciones.»
Otros son más cautelosos. Trump, escribieron Daniel C Kurtzer, ex embajador de Estados Unidos en Israel, y Aaron David Miller en un puesto para el Carnegie Endowment for Peace, fue «un socio pleno y dispuesto.»
«Era propenso al riesgo y se dejaba llevar por una aura auto-generada de poder militar e invencibilidad después de haber sacado a Nicolás Maduro de Venezuela.» Conceden que «Netanyahu puede haber determinado el momento del conflicto», pero Trump ya «estaba probablemente en camino a la guerra».
A medida que la guerra entra en su segundo mes, sin fin a la vista y con la economía global tambaleándose debido al cierre del estrecho de Ormuz, las consecuencias negativas de la promesa de Netanyahu de una guerra «fácil» se están extendiendo mucho más allá de la región inmediata.
En ese sentido, la percepción del papel de Netanyahu, después de su defensa durante años del conflicto, importa tanto como la propia participación dispuesta de Trump.
Como escribieron los expertos en seguridad Richard K Betts y Stephen Biddle en Foreign Affairs la semana pasada: «En tan solo sus primeras semanas, la guerra ha costado muchos miles de millones de dólares en gastos directos, ha reducido el apoyo a Ucrania, ha puesto en peligro los inventarios de las armas más avanzadas de Estados Unidos y ha conmocionado la economía global.»
El conflicto también ha debilitado la OTAN, al tiempo que potencialmente ha fortalecido a China, Rusia y Corea del Norte. Y mientras Netanyahu se jactaba en términos bíblicos de golpear a Irán con «10 plagas», no ha pasado desapercibido para algunos que los misiles iraníes y de Hezbollah que aún impactan en Israel significan que la Pascua se pasará con un ojo puesto en el refugio antiaéreo.
Para Netanyahu e Israel, es probable que haya consecuencias a largo plazo en términos de diplomacia y opinión pública, que, junto con la cuestión de Irán, han obsesionado durante mucho tiempo al primer ministro de Israel.
Ya visto con cautela, si no abiertamente con desconfianza, en muchas capitales extranjeras, Netanyahu y su guerra amenazan el acercamiento de Israel a los estados del Golfo en forma de los Acuerdos de Abraham mediados por Trump.
«Algunos estados árabes pueden culpar a Israel por verse envueltos en una guerra que no eligieron,» dijo Raphael Cohen, director del programa de estrategia y doctrina en el think tank Rand. Sugería que aunque el panorama geopolítico del Medio Oriente puede cambiar como prometieron Trump y Netanyahu, «al menos en cuanto a qué países están del lado de Israel, puede verse muy diferente una vez que se asiente el polvo».
Fuera del Golfo, el presidente francés, Emmanuel Macron, la semana pasada reflejó una opinión más generalizada de que los ataques de Estados Unidos e Israel a Irán no proporcionarían una solución duradera al programa nuclear de Teherán.
«Una acción militar selectiva, incluso por unas semanas, no nos permitirá resolver el problema nuclear a largo plazo,» dijo Macron en Corea del Sur, al describir una operación militar para abrir el estrecho de Ormuz como «irrealista.» «Si no hay un marco para negociaciones diplomáticas y técnicas, la situación puede deteriorarse nuevamente en unos meses o unos años,» agregó.
Más difícil de cuantificar de inmediato es el impacto que el apoyo cada vez menor a Israel puede tener en la política interna en todo el mundo, un fenómeno ya evidente en la oposición generalizada a las tácticas de tierra quemada del gobierno de derecha deextrema derecha de Israel en Gaza y ahora Líbano.
En Estados Unidos, las encuestas muestran que el apoyo a Israel ha disminuido en todo el espectro político, especialmente entre los demócratas y los votantes jóvenes. Una encuesta de Gallup publicada el día antes del ataque entre Estados Unidos e Israel contra Irán mostró que los estadounidenses tienen más simpatía por los palestinos que por los israelíes por primera vez desde que Gallup comenzó a medir esa pregunta en 2001.
Desde entonces, la tendencia a la baja ha continuado, incluso entre los votantes judíos estadounidenses. Una encuesta encargada por J Street encontró que el 60% de los votantes judíos se oponían a la acción militar contra Irán y el 58% creía que debilitaba a Estados Unidos. Un tercio dijo que creían que la guerra debilitaría la seguridad de Israel.
Rahm Emanuel, jefe de gabinete de Barack Obama de 2009 a 2010 y ex embajador de Estados Unidos en Japón, le dijo a Semafor que en el futuro podría significar el fin de Israel como beneficiario único de la asistencia militar estadounidense.
«Recibirán las mismas restricciones que cualquier otro país que compre armas nuestras. Será un país entre países … Es un juego diferente ahora, y no conseguirán que los contribuyentes de Estados Unidos paguen la factura por ustedes.»
