El 5 de abril de 2026, el presidente Donald Trump publicó en Truth Social: «El martes será el Día de las Plantas de Energía y el Día del Puente … Abran el maldito estrecho o vivirán en el infierno».
La declaración amenaza con ataques a la infraestructura si no se restablece el acceso a través del Estrecho de Ormuz. Desde una perspectiva de ley de conflicto armado, la publicación es importante porque enmarca los posibles objetivos en términos categóricos. No identifica usos militares específicos u objetivos operativos. Esta distinción se vuelve central al evaluar la legalidad dentro del marco que realmente vincula a los Estados Unidos.
Los Estados Unidos están vinculados por las cuatro Convenciones de Ginebra de 1949, que brindan protecciones básicas para civiles y objetos civiles.
A pesar de no haber ratificado el Protocolo Adicional I, los Estados Unidos aceptan que los principios básicos de como distinción, proporcionalidad y precauciones son parte de la ley internacional consuetudinaria. El Manual de Derecho de Guerra del Departamento de Defensa refleja esta posición y rige la práctica militar de Estados Unidos.
Por lo tanto, las obligaciones de Estados Unidos se ajustan estrechamente al contenido del Protocolo Adicional I, incluso si no cada disposición es formalmente vinculante.
Bajo la doctrina estadounidense de ley de conflicto armado, los ataques deben dirigirse a objetivos militares. El Departamento de Defensa define un objetivo militar como un objeto que contribuye efectivamente a la acción militar y cuya destrucción ofrece una ventaja militar definida.
Los puentes son objetos civiles por defecto, pero pueden convertirse en objetivos legales si se utilizan para logística militar o movimiento de tropas. La clave es el uso funcional, no la categoría.
El marco de «Día del Puente» va en contra de este requisito. Identifica a los puentes como una clase de objetivos en lugar de evaluar si algún puente en particular contribuye a las operaciones militares. Bajo la práctica estadounidense, ese enfoque es legalmente insuficiente. Las decisiones de apuntar deben ser individualizadas y basadas en inteligencia concreta. Un puente no puede ser atacado legalmente simplemente porque su destrucción impondría presión o crearía interrupciones.
La necesidad militar permite solo medidas requeridas para lograr un objetivo militar legítimo. No permite la destrucción con el propósito de forzar el cumplimiento político.
La estructura de la publicación sugiere un objetivo coercitivo. Condiciona los ataques a la reapertura del Estrecho de Ormuz en lugar de vincularlos a una capacidad militar específica. Esa formulación implica que el propósito de la destrucción sería forzar un cambio en el comportamiento en lugar de neutralizar una amenaza operativa.
Los Estados Unidos reconocen que ciertas infraestructuras o activos económicos pueden calificar como objetivos militares si contribuyen concretamente a las operaciones militares de un adversario. Esto puede extenderse más allá de los activos de primera línea en circunstancias limitadas. Dicho esto, el análisis sigue siendo basado en la función. El objeto debe apoyar realmente la acción militar y su destrucción debe ofrecer una ventaja militar definida.
Una amenaza generalizada de destruir puentes para presionar a Irán a reabrir el estrecho no establece esa conexión, porque identifica un objetivo coercitivo en lugar de explicar cómo un puente específico contribuye a las operaciones militares.
La inferencia de intención coercitiva se fortalece significativamente cuando la publicación «Día del Puente» se lee junto con las recientes declaraciones públicas de Donald Trump de que Estados Unidos podría golpear la infraestructura de Irán «extremadamente duro» y enviarla «a la Edad de Piedra». Tomadas juntas, estas declaraciones describen una campaña dirigida a la degradación generalizada de la infraestructura en lugar de la neutralización de objetivos militares discretos.
El énfasis en la destrucción sistémica refuerza la conclusión de que el objetivo es la presión coercitiva en lugar de apuntar según la función. Bajo la ley de conflicto armado tal como es entendida por Estados Unidos, esa formulación no hace que un ataque en particular sea ilegal, pero aumenta el riesgo de ilegalidad porque se aparta del análisis requerido de cómo objetos específicos contribuyen a las operaciones militares y en vez se centra en la presión estratégica amplia como el objetivo operativo.
Estados Unidos trata la proporcionalidad como una ley consuetudinaria vinculante. Un ataque es ilegal si el daño civil esperado sería excesivo en relación a la ventaja militar anticipada.
Los ataques a puentes presentan riesgos significativos debido a su papel central en la vida civil. La destrucción de un puente puede perturbar el transporte, limitar el acceso a la atención médica y producir efectos económicos generalizados.
La práctica de Estados Unidos evalúa la proporcionalidad basada en la información disponible en el momento de la decisión. Estandar que permite cierta discreción pero aún requiere un equilibrio significativo entre el daño y la ventaja.
Una campaña coordinada descrita como «Día del Puente» introduce una preocupación adicional. Incluso si los ataques individuales pudieran ser justificados, el impacto acumulativo de múltiples ataques puede producir un daño civil que se vuelve excesivo cuando se ve en su totalidad.
Estados Unidos también acepta la obligación de tomar precauciones factibles en un ataque. Esto incluye verificar los objetivos y minimizar el daño civil.
La doctrina estadounidense requiere decisiones de apuntar individualizadas. Cada objeto debe evaluarse en función de sus características y contexto específicos. Un concepto de apuntar categórico, como designar un tipo entero de infraestructura para el ataque, no se alinea con este requisito.
La decisión de Estados Unidos de no ratificar el Protocolo Adicional I no elimina la estructura básica de la ley de apuntar. En cambio, crea un sistema de capas que consiste en obligaciones de tratados, ley internacional consuetudinaria y doctrina militar.
En la práctica, esto significa que las fuerzas estadounidenses siguen estando obligadas por reglas que se asemejan estrechamente a las que se encuentran en el Protocolo Adicional I. Es posible que los Estados Unidos interpreten ciertas disposiciones de manera diferente, especialmente con respecto al alcance de los objetivos militares, pero no rechazan los principios subyacentes.
Como resultado, la no ratificación no permite los ataques a infraestructuras civiles con fines puramente coercitivos. Las mismas limitaciones siguen aplicándose.
La legalidad de cualquier operación que se asemeje a «Día del Puente» dependería de su ejecución. Si puentes específicos fueran identificados como soportes de operaciones militares y su destrucción ofreciera una ventaja militar definida, apuntarlos podría ser legal.
La preocupación surge de cómo se presenta la amenaza. Identifica objetivos categóricamente en lugar de funcionalmente. Sugiere un objetivo coercitivo vinculado a la reapertura de un punto crítico marítimo en lugar de una necesidad militar claramente definida. También implica una escala de ataque que podría crear un daño civil excesivo cuando se evalúa en su totalidad.
Bajo el marco que vincula a Estados Unidos, estas características crean un riesgo legal sustancial. La ley de conflicto armado solo permite apuntar a la infraestructura cuando se basa en una necesidad militar específica, basada en evidencia. Un concepto como «Día del Puente» se aparta de ese requisito, y ahí es donde surgen las preocupaciones más fuertes.
