El problema podría girar en torno a si las plantas de energía eran objetivos militares legítimos, si los ataques eran proporcionales en comparación con lo que ha hecho Irán y si las bajas civiles se minimizaron.
VER: Lo que dice el derecho internacional sobre las amenazas de Trump de bombardear puentes y plantas de energía de Irán
La amenaza de Trump fue tan amplia que no parecía tener en cuenta el daño a los civiles, lo que llevó a los demócratas en el Congreso, a algunos funcionarios de las Naciones Unidas y a académicos de derecho militar a decir que tales ataques violarían el derecho internacional.
Las acciones finales del presidente a menudo no cumplen con su retórica totalizadora en el momento, pero sus advertencias sobre las plantas de energía y los puentes fueron inequívocas tanto el domingo como el lunes cuando estableció un plazo para que Irán abriera el Estrecho de Hormuz.
VER: La gente en Teherán en vilo mientras se acerca el plazo de Trump para Irán
Un portavoz del Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, advirtió el lunes que atacar dicha infraestructura está prohibido por el derecho internacional.
«Incluso si una infraestructura civil específica calificara como un objetivo militar,» dijo Stephane Dujarric, un ataque seguiría estando prohibido si representa un riesgo de «daño civil incidental excesivo.»
Rachel VanLandingham, profesora de la Facultad de Derecho Southwestern que se desempeñó como juez abogado general en la Fuerza Aérea de EE. UU., dijo que es probable que mueran civiles si se corta la energía de hospitales y plantas de tratamiento de agua.
«Lo que Trump está diciendo es, ‘No nos importa la precisión, no nos importa el impacto en los civiles, simplemente vamos a eliminar toda la capacidad generadora de energía iraní,'» dijo la teniente coronel retirada.
Ver también: Trump dice que está ‘absolutamente’ preocupado por atacar infraestructura civil en Irán
Cuando se le pidió un comentario adicional el lunes, la portavoz de la Casa Blanca, Anna Kelly, dijo que «el pueblo iraní da la bienvenida al sonido de las bombas porque significa que sus opresores están perdiendo.»
«El régimen iraní ha cometido graves abusos de los derechos humanos contra sus propios ciudadanos durante 47 años, acaba de matar a decenas de miles de manifestantes en enero y ha atacado indiscriminadamente a civiles en la región para causar la mayor cantidad de muertes posible en este conflicto,» escribió Kelly en un correo electrónico.
‘Muy claramente una amenaza de acción ilegal’
A medida que el conflicto entra en su segundo mes, Trump ha intensificado sus advertencias de bombardear la infraestructura de Irán, incluida la Isla Kharg, central para la industria petrolera de Irán, y las plantas desalinizadoras que proporcionan agua potable.
En una publicación en Truth Social el 30 de marzo, Trump advirtió que EE. UU. podría arrasar «todas sus plantas generadoras de electricidad, pozos de petróleo e Isla Kharg (¡y posiblemente todas las plantas desalinizadoras!), que intencionadamente aún no hemos ‘tocado.'»
El domingo de Pascua, Trump amenazó en una publicación llena de expletivos que Irán enfrentaría el «Día de las Plantas de Energía y el Día de los Puentes, todo envuelto en uno solo,» mientras añadía que «estarán viviendo en el infierno» a menos que el estrecho se reabra.
«Esto me parece muy claramente una amenaza de acción ilegal,» dijo Michael Schmitt, profesor emérito en el U.S. Naval War College y profesor de derecho internacional en la Universidad de Reading en Gran Bretaña.
Una instalación de energía puede ser atacada bajo las leyes del conflicto armado si suministra electricidad a una base militar además de a civiles, dijo Schmitt. Pero el ataque no debe «causar un daño desproporcionado a la población civil, y debes hacer todo lo posible para minimizar ese daño.»
El daño no incluye la incomodidad o el miedo, dijo Schmitt, quien ha enseñado a comandantes militares. Pero sí significa sufrimiento mental grave, lesiones físicas o enfermedades.
Schmitt dijo que los comandantes militares deben considerar alternativas, como atacar una subestación o líneas de transmisión que alimenten la electricidad a una base, antes de destruir una planta entera.
«Si analizas la operación y tienes un objetivo militar válido, pero va a causar daño a civiles y piensas, ‘Vaya, eso es mucho,’ entonces deberías detenerte,» dijo Schmitt. «Si dudas en disparar, no disparas.»
‘Tiene esa ventaja’
La senadora republicana Joni Ernst de Iowa dijo el lunes que Trump «absolutamente no» está amenazando con un crimen de guerra cuando dijo que podría bombardear la infraestructura civil.
La infraestructura también es utilizada por el ejército, dijo Ernst, y «es una operación en curso.»
«Si necesita una ventaja, está utilizando esa ventaja,» dijo mientras presidía una breve sesión pro forma del Senado.
Pero el senador demócrata Chris Van Hollen de Maryland, también en el Capitolio para la breve sesión, dijo que sería un «crimen de guerra de manual.»
«Si atacas la infraestructura civil con los propósitos de los que hablaba el presidente, claramente es un crimen de guerra,» dijo Van Hollen.
Dujarric, el portavoz de la ONU, dijo que la cuestión de si los ataques a la infraestructura civil se considerarían crímenes de guerra tendría que ser decidida por un tribunal.
Sin embargo, Katherine Thompson, una investigadora principal en estudios de defensa y política exterior en el Instituto Cato, un grupo de reflexión libertario, dijo que cualquier responsabilidad probablemente vendría del Congreso.
Dijo que pensar de otra manera significaría creer que EE. UU. permitiría que su presidente fuera considerado responsable por entidades extranjeras.
«Pues, esta es la verdadera vérité incómoda sobre el derecho internacional: solo funciona si las naciones soberanas están dispuestas a ceder su soberanía a un cuerpo extranjero para la responsabilidad,» dijo.
Pero el Congreso tendría que decir que el presidente se ha pasado. Y luego ambas cámaras tendrían que tomar medidas y con suficiente apoyo para superar un veto presidencial, una perspectiva altamente improbable.
Trump también parece tener una amplia inmunidad legal bajo el fallo de la Corte Suprema en el caso penal antes de su reelección, dijo VanLandingham. Y el presidente también podría otorgar indultos preventivos a altos funcionarios si es necesario.
‘Les estamos dando un regalo’
Incluso si técnicamente se justifican bajo la ley de la guerra, los ataques que causan daño a civiles podrían tener consecuencias negativas a largo plazo para EE. UU., dijo VanLandingham.
«Hay mucha violencia que aún se puede justificar como legal, pero lo legal puede seguir siendo terrible,» dijo VanLandingham. «¿Hasta dónde llegamos en Iraq? ¿Hasta dónde llegamos en Afganistán? ¿Hasta dónde llegamos en Vietnam?»
La retórica de Trump corre el riesgo de propagar el miedo entre los iraníes comunes y de comunicar que a EE. UU. no le preocupa su bienestar, dijo VanLandingham. Los líderes del país podrían usarlo como propaganda para crear y endurecer la oposición, contribuyendo a una guerra más larga y difícil.
(Escrito por reporteros de Associated Press Farnoush Amiri y Edith M. Lederer en Nueva York y Mary Clare Jalonick y Seung Min Kim en Washington)
