Washington: La amenaza contundente del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, de destruir puentes y plantas de energía de Irán ha provocado alarma entre expertos legales, legisladores y las Naciones Unidas, con algunas advertencias de que tal acción podría constituir un crimen de guerra según el derecho internacional.
En una conferencia de prensa el lunes, Trump intensificó la retórica contra Irán, advirtiendo de ataques generalizados contra la infraestructura crítica a menos que Teherán reabriera el Estrecho de Ormuz, un punto de estrangulamiento vital para el tránsito de petróleo que ahora está en gran parte estancado debido a las crecientes tensiones.
Las declaraciones del presidente fueron llamativas en su amplitud. Habló de borrar «cada puente y planta de energía», generando inmediatas preocupaciones sobre el daño a civiles y el cumplimiento de las leyes de conflicto armado.
Según el derecho internacional humanitario, la infraestructura civil solo puede ser objetivo militar legítimo, y aún así, cualquier ataque debe ser proporcional y minimizar el daño a civiles.
Un portavoz del Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, emitió una advertencia contundente.
«Incluso si una infraestructura civil específica calificara como un objetivo militar», dijo Stephane Dujarric, «un ataque seguiría estando prohibido si hay riesgo de ‘daño civil incidental excesivo'».
Expertos en derecho militar expresaron esas preocupaciones, señalando el impacto humanitario en cascada de atacar la infraestructura energética.
Rachel VanLandingham, ex abogada juez de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, dijo que los civiles inevitablemente sufrirían si se corta la electricidad a los servicios esenciales.
«Lo que Trump está diciendo es, ‘No nos importa la precisión, no nos importa el impacto en los civiles, simplemente vamos a eliminar toda la capacidad de generación de energía de Irán'», dijo la coronel retirada.
Sin embargo, Trump desestimó las preocupaciones cuando fue presionado por los reporteros.
«No me preocupa en absoluto cometer crímenes de guerra», dijo, añadiendo que las plantas de energía de Irán estarían «ardiendo, explotando y nunca más se usarán».
«Espero no tener que hacerlo», agregó.
La Casa Blanca defendió la postura del presidente, enmarcándola como presión contra el liderazgo de Teherán. La portavoz Anna Kelly dijo, «El pueblo iraní da la bienvenida al sonido de las bombas porque significa que sus opresores están perdiendo».
La retórica llega mientras el conflicto entra en su segundo mes, con Trump amenazando previamente con atacar activos clave, incluida la Isla Kharg, un centro de exportaciones de petróleo de Irán, e incluso plantas desalinizadoras que proporcionan agua potable.
En una publicación del 30 de marzo en Truth Social, advirtió que los Estados Unidos podrían «arrasar con todas sus Plantas Generadoras de Electricidad, Pozos de Petróleo y la Isla Kharg (¡y posiblemente todas las plantas desalinizadoras!), que deliberadamente aún no hemos ‘tocado'».
El domingo de Pascua, su lenguaje se intensificó aún más. Irán se enfrentaría a un «Día de las Plantas de Energía y un Día de los Puentes, todo envuelto en uno», escribió, añadiendo que «estarán viviendo en el infierno» si el estrecho seguía cerrado.
Para algunos académicos legales, tales declaraciones cruzan una línea clara.
«Esto me parece claramente una amenaza de acción ilegal», dijo Michael Schmitt, ex profesor del Colegio Naval de Guerra de los Estados Unidos.
Schmitt señaló que si bien la infraestructura puede ser un objetivo legal si apoya operaciones militares, el principio de proporcionalidad sigue siendo central.
«Si examinas la operación y tienes un objetivo militar válido, pero va a causar daño a civiles, y piensas ‘Espera, eso es mucho’, entonces deberías detenerte», dijo. «Si dudas en disparar, no dispares».
Las reacciones políticas en Washington han sido fuertemente divididas.
La senadora republicana Joni Ernst defendió a Trump, argumentando que la infraestructura en cuestión también sirve propósitos militares.
«Absolutamente no está» amenazando un crimen de guerra, dijo, llamándolo parte de «una operación en curso» y una forma de presión.
El senador demócrata Chris Van Hollen discrepó, calificando las declaraciones de «un crimen de guerra de libro».
«Si apuntas a la infraestructura civil con los propósitos que el presidente estaba hablando, claramente es un crimen de guerra», dijo.
Incluso si tales acciones estuvieran justificadas legalmente, los expertos advierten que podrían resultar estratégicamente contraproducentes.
VanLandingham señaló conflictos pasados de los Estados Unidos para resaltar los riesgos.
«Hay mucha violencia que aún se puede justificar como legal, pero lo legal todavía puede ser horrible», dijo. «¿Hasta dónde llegamos en Iraq? ¿Hasta dónde llegamos en Afganistán? ¿Hasta dónde llegamos en Vietnam?»
Más allá de las preguntas legales inmediatas, la retórica de Trump también podría tener consecuencias a largo plazo, potencialmente alimentando el miedo entre los iraníes comunes y fortaleciendo la determinación del liderazgo del país.
Como advirtió VanLandingham, tal mensaje podría ser utilizado como propaganda, endureciendo la oposición y prolongando un conflicto ya volátil.
