Imported Article – 2026-04-07 23:09:46

El año 2024 estuvo marcado por una importante actividad legislativa en la ley de competencia japonesa, con la promulgación de dos piezas críticas de legislación: la Ley de Protección de Trabajadores Autónomos Específicos (la «Ley de Trabajadores Autónomos») y la Ley de Promoción de la Competencia para el Software Específico de Teléfonos Inteligentes (la «Ley de Competencia del Software de Teléfonos Inteligentes»). Por consiguiente, el año 2025 fue un año centrado en la implementación de estas reformas y la preparación para su aplicación. En la aplicación de la Ley Antimonopolio, si bien hubo una intervención significativa en los mercados digitales, como la orden de cese contra Google, la Comisión de Comercio Justo de Japón (CCJ) también publicó directrices y estudios de casos en nuevas áreas de políticas, incluida la seguridad económica, el apoyo a los creadores y la realización de una sociedad verde. Estas publicaciones muestran un esfuerzo por mejorar la previsibilidad legal para las empresas.

Desarrollos normativos: Implementación de las reformas legislativas de 2024 y nuevos marcos regulatorios.

La Ley de Trabajadores Autónomos se estableció para proteger a los trabajadores independientes. En marzo de 2025, la CCJ emprendió su primera acción de cumplimiento bajo esta ley, realizando investigaciones intensivas sobre operadores comerciales en las industrias de software de juegos, producción de animaciones, servicios de relajación y clubes de fitness. Esto resultó en la emisión de orientaciones a 45 operadores comerciales respecto a correcciones en la documentación del contrato, métodos de pedido y plazos de pago. Estas acciones, basadas en el Artículo 22 de la Ley, representan los primeros casos concretos de aplicación bajo la nueva legislación.

Respecto a la Ley de Competencia del Software de Teléfonos Inteligentes, la designación de proveedores de software específico ocurrió el 31 de marzo de 2025. Sin embargo, debido a la reciente promulgación de la ley, no habían surgido casos específicos de aplicación hacia finales de 2025. Es notable que esta legislación representa un cambio importante en el enfoque de Japón hacia la regulación digital. En lugar de depender únicamente de la Ley Antimonopolio, Japón ha introducido una ley específica por sector para abordar problemas de competencia dentro de los mercados de teléfonos inteligentes, reflejando un reconocimiento creciente de que los mercados digitales pueden necesitar marcos regulatorios adaptados.

Además, la Ley de Subcontratación ha sido renombrada. El término «subcontratista» se ha reemplazado por «pequeños y medianos operadores comerciales encargados» para articular más claramente la intención regulatoria de la ley. Desde el 1 de enero de 2026, el título oficial de la ley cambió a la «Ley contra el Retraso en el Pago de Tarifas, etc. a Pequeños y Medianos Operadores Comerciales Encargados en la Manufactura y Otros Campos Especificados», también conocida como la «Ley sobre Transacciones Adecuadas con Pequeños y Medianos Operadores Comerciales Encargados». Este cambio en la terminología refleja un cambio en el enfoque del marco regulatorio desde la relación entre las partes hacia la protección y promoción de transacciones justas, una alteración semántica que puede tener implicaciones para la interpretación y aplicación de la ley.

Casos en 2025

Conducta Excluyente por Empresas Individuales

La Ley Antimonopolio regula la conducta excluyente de una sola empresa como «monopolización privada» según el Artículo 2(5). La conducta que no alcance el nivel de monopolización privada en términos de riesgo anticompetitivo, o que involucre diferentes tipos de perjuicio por una sola empresa, está prohibida según el Artículo 19 como una práctica comercial desleal.

Práctica Comercial Desleal en el Mercado de Teléfonos Inteligentes Android: Orden de Cese contra Google LLC

La orden de cese emitida contra Google LLC el 15 de abril de 2025, abordó la conducta excluyente de una empresa dominante en el mercado de teléfonos inteligentes Android. Se encontró que Google había impuesto múltiples condiciones a los fabricantes de teléfonos inteligentes Android al licenciar la Google Play Store o compartir los ingresos de sus servicios generales de búsqueda. Estos acuerdos impidieron a ciertos fabricantes de teléfonos inteligentes Android y operadores móviles implementar funcionalidades de búsqueda de proveedores de servicios de búsqueda generales competidores en sus dispositivos.

Específicamente, Google impuso las siguientes condiciones:

Condiciones bajo el acuerdo de licencia: A cambio de la licencia de Google Play, Google requería a fabricantes de teléfonos inteligentes Android específicos que:

Preinstalen la aplicación de «Búsqueda de Google» y coloquen su widget e icono en la pantalla de inicio inicial. Preinstalen Google Chrome, coloquen su icono en la pantalla de inicio inicial y no alteren los ajustes del navegador desde un estado donde se seleccione la función de búsqueda de Google. Condiciones bajo el acuerdo de distribución de ingresos: A cambio de una parte de los ingresos de los anuncios de búsqueda, Google requería a ciertos fabricantes de teléfonos inteligentes Android y operadores móviles que:

Se abstengan de implementar, o permitir a terceros implementar, funcionalidades de búsqueda de proveedores competidores. Aseguren que todas las funcionalidades de búsqueda utilicen el servicio de búsqueda general de Google. Coloquen el widget de búsqueda de Google en la pantalla de inicio inicial. Establezcan el navegador predeterminado en Google Chrome, coloquen su icono en el dock y se abstengan de cambiar los ajustes de búsqueda del navegador. Establezcan los ajustes de búsqueda del navegador para usar el servicio de búsqueda general de Google LLC o designar la página de inicio del operador móvil. La CCJ determinó que esta conducta constituía «comercio en términos restrictivos» según el Artículo 19 de la Ley Antimonopolio (Item 12 de la Designación General). Al restringir las oportunidades de los proveedores de búsqueda competidores de tener implementadas sus funcionalidades de búsqueda en teléfonos inteligentes Android, Google limitó la competencia en el mercado de servicios de búsqueda general. En este sentido, el caso es sustancialmente paralelo a casos en los Estados Unidos. Sin embargo, la orden de cese japonesa no aborda consideraciones de diseño de remedios, como las derivadas de desarrollos en IA generativa, y simplemente prohíbe la imposición simultánea del Acuerdo de Distribución de Aplicaciones Móviles (MADA) y el Acuerdo de Reparto de Ingresos (RSA).