Donald Trump está amenazando abiertamente con crímenes de guerra en Irán porque aparentemente piensa que puede salir impune. Lamentablemente, la Corte Suprema de los Estados Unidos le ha dado motivos para creer en su impunidad dentro de los Estados Unidos. Pero hay opciones internacionales para enjuiciarlo que van más allá de la licencia ilegal de la corte. No son fáciles de ejercer, pero el terrible precedente del presidente más poderoso del mundo desafiando abiertamente el derecho internacional humanitario debería exigir acción.
No hay duda de que Trump está considerando crímenes de guerra. Como parte de su plan para bombardear a Irán y borrar una civilización entera, Trump ha amenazado con destruir infraestructuras civiles como plantas desalinizadoras, instalaciones generadoras de electricidad y puentes.
Incluso si hay algún uso militar de estas instalaciones, la ventaja militar concreta y directa de destruirlas palidece en comparación con las posibles consecuencias civiles. Eso viola la regla de proporcionalidad del derecho internacional humanitario.
En otras palabras, no es suficiente que algo sea un objeto de doble uso. Si el daño civil de atacar el objeto es desproporcionado a la ganancia militar, no se puede atacar. Por ejemplo, destruir la capacidad de generación de electricidad de un país tiene efectos en cascada en toda una sociedad moderna, interrumpiendo la sanidad, la refrigeración, los hospitales y otras necesidades.
Es por eso que la Corte Penal Internacional ha acusado a cuatro comandantes militares rusos del crimen de guerra de atacar la infraestructura eléctrica en Ucrania. El Pentágono llevó a cabo tales ataques en 1991 durante la primera guerra del Golfo, pero después de que Human Rights Watch y otros documentaran estos resultados disruptivos y a menudo mortales, la doctrina del Pentágono cambió.
En el caso de Trump v Estados Unidos en 2024, la Corte Suprema dictaminó que un presidente tiene derecho a impunidad absoluta o presumida por todos sus actos oficiales. Ese golpe al estado de derecho excluiría, por ejemplo, que la próxima administración de Estados Unidos enjuiciara a Trump.
Pero no impediría el enjuiciamiento del secretario de Defensa, Pete Hegseth, o un consejo de guerra de cualquier otro comandante militar. Tienen el deber de desobedecer una orden manifiestamente ilegal, como sería la amenaza de destrucción de la infraestructura de Irán por parte de Trump. Cuando miembros demócratas del Congreso publicaron un video en noviembre resaltando este deber, Trump los llamó «sediciosos», pero tenían razón; él estaba equivocado.
Incluso Trump es vulnerable a ser enjuiciado, pero después de la deplorable decisión de la Corte Suprema, no en los Estados Unidos. La ruta más sencilla sería a través de la Corte Penal Internacional. Irán no es actualmente miembro, lo que significa que la corte no tiene jurisdicción sobre crímenes cometidos en territorio iraní. La administración Trump vetaría cualquier esfuerzo del Consejo de Seguridad de la ONU para conferir jurisdicción, pero una futura administración de EE. UU. podría ver las cosas de manera diferente.
Pero no hay necesidad de esperar. El gobierno iraní podría unirse a la corte ahora y otorgarle jurisdicción retroactiva, similar a lo que hizo Ucrania para permitir el enjuiciamiento de crímenes de guerra rusos. Sin embargo, Teherán puede ser reacio a arriesgarse a ser procesado por la CPI porque, dependiendo de hasta cuándo se otorgue la jurisdicción, sus funcionarios también podrían ser vulnerables, como por el crimen de lesa humanidad de ordenar la muerte de al menos 7.000 manifestantes en enero.
Hay otra vía que no depende de Irán pero requeriría una acción colectiva. Bajo el concepto de jurisdicción universal, los gobiernos pueden utilizar sus tribunales nacionales para enjuiciar ciertos crímenes incluso si son cometidos por extranjeros en el extranjero. La jurisdicción universal inició como un ataque a la piratería, considerando al pirata como enemigo de todos y sujeto a ser procesado en cualquier lugar. Ahora se permite para crímenes como genocidio, crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad, tortura y probablemente agresión.
Hay una trampa. En una decisión desacertada, la Corte Internacional de Justicia dictaminó en 2002 que la jurisdicción universal no podía ser utilizada en tribunales nacionales para enjuiciar a un presidente en funciones, primer ministro o ministro de Relaciones Exteriores, porque la corte priorizaba no interrumpir sus funciones oficiales. Eso significaría que Trump sería inmune a la persecución hasta que dejara el cargo.
Sin embargo, la CIJ dictaminó que ciertos «tribunales penales internacionales» podrían enjuiciar incluso a estos titulares en funciones. La CIJ ilustró a lo que se refería citando los tribunales internacionales establecidos por el Consejo de Seguridad para Ruanda y la ex Yugoslavia y, de mayor relevancia, la Corte Penal Internacional, que se estableció en 2002 no por el Consejo de Seguridad, sino por un tratado acordado entre un grupo de gobiernos.
Con el precedente de la CPI en mente, el Consejo de Europa está en proceso de establecer un tribunal internacional especial para el crimen de agresión en Ucrania. La CPI tiene jurisdicción sobre crímenes de guerra en Ucrania pero no sobre agresión, que solo puede ser perseguida contra ciudadanos de miembros de la CPI que consientan tales enjuiciamientos. Rusia no es miembro de la CPI. Debido a que Vladimir Putin debería ser acusado de agresión por haber invadido Ucrania, la jurisdicción universal en tribunales nacionales no puede utilizarse contra un jefe de estado en funciones, y la CPI carece de jurisdicción sobre la agresión en Ucrania, el Consejo de Europa está estableciendo un tribunal internacional para entrar dentro de la excepción permitida por la CIJ.
Lo mismo podría hacerse para Irán. Presumiblemente cualquier grupo de países, como la Unión Europea, la OTAN o el G7 sin los Estados Unidos, podría establecer un tribunal internacional para abordar los crímenes cometidos en Irán, incluidos crímenes de guerra y agresión. Eso permitiría enjuiciar a Trump tan pronto como se establezca el tribunal, sin necesidad de esperar a que deje el cargo.
Trump podría fingir indiferencia. Después de todo, nadie va a invadir los Estados Unidos para arrestarlo. Pero correría el riesgo de que el próximo presidente de EE.UU. lo entregara para ser juzgado. No es tan descabellado, porque eso es lo que le sucedió al ex presidente de Serbia Slobodan Milošević y al ex presidente de Filipinas Rodrigo Duterte.
¿Estoy conteniendo la respiración esperando que esto suceda? No. Me doy cuenta de que pocos gobiernos están dispuestos a plantar cara al vengativo e incontrolado Trump al establecer un tribunal así. Pero vale la pena destacar esta posibilidad porque debería suceder. Si algunos de los opositores más francos a la ilegalidad de Trump en Irán, como el primer ministro español Pedro Sánchez o el presidente alemán Frank-Walter Steinmeier, quieren hacer algo útil, deberían seguir esta opción.
