Hace cuatro décadas, yo y Gerald Markowitz publicamos un artículo en la revista American Journal of Public Health que atrajo bastante atención. El artículo trataba sobre la historia de la introducción de plomo tetraetilo en la gasolina en la década de 1920. El artículo detallaba la controversia sobre poner plomo, incluso entonces un veneno industrial y neurotoxina conocidos, en la gasolina que estaba alimentando los nuevos automóviles, especialmente los producidos por la General Motors Company.
Simplemente, muchos en la comunidad de salud pública, incluidos Alice Hamilton, la principal experta en envenenamiento por plomo industrial del país, y Yandell Henderson de Yale, estaban aterrados de que su introducción y la quema de plomo por millones de automóviles en todo el país contaminaran el aire que la gente respiraba y el suelo en el que los niños jugaban. Un párrafo en el artículo narraba los esfuerzos de los fabricantes de plomo tetraetilo para moldear las opiniones de los trabajadores de la salud pública al hacer que un respetado líder de salud pública, Emery Hayhurst, escribiera un breve comentario editorial en la revista AJPH que menospreciaba a aquellos que argumentaban que la gasolina con plomo podría contaminar al país con polvo de plomo tóxico, creando así un importante problema de salud pública. Orgullosamente le dijo a la industria del gas con plomo que estaba publicando este artículo. Este fue un momento en el que la industria automotriz, General Motors, Ford y varias otras compañías más pequeñas, estaban creciendo en tamaño y la nación se estaba convirtiendo en el transporte de su firma. Millones de dólares estaban en juego y convencer a los científicos de que la gasolina con plomo era segura era esencial para las futuras ganancias de General Motors, Ethyl, Standard Oil y otras partes de la creciente industria automotriz.
El editorial afirmó despreocupadamente que «La evidencia observacional e informes a varios funcionarios de salud en todo el país corroboraron la afirmación de ‘seguridad completa’ en lo que respecta a la salud pública». Publicado como un editorial sin firma, ayudó a calmar las preocupaciones de la comunidad de salud pública, proporcionando el sello de aprobación de la revista líder de la profesión a la opinión de que la gasolina con plomo no representaba una amenaza para la salud pública. Descubrimos que Hayhurst era un consultor no reconocido de los fabricantes de gasolina con plomo y empresas automotrices y mantuvo a las compañías informadas sobre el editorial mientras lo escribía.
Para 1985, la contaminación generada por la gasolina con plomo había surgido como una gran preocupación de la comunidad de la salud pública y los editores de la revista en ese momento estaban alarmados de que la AJPH había sido una cómplice inadvertida en lo que entonces era una gran preocupación de salud pública. Los funcionarios de salud pública de todo el país estaban aprendiendo sobre niños envenenados por pintura de plomo en las paredes y suelo envenenado por los humos de los automóviles que habían emitido plomo por sus tubos de escape en las carreteras, aire y suelo de la nación. Al leer nuestro artículo, los editores fueron al archivo de la revista para descubrir que Hayhurst era, en el momento en que escribió el editorial, miembro de su comité editorial y, por lo tanto, tenía el poder de colocar el artículo.
Esto obviamente fue embarazoso para los editores que vieron que su revista, sin saberlo, había exacerbado la tragedia de envenenamiento por plomo de 60 años en Estados Unidos. Agregaron una breve nota al pie en el texto del artículo explicando que la posición de Hayhurst en la junta editorial en la década de 1920 le daba la autoridad para colocar el editorial. Pero fueron aún más lejos, publicaron su propio editorial, disculpándose básicamente por su negligencia 60 años antes y el daño a la salud de la nación del que habían sido parte. Escrito por David Ozonoff, un profesor de salud pública altamente respetado en la Universidad de Boston, detalló el impacto trágico de las acciones de la década de 1920 que llevaron a la introducción generalizada de plomo en la gasolina y el medio ambiente, y pasó a advertir a la comunidad de salud pública que no vean el incidente como simplemente una anécdota o incidente aislado del pasado. Advertía: «Sería incorrecto asumir que las sensibilidades y preocupaciones de hace 50 años sobre la salud de los trabajadores y el medio ambiente eran muy diferentes de lo que son hoy. Se sabía lo suficiente sobre los peligros del plomo como para haber instituido medidas preventivas efectivas en ese momento». La lección histórica era importante para que los profesionales de la salud pública la tomaran en serio si se querían evitar futuras tragedias. «Lo mismo podría decirse del asbesto y tal vez de otros peligros hoy», advirtió.
La predicción de Ozonoff sobre el asbesto siendo el foco de la mirada de los historiadores ciertamente se ha confirmado. Justo este mes, después de que escribimos una carta al comité editorial de The Lancet sobre la investigación que habíamos realizado sobre los orígenes de un comentario que habían publicado en 1977, la revista, tal vez la revista médica más influyente y leída del mundo, reflexionó sobre su historia para reflexionar sobre su papel inadvertido en la tragedia continua del asbesto. En 1977 publicaron un comentario sin firma en sus páginas que ponía su sello de aprobación en la seguridad del asbesto en talco. Con la aparición del respaldo de The Lancet, el artículo afirmaba que «no hay razón para creer que la exposición normal de los consumidores al talco cosmético ha llevado en el pasado a cáncer en ningún sitio o a una pérdida medible de la función pulmonar. Parece poco probable que la exposición futura al talco cosmético de las especificaciones ahora acordadas por los principales fabricantes presente un peligro para la salud». Eso obviamente ha demostrado ser incorrecto, dado los cientos de casos de cáncer de ovario que han aparecido en varios tribunales durante la última década. Les proporcionamos pruebas de que el autor del comentario era un consultor remunerado de Johnson & Johnson.
La revista buscó rectificar su error, no solo publicando nuestra carta revelando cómo su proceso editorial había sido contaminado por las acciones e intereses de la empresa Johnson & Johnson hace 50 años, sino también escribiendo su propio comentario, disculpándose por su error: «Si los editores de The Lancet en ese momento hubieran sabido de esta situación y hubieran sido conscientes del interés competidor no declarado del autor, no habrían publicado este comentario». Luego anunciaron la retractación del artículo publicado hace medio siglo.
En el momento en que Ozonoff escribió sobre el plomo, había pocos historiadores que miraban la historia del papel de la industria en dar forma a la ciencia e ideas científicas. Sin embargo, entre principios de la década de 1990 y hoy, varios historiadores han examinado más de cerca la forma en que la ciencia y sus instituciones han sido afectadas por las industrias empeñadas en proteger sus productos. Por supuesto, la industria del tabaco ha sido sometida al escrutinio más intenso, con autores como Allan Brandt y Naomi Oresles en Harvard, Robert Proctor en Stanford, y varios otros realizando un trabajo pionero. Pero otros, como Elena Conis en UC Berkeley, han examinado una serie de otras industrias y sus actividades duplices.
El mensaje de estos ejemplos es claro: las industrias históricamente han tratado de manipular y dar forma a las instituciones de la ciencia y la medicina, y los editores de revistas y científicos necesitan ser conscientes de las formas obvias y sutiles en que pueden ser manipulados por los intereses corporativos. No debería llevar décadas antes de que un historiador descubra actores y decisiones nefastos. Entre el momento de la ciencia contaminada y su eventual descubrimiento, miles de vidas terminan siendo sacrificadas.
