El derecho internacional y su desmantelamiento estratégico
La guerra contra Irán ha generado un debate que va más allá de las fronteras regionales: ¿el derecho internacional sigue siendo una fuerza normativa vinculante o se ha convertido en un instrumento de negociación política? Un informe de expertos encargado por el Bundestag alemán concluyó que ni Estados Unidos ni Israel tenían ninguna autorización de la ONU y que sus justificaciones eran incoherentes. La argumentación estadounidense, en particular, pareció contradictoria: Trump declaró en 2025 que las instalaciones nucleares iraníes habían sido «completamente destruidas», antes de volver a amenazar con armas nucleares en 2026.
En marzo de 2026, expertos en derecho internacional publicaron una declaración criticando duramente la respuesta del gobierno alemán: las declaraciones «no mostraron una condena clara de las acciones contrarias al derecho internacional» y contribuyeron «a la erosión del orden internacional basado en reglas». El artículo 26 de la Ley Fundamental prohíbe explícitamente la participación en una guerra de agresión; este principio convierte a Alemania en un actor comprometido con el mantenimiento del orden jurídico internacional, y no solo un mero espectador. El IPG Journal resumió esta normalización progresiva: los medios exigieron «más bajos trabajos, menos derecho internacional», como si la norma misma fuera el problema, y no su violación.
Y sin embargo, la verdad perturbadora es que el verdadero fracaso es más profundo. La verdadera traición no se limita a la violación del derecho internacional; radica en el hecho de que Occidente ya no condena inequívocamente la guerra, que viola el derecho internacional, y ya no aboga consistentemente por el verdadero cambio de régimen que ha estado exigiendo durante décadas. Rechazar ambas cosas simultáneamente no es pragmatismo; es una falla moral.
El impacto económico: Alemania paga, Estados Unidos se beneficia
La guerra en Irán ha golpeado a la economía alemana en un momento particularmente inoportuno. Las previsiones conjuntas de los principales institutos de investigación económica alemanes han revisado a la baja a la mitad sus proyecciones de crecimiento del PIB para 2026, reduciéndolas a solo el 0,6%. Para 2027, estos institutos ahora anticipan un crecimiento del PIB de solo el 0,9%, en comparación con el 1,4% anteriormente. La inflación debería alcanzar un promedio del 2,8% en 2026. El Instituto de Economía Alemán (IW) estimó que el daño total sufrido por la economía alemana hasta finales de 2027 asciende a 40 mil millones de euros.
El Estrecho de Ormuz era y sigue siendo el principal punto de paso estratégico. Aproximadamente el 20% de los cargamentos mundiales de petróleo y gas natural pasan por allí a diario. Irán bloqueó el paso, disparó contra los petroleros y aumentó las primas de seguro a niveles históricos. Goldman Sachs calificó esta interrupción en el suministro de petróleo como la más importante en la historia de los mercados energéticos mundiales. Los precios del gas en Europa se duplicaron temporalmente, superando los 50 euros por megavatio-hora. El precio del crudo Brent aumentó más del 20% en los primeros días de la guerra, alcanzando un pico de 87,66 dólares por barril.
Esto revela una asimetría económica ampliamente ignorada en el debate alemán: Estados Unidos e Israel soportan el costo económico de la guerra por una fracción del peso que soporta Europa. Para la industria petrolera y gasífera estadounidense, el aumento de los precios de la energía no es una pérdida, sino una ganancia. Según cálculos de Energy Flux, las ganancias nominales de las compañías petroleras y gasíferas estadounidenses se han duplicado desde el inicio del conflicto. La administración Trump ya había tomado el control del comercio petrolero venezolano después de la detención del presidente Maduro, haciendo que el petróleo venezolano accesible a Estados Unidos y no a China. Trump también declaró abiertamente que quería «tomar el petróleo iraní», «como en Venezuela». La guerra como política energética por otros medios: Europa paga la factura, Estados Unidos obtiene beneficios.
El interior bajo sospecha: cuando la guerra se convierte en una máquina de hacer dinero privado
Un thriller bursátil que llevó a las autoridades financieras internacionales a investigar la situación corresponde a la imagen de una guerra sin otro propósito. El 23 de marzo de 2026, un grupo desconocido de traders apostó hasta 650 millones de dólares a la caída de los precios del petróleo en cuestión de un minuto. Minutos después, Trump anunció en Truth Social que las discusiones con Irán eran «muy buenas y productivas», lo que provocó una caída vertiginosa del precio del petróleo de casi el 15%. En los cinco días hábiles anteriores, el volumen de operaciones era de alrededor de 700,000 barriles. Según cálculos del Financial Times, los traders apostaron más de medio billón de dólares a la baja de los precios del petróleo, justo antes de que Trump cambiara de opinión públicamente.
Capital.de y Bloomberg confirmaron el fenómeno: en solo dos minutos, se vendieron contratos a término para al menos seis millones de barriles de petróleo justo antes de que Trump mencionara públicamente un alivio. La economista jefe del FMI y varios expertos financieros afirmaron que este fenómeno era «estadísticamente difícil de explicar por casualidad». El director del Instituto de Economía Alemán (IW), Hüther, aún no ha abordado si se trató de un delito de información privilegiada o si los traders experimentados detectaron un comportamiento recurrente en el presidente estadounidense: primero una amenaza, luego un retroceso cuando los mercados lo sancionaron. Ambas hipótesis son igualmente preocupantes: ya sea un desvío de fondos públicos, o un mundo donde las decisiones sobre la guerra y la paz se toman al margen de las acciones de un negociador invisible cuyo menor tweet podría mover miles de millones.
No es la primera vez que las declaraciones políticas de Trump coinciden con las fluctuaciones del mercado con una precisión sorprendente. Ya sea en criptomonedas de moda, apuestas fiscales o, más recientemente, derivados del petróleo, las sospechas crecen sobre la explotación de las señales de guerra y paz por parte del círculo cercano al presidente estadounidense. Esta dimensión de la guerra en Irán – la guerra instrumentalizada con fines financieros privados por iniciados – es, desde un punto de vista moral, quizás el aspecto más sórdido de un capítulo turbio.
La economía iraní antes de la guerra: la pobreza como telón de fondo de la traición
Para comprender la magnitud de la traición, es necesario conocer la situación de la población iraní antes de la guerra. Lejos de vivir en una prosperidad garantizada por las bombas, la economía iraní ya enfrentaba graves dificultades económicas, exacerbadas por las sanciones occidentales. El FMI registró una tasa de inflación del 32.5% en Irán para 2024 y pronosticó un 42.4% para 2025. El rial iraní alcanzó un nivel históricamente bajo en el mercado negro: un euro equivalía a aproximadamente 1.7 millones de riales. Más de un tercio de los iraníes vivían con alrededor de 8 dólares al día. Incluso antes del inicio de la guerra, el Banco Mundial preveía un crecimiento negativo del 1.7% para 2025 y del 2.8% para 2026.
Esta erosión económica no se debía solo a una mala gestión interna. También fue el resultado de años de sanciones occidentales, diseñadas para presionar al régimen sin dañar a la población. Como suele ocurrir con las sanciones, el régimen se mantuvo y el pueblo sufrió. Luego vinieron los bombardeos. La «teoría del cambio», basada en una presión occidental máxima – cuanto más aislado esté el régimen, mayor será el riesgo de un levantamiento popular – nunca ha sido probada empíricamente ni ha cobrado vida. Exacerbó la desconfianza, alimentó el revanchismo y empobreció económicamente a la población.
«Mujer, Vida, Libertad» y el cínico momento amargo
El movimiento «Mujer, Vida, Libertad» fue una promesa mundial. Cuando Jina Mahsa Amini fue detenida en septiembre de 2022 y el pueblo iraní salió a la calle, las democracias occidentales expresaron su solidaridad. Los políticos alemanes lucieron los colores del movimiento y la Ministra de Asuntos Exteriores, Maria Baerbock, afirmó su compromiso con una política exterior feminista. El mensaje era claro: Europa está solidaria con el pueblo iraní.
Este mensaje no era falso, pero no se tomaba en serio. Cuando el movimiento fue reprimido brutalmente, la tasa de protección de solicitantes de asilo iraníes en Alemania se redujo a la mitad. En septiembre de 2025, en el tercer aniversario del movimiento, PRO ASYL observó que, a pesar de las promesas de apoyo del gobierno alemán a los iraníes vulnerables en su acuerdo de coalición, la implementación concreta de esas promesas estaba lejos de ser satisfactoria. Las deportaciones a Irán no se detuvieron y la tasa de protección disminuyó, incluso cuando la represión y las ejecuciones se intensificaron.
Luego, cuando Israel y Estados Unidos lanzaron una ofensiva militar contra el régimen – el mismo régimen que oprime al pueblo iraní – los defensores occidentales del movimiento se quedaron en silencio. La promesa de una vida sin el yugo de los mulás ahora era cumplida por otros: con bombas, sobre ruinas, al servicio de intereses personales. La periodista germano-iraní Natalie Amiri lo resumió perfectamente: Trump no se preocupaba ni por liberar a la población ni por proteger los derechos humanos, sino únicamente por sus intereses económicos – materias primas, petróleo y gas – y por parecer victorioso. Es el cínico amargor de nuestro tiempo: las buenas personas tenían la buena intención. Las malas personas la llevaron a cabo por la fuerza. Y es el pueblo iraní el que paga el precio.
La estructura energética mundial y los perdedores geopolíticos europeos
La guerra contra Irán trastorna el equilibrio geopolítico en detrimento de Europa. Entre los beneficiarios inesperados se encuentra Rusia: el aumento de los precios del petróleo genera ingresos adicionales considerables para Moscú, que ya está bajo sanciones, y que pueden ser invertidos directamente en la guerra contra Ucrania. Una lógica perversa que apenas se abordó abiertamente en Berlín.
Para Alemania, los daños estructurales son mucho más complejos de lo que sugieren las previsiones económicas. Desde la crisis energética de 2022, Alemania ha realizado esfuerzos considerables para reducir su dependencia del gas ruso a favor del GNL. Catar era un socio en esta empresa. La detención de la producción de QatarEnergy y el cierre efectivo del Estrecho de Ormuz afectan directamente la cadena de suministro que Alemania había establecido recientemente como una alternativa estratégica. El banco Berenberg revisó sus pronósticos de crecimiento al 1.1% y aumentó sus previsiones de inflación al 2.1%, asumiendo un conflicto de corta duración. El ZEW (Centro de Investigación Económica Europea) señaló que las consecuencias de la crisis dependen en gran medida de la duración del conflicto y predijo un fuerte freno al crecimiento en caso de una guerra prolongada.
Finalmente, los días 7 y 8 de abril de 2026, se acordó un alto el fuego de dos semanas bajo la égida de Pakistán. Irán aceptó reabrir el Estrecho de Ormuz a la navegación bajo ciertas condiciones técnicas. El alivio se sintió en los mercados. Sin embargo, la crisis humanitaria y la confianza quebrantada del pueblo iraní no se pueden calmar con un simple comunicado de prensa de Islamabad.
Responsabilidad estructural: entre responsabilidad compartida y complicidad
La cuestión de si Alemania tiene una responsabilidad parcial en lo que le sucedió al pueblo iraní en la primavera de 2026 no puede resolverse con un simple sí o no. Requiere un análisis matizado de la secuencia de eventos y la disposición a formular conclusiones incluso difíciles de aceptar.
Alemania no bombardeó. No participó en las operaciones. Pero su complicidad es más profunda. Radica en la legitimación simbólica proporcionada por los comentarios de Merz sobre el «trabajo sucio». Reside en la falta de condena clara con respecto al derecho internacional, lo que habría permitido a otros estados ejercer presión política. Radica en la política de sanciones llevada a cabo durante décadas, que no derrocó al régimen pero arruinó a la población. Radica en la invisibilización sistemática de la población civil en el discurso mediático alemán. Y radica en la brecha entre la solidaridad mostrada con el movimiento «Mujeres, Vida, Libertad» y una política proteccionista que nunca estuvo a la altura de esas promesas.
El verdadero fracaso, sin embargo, es aún más profundo: durante décadas, Occidente ha denunciado el régimen de los mulás, impuesto sanciones ineficaces, y nunca ha tenido el coraje ni la voluntad de asumir las consecuencias de un verdadero cambio de régimen. Hoy en día, algunos intentan cortar el nudo gordiano con objetivos dudosos, sin preocuparse por los civiles, con bombas en lugar de estrategias. Y Occidente no puede condenar esta acción, ni participar en ella sin traicionar sus propios principios. Ese es el verdadero dilema. Y el pueblo iraní está atrapado en esta trampa – una víctima cuya opinión nunca ha sido verdaderamente buscada.
Lo que falta hoy: un concepto en lugar de moralidad, honestidad en lugar de relaciones públicas basadas en principios
El alto el fuego de dos semanas en abril de 2026 ofrece una delgada oportunidad. Sería ingenuo creer que solo se puede volver a la situación anterior. Los daños son demasiado grandes: humanos, estructurales, diplomáticos y económicos. Pero esta oportunidad existe.
Alemania debe condenar clara y inequívocamente la guerra contra Irán como una violación del derecho internacional – no solo a través de la voz del presidente federal, sino a través de todo el gobierno federal. Al mismo tiempo, Alemania debe dejar de pretender que las demandas de cambio de régimen queden impunes. Cualquiera que pida un cambio de régimen debe especificar en qué consistirá ese cambio, quién asumirá los costos y quién financiará la transición.
Cuando la moralidad no vale nada y las bombas cuestan caro
La guerra contra Irán en 2026 es un espejo. Revela lo que las democracias occidentales entienden por solidaridad, derechos humanos y orden internacional basado en reglas – y lo que realmente están dispuestas a arriesgar por ello. La respuesta de Alemania es perturbadora: la solidaridad es aceptable mientras sea gratuita. Cuando las bombas caen, prevalece el cálculo geopolítico.
Desde un punto de vista humano, se entiende, pero políticamente es catastrófico. Comprensible, porque el régimen iraní representaba de hecho una amenaza – para su población, para Israel, para la estabilidad regional. Catastrófico, porque el pueblo iraní ahora soporta no solo la carga de su propio régimen, sino también la moralización occidental desprovista de un plan y el silencio que la sigue. Aquellos que, durante décadas, han denunciado al régimen de los
