La protección de los contribuyentes implica mirar más allá de la política de alquileres a corto plazo

La ciudad de Santa Bárbara está a punto de tomar una decisión importante sobre alquileres a corto plazo, pero sin responder primero una pregunta básica: ¿Cuánto costará?

Esa pregunta no es académica. Se relaciona directamente con la capacidad de la ciudad para financiar los servicios en los que dependen los residentes a diario. Los ingresos del Impuesto de Ocupación Transitoria (TOT), gran parte generados por visitantes que se alojan en hoteles y alquileres a corto plazo, ayudan a pagar patrullas de policía, respuesta a incendios, servicios de emergencia, mantenimiento de parques, reparaciones de calles y operaciones de biblioteca. Cuando esos ingresos disminuyen, esos servicios no continúan sin cambios. Se reducen, posponen o se transfieren a los contribuyentes locales.

Sin embargo, la ordenanza que ahora avanza restringiría significativamente los alquileres a corto plazo en Santa Bárbara sin un claro análisis de las consecuencias fiscales.

El 5 de marzo, la Comisión de Planificación votó para avanzar la propuesta, incluso reconociendo un gran punto ciego: la ciudad no sabe cuántos alquileres a corto plazo están operando, cuánto ingreso generan o cuánto costará hacer cumplir las nuevas normas. Eso no es una omisión menor. Es una brecha fundamental en el análisis que debería preceder a cualquier política con implicaciones financieras en toda la ciudad.

Como mínimo, el personal de la ciudad debería poder explicar las posibles consecuencias financieras de rechazar estos ingresos. ¿Cuánto TOT se podría perder bajo diferentes escenarios? ¿Cuáles son los costos administrativos y de aplicación de un nuevo régimen regulatorio? ¿Qué sucede con el Fondo General si esos ingresos disminuyen? Estas son preguntas básicas para una gobernanza responsable, y siguen sin respuesta.

Las apuestas no son triviales. Los alquileres a corto plazo ya han generado aproximadamente $3 millones en ingresos TOT en solo los primeros siete meses de este año fiscal. El presupuesto total de TOT de la ciudad es de $35.5 millones, con casi $30 millones apoyando al Fondo General, el mismo fondo que financia los servicios públicos básicos.

Al mismo tiempo, la imagen de ingresos más amplia de Santa Bárbara se está debilitando. Los recibos del impuesto sobre las ventas han disminuido y las empresas del centro continúan luchando con la reducción del tráfico peatonal y el aumento de las vacantes. En ese contexto, elegir restringir una fuente significativa de ingresos generados por visitantes sin comprender los compromisos es un riesgo que la ciudad no puede permitirse tomar a la ligera.

Si la ciudad se equivoca en esto, las consecuencias se sentirán rápidamente y de manera concreta. Las deficiencias presupuestarias no existen en el vacío, se manifiestan como menos policías en patrulla, tiempos de respuesta de emergencia más lentos, mantenimiento pospuesto en carreteras e infraestructura, reducción del mantenimiento de parques y recortes en horas de biblioteca y programas comunitarios. Alternativamente, se manifiestan como impuestos y tarifas más altos para los residentes para compensar la pérdida.

También existe una realidad práctica con la que la propuesta no se enfrenta completamente: los visitantes que no pueden encontrar alojamiento adecuado en Santa Bárbara no necesariamente se quedarán en hoteles locales. Muchos simplemente irán a otro lugar, a Ventura, a San Luis Obispo u otros destinos costeros. Cuando lo hacen, la ciudad no solo pierde ingresos de TOT, sino también el impuesto sobre las ventas de su gasto en restaurantes, tiendas y atracciones locales. Los trabajadores locales pierden ingresos. Las pequeñas empresas pierden clientes.

Agravando la incertidumbre están las preguntas legales no resueltas, especialmente en la zona costera, donde las restricciones a los alojamientos para visitantes podrían enfrentar escrutinio bajo la Ley Costera de California. Si la ordenanza es impugnada, modificada o retrasada, la Ciudad podría incurrir en costos legales y administrativos adicionales, costos que recaerían nuevamente en los contribuyentes.

Ninguno de estos argumentos va en contra de la regulación. Las normas reflexivas y exigibles para los alquileres a corto plazo son tanto razonables como necesarias. Pero la regulación debe estar fundamentada en hechos, no en suposiciones, y ciertamente no debe avanzar en un plazo que supera el análisis financiero básico.

El siguiente paso responsable está claro. El Concejo Municipal debería remitir esta ordenanza al Comité de Presupuesto y requerir una evaluación integral de sus impactos fiscales antes de cualquier voto final. Esa análisis debería cuantificar las posibles pérdidas de ingresos, estimar los costos de aplicación, evaluar los efectos económicos más amplios y tener en cuenta los riesgos legales.

Santa Bárbara ha pasado años debatiendo cómo regular los alquileres a corto plazo. Tomarse el tiempo ahora para comprender las consecuencias financieras no es una demora, es una debida diligencia.

Las elecciones de políticas públicas siempre implican compromisos. Pero esos compromisos deben ser transparentes, medidos y entendidos antes de tomar decisiones. Cuando millones de dólares en ingresos públicos y los servicios que apoyan están en juego, cualquier cosa menos que eso no es lo que merecen los contribuyentes de Santa Bárbara.