Hace poco más de cuatro meses, las universidades se despertaron con un cambio en una de las propuestas más ambiciosas del Marco de Excelencia en Investigación (REF) para 2029: evaluar las universidades del Reino Unido en parte según sus culturas de investigación.
Este giro, anunciado el 10 de diciembre, siguió a un estudio piloto de Research England sobre las formas en que se evaluaría y mediría la cultura de investigación. El piloto reveló que si bien evaluar la cultura de investigación a gran escala aún tiene mérito, cómo hacerlo de manera consistente dentro y entre instituciones es un gran obstáculo. En consecuencia, el elemento de «personas, cultura y entorno» del REF 2029 fue replanteado y renombrado «estrategia, personas y entorno de investigación».
Como antropólogos, hemos estado realizando investigación etnográfica desde 2022 sobre cómo se entiende y se experimenta la cultura de investigación dentro del intrincado ecosistema de las universidades. La reversión del REF no nos sorprende porque, según hemos encontrado, los esfuerzos formales para fomentar culturas de investigación positivas se centran en gran medida en procesos y políticas a nivel institucional, que a veces entran en conflicto con las realidades cotidianas de la cultura de investigación.
Estas realidades cotidianas, esencialmente, las culturas que dan forma a la experiencia y resultados de la investigación, están formadas por una variada red de relaciones y dinámicas locales entre los investigadores y otros miembros del personal universitario. Pero este enfoque «relacional» de la cultura de investigación es bastante distinto del enfoque «procesual», que se centra en los procesos institucionales a través de los cuales la cultura de investigación es formalmente imaginada, gestionada y evaluada.
Por supuesto, los procesos y estructuras claros y transparentes son indispensables para fomentar una cultura de investigación positiva. Sin embargo, la realidad sigue siendo que las relaciones que realmente conforman estas culturas son la esencia de la investigación.
Toma por ejemplo la experiencia de Andrew, un profesor adjunto en un departamento específico de una universidad del Grupo Russell. Antes de ocupar este puesto, Andrew dio una presentación de seminario en el mismo departamento. El papel fue bien recibido y cuando se abrió una vacante de profesor titular varios meses después, él solicitó y finalmente consiguió el trabajo. En retrospectiva, Andrew cree que su paper memorable le ayudó a destacarse entre los candidatos preseleccionados (elegidos con referencia a los criterios esenciales en la descripción del trabajo) y a llegar a la lista corta.
Ahora, una comprensión centrada en procesos de la cultura de investigación probablemente plantearía inquietudes sobre este caso. ¿Cómo se alinearían las percepciones hipotéticas del comité de selección sobre el paper de seminario de Andrew con los principios de una contratación justa? Si la suposición de Andrew es correcta, ¿no es esto un ejemplo de sesgo indebido? Estas son preocupaciones legítimas e importantes.
Sin embargo, lo que esta forma de ver la cultura de investigación no tiene en cuenta es la calidad intrínsecamente relacional de la investigación, que los seminarios expresan y fomentan como eventos sociales centrales en la vida departamental. Para investigadores en etapa temprana en particular, ofrecen oportunidades para liberarse de jerarquías institucionales, ser reconocidos más allá de las redes inmediatas y dejar impresiones que, de hecho, pueden influir en las trayectorias profesionales más adelante. Junto con procesos rigurosos, justos y transparentes, la contratación académica se desarrolla en un paisaje social moldeado por estos encuentros relacionales.
Entonces, ¿cómo se podría reducir la distancia entre estas dinámicas sociales en el terreno y los procesos a menudo normalizados que se utilizan para gestionar la «Cultura de Investigador» (énfasis en mayúsculas C e I)?
Como ejemplo de las complejidades involucradas, consideremos el «Informe de Cultura de la Investigación» (RCR), una plataforma de visualización de datos interactiva creada por una universidad en nuestro estudio para hacer visible la cultura de investigación dentro de la institución para la gestión universitaria. La idea era presentar «la voz en la calle de una manera estructurada con colores», según alguien involucrado en su diseño. Presenta resúmenes altamente condensados de la «experiencia vivida» de los académicos (tomados de datos de encuestas) junto con varios indicadores cuantitativos para proporcionar una instantánea de las culturas de investigación locales en toda la institución y apoyar intervenciones institucionales.
En nuestra etnografía sobre la creación e implementación del RCR, sin embargo, encontramos expectativas divergentes entre los usuarios y los creadores de la herramienta. Algunos de los empleados (incluidos académicos) que contribuyeron a él sintieron que condensaba hallazgos cualitativos complejos en puntos de política que suenan genéricos y carecen de suficiente detalle para ser aplicables, como «existen preocupaciones sobre la equidad y transparencia en las promociones». Por otro lado, el personal que desarrollaba el RCR sentía que esta condensación era necesaria para que fuera efectivo como herramienta para evaluar la cultura de investigación de un vistazo y fomentar la mejora de manera estratégica y consistente en la institución.
Esto ejemplifica una tensión productiva entre perspectivas relacionales y procesuales. Ambas partes reconocen y responden a problemas «relacionales» (sociales, culturales) (como prácticas de contratación, dinámicas de equipo, bienestar del personal y camaradería). Pero las lógicas procesuales descansan en la suposición de que todo lo importante debería medirse (y ser medible). En realidad, las características relacionales de la cultura de investigación son notablemente complejas de medir (si es que no son al menos en parte imposibles de medir).
Entonces, ¿cómo se podría atender el deseo de mejorar la cultura de investigación evitando el callejón sin salida al que ha llevado el enfoque procesual del REF? Nuestra sugerencia es triple.
Primero, las intervenciones efectivas en la cultura de investigación deben reconocer que el problema no radica únicamente en la creación de procesos, estrategias o mediciones. Crucialmente, la tarea también es comprender cómo esas intervenciones se articulan con las dinámicas relacionales de las culturas de investigación en el terreno. Esto implica un compromiso iterativo y específico del contexto con los investigadores. Los marcos o mediciones a nivel institucional o sectorial son un pobre sustituto para esto.
Segundo, cerrar la brecha entre procesos y relaciones requiere que las instituciones trabajen en el problema desde ambos extremos. El trabajo en el desarrollo de mapas detallados, métricas, programas de capacitación, mejores prácticas, etc. debe complementarse con el trabajo de dotar de recursos a iniciativas locales y de base lideradas por los propios investigadores que fomenten las relaciones que hacen que las comunidades de investigación funcionen mejor.
Por último, como antropólogos señalaríamos que los métodos de investigación etnográfica, disponibles para muchas universidades a través de su personal y estudiantes, son una herramienta poderosa para involucrarse con el tejido relacional de la cultura de investigación. Lo que hace única a la etnografía es precisamente su calidad relacional: comprender las dinámicas sociales y culturales involucrándose con ellas. Los métodos etnográficos pueden proporcionar a las instituciones una base de evidencia sólida que investigue las relaciones específicas del contexto que hacen funcionar la investigación.
Las dificultades con las que se encontró el REF con su enfoque procesual de la cultura de investigación deberían ser una llamada de atención. La cultura de investigación sigue siendo importante, pero para fomentarla, las universidades deben tener en cuenta su carácter inherentemente relacional y disponer de las herramientas relacionales necesarias para cultivarla y mejorarla.
