Un presidente de EE. UU. ha sugerido que podría ordenar la destrucción de toda una civilización. Este es el mismo presidente que afirmó en una entrevista que «no necesita» del derecho internacional y el mismo presidente que nombró como su secretario de defensa a alguien con un historial de despreciar la importancia de la ley y el papel de los asesores legales en relación con EE. UU.
Tomados en conjunto, la retórica y la actitud del presidente Donald Trump hacia las leyes que rigen la guerra son corrosivas para décadas de esfuerzo de nuestras fuerzas armadas para garantizar que todas las operaciones militares se llevarían a cabo, y se percibirían como llevadas a cabo, de acuerdo con lo que hoy se conoce como el derecho internacional humanitario (DIH) o la ley del conflicto armado. De hecho, cuando la mayoría de las personas siquiera contemplan la relación entre el DIH y las operaciones militares de EE. UU., no recuerdan ejemplos de cumplimiento consistente; traen a la mente ejemplos de violación. My Lai, Abu Ghraib, Haditha, Guantánamo. Llamar la atención sobre estos eventos, y condenarlos, revela dos verdades innegables. Primero, estos eventos son verdaderas excepciones a la norma de cumplimiento. Segundo, dichas violaciones son percibidas por el público como incompatibles con los valores de la nación por la que luchan los hombres y mujeres de nuestras fuerzas armadas.
La guerra es una empresa brutal. En ningún otro contexto la ley, tanto internacional como nacional, permite al estado emplear una fuerza tan inmensa: usar la fuerza letal como medida de primer recurso; capturar y detener a individuos indefinidamente basándose únicamente en su afiliación a un grupo armado enemigo; juzgar a cautivos por presuntos crímenes de guerra ante tribunales militares. Pero incluso en la guerra, los fines no siempre justifican los medios. A lo largo de los siglos, se ha desarrollado un robusto cuerpo de derecho internacional, reglas y principios aceptados como vinculantes por todas las naciones, para encontrar un equilibrio racional entre la necesidad de someter a un enemigo de la forma más eficiente y la igualmente urgente necesidad de mitigar el sufrimiento humanitario en la guerra. Ninguna regla del DIH ilustra mejor este equilibrio que la llamada regla de proporcionalidad, que prohíbe los ataques a objetivos militares enemigos cuando el comandante que ataca evalúa que el riesgo de daño a civiles próximos y propiedades civiles es excesivo en comparación con la ventaja militar concreta y directa anticipada que producirá el ataque.
(Continuará en el próximo párrafo)
