Desde el inicio de la guerra en Irán, el Papa Leo XIV ha llamado frecuentemente a la paz, advirtiendo que la «ilusión de la omnipotencia» hace que la fuerza militar parezca más preferible que la diplomacia. Aunque el vicepresidente de EE.UU. JD Vance, católico, criticó algunos de los comentarios del Papa, un creciente coro de voces católicas ha criticado el conflicto invocando el concepto de «guerra justa» – una tradición en evolución que ha guiado el pensamiento cristiano sobre la guerra y la paz durante 1.500 años.
En marzo, el arzobispo de Washington dijo que la guerra no cumplía «con el umbral de la guerra justa». Un mes más tarde, el prelado que lidera la capellanía católica del ejército de EE.UU. hizo una evaluación severa: la guerra no estaba justificada. El secretario de estado del Vaticano planteó preocupaciones similares.
MIRA: Trump choca con el Papa Leo, quien promete seguir hablando en contra de la guerra
Muchas religiones tienen enseñanzas sobre cuándo la guerra es o no considerada justificada, incluyendo el judaísmo, el islam y el hinduismo. En la tradición cristiana de la guerra justa, la batalla nunca es sagrada – «Dios no bendice ningún conflicto», en palabras de Leo – pero a veces se considera necesaria.
Esa tradición se remonta al teólogo del siglo V San Agustín. Un milenio después, Santo Tomás de Aquino sistematizó las enseñanzas de la iglesia sobre la guerra justa, estableciendo tres criterios básicos para evaluar el uso justificable de la fuerza: autoridad, causa e intención. Con el tiempo, surgieron tres principios más: proporcionalidad, último recurso y probabilidad de éxito.
Así es cómo podrían aplicarse hoy en día:
1. Autoridad legítima Históricamente, la conversación sobre la justeza de una guerra comenzaba preguntando si un soberano responsable la había declarado.
Hoy en día, algunos académicos de la guerra justa argumentan que solo las Naciones Unidas tienen esta autoridad, ya que la carta de la ONU prohíbe el uso de la fuerza contra otra nación excepto en defensa propia.
En Estados Unidos, los límites entre la autoridad presidencial y congresional para la guerra son objeto de controversia. Según la Constitución de EE.UU., solo el Congreso puede declarar la guerra, y el Congreso controla el financiamiento militar. Sin embargo, la Constitución otorga al presidente una amplia autoridad para comandar operaciones militares.
La Resolución de Poderes de Guerra de 1973 intentó equilibrar estos principios al exigir que los presidentes busquen autorización del Congreso para cualquier uso de la fuerza que dure más de 60 días.
2. Causa justa Tradicionalmente, los teólogos cristianos argumentaban que la autodefensa y la corrección de injusticias podían justificar la guerra.
Algunas causas nunca pueden ser justas. Por ejemplo, el erudito del siglo XVI Francisco de Vitoria excluyó explícitamente «diferencia de religión» y «expansión del imperio» como causas legítimas para la guerra.
La administración Trump ha ofrecido numerosos y cambiantes razonamientos para la guerra en Irán – incluso humanitarios, diciendo a los iraníes que sufren bajo un régimen brutalmente opresivo que «la hora de su libertad está cerca», lo que dificulta evaluar la justicia de su causa.
Una de las principales explicaciones que los funcionarios de EE.UU. han ofrecido, por ejemplo, es la autodefensa. En el primer día de la guerra, Trump declaró que el objetivo era eliminar «amenazas inminentes del régimen iraní». El derecho internacional y la tradición de la guerra justa respaldan el derecho de los estados a la autodefensa.
Sin embargo, la ley permite el uso de la fuerza solo cuando es necesario para poner fin a un ataque en curso o para evitar uno inminente. Y el secretario de estado Marco Rubio dijo que EE.UU. atacó debido a un planificado ataque israelí, cuestionando la idea de la amenaza inminente: «Sabíamos que si no íbamos preventivamente contra (Irán) antes de que (Israel) lanzara esos ataques, sufriríamos mayores bajas». Funcionarios del Pentágono también informaron al Congreso que la amenaza iraní no era inminente.
Además de la autodefensa, Trump afirmó la necesidad de prevenir amenazas futuras – también conocida como guerra preventiva – como armas nucleares o misiles de mayor alcance que podrían llegar a Estados Unidos.
Irán tiene un historial de investigación nuclear encubierta, que afirma es para uso civil. Los expertos debaten cuánto tiempo tardaría el país en producir un arma nuclear. En 2025, la Agencia Internacional de Energía Atómica declaró que Irán no estaba cumpliendo con los acuerdos de no proliferación nuclear. Sin embargo, el derecho internacional prohíbe la guerra preventiva.
Trump también afirmó que la guerra aseguraría que Irán no pudiera apoyar a «proxies terroristas» en el extranjero. El régimen financia y equipa a Hamas y al grupo militante libanés Hezbollah.
Esta es un área gris del derecho internacional, pero proporcionar ayuda financiera y material sola generalmente no se considera una justificación suficiente para un ataque.
3. Intención correcta La causa justa por sí sola no es suficiente para que una guerra sea justa.
Aquino advirtió que incluso una guerra declarada por una «autoridad legítima y por una causa justa» podría «ser ilegal a través de una intención malvada». Agustín veía el amor por la violencia, la crueldad o el poder como intenciones malvadas. «El bien común de la república» debería motivar la decisión de ir a la guerra, escribió Vitoria, el teólogo del siglo XVI – no la ganancia personal o el honor del líder.
Evaluar la intención correcta es difícil, pero la conducta y la retórica de un gobierno pueden ofrecer pistas. Los ataques a la infraestructura civil, por ejemplo, ponen en duda las afirmaciones humanitarias de la administración Trump.
LEE MÁS: Un presidente y un papa: Dos de los estadounidenses más influyentes del mundo en desacuerdo sobre Irán
En marzo, el presidente dijo al Financial Times que «mi cosa favorita es tomar el petróleo en Irán». En una publicación de abril en Truth Social, escribió: «Con un poco más de tiempo, podríamos fácilmente ABRIR EL ESTRECHO DE HORMUZ, TOMAR EL PETRÓLEO, Y HACER UNA FORTUNA». Sin embargo, perseguir intereses económicos violaría la intención correcta.
4. Proporcionalidad La guerra siempre es destructiva. Pero el Catecismo Católico de hoy, un resumen de las enseñanzas de la iglesia, declara que «el uso de armas no debe producir males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar». En otras palabras, la tradición de la guerra justa sostiene que una guerra está justificada solo si el daño que causa es proporcional al bien que busca lograr.
Hasta el 7 de abril de 2026, más de 1.600 civiles iraníes han sido…
Context: The article discusses the principles of just war and how they apply to the conflict in Iran.
Fact Check: The article accurately reflects the principles of just war and provides examples from the Iran conflict to illustrate them.
