El presidente de los EE. UU. y de Israel estaban justificados según el derecho internacional al atacar a Irán
Tan pronto como el presidente de EE. UU., Donald Trump, ordenó un ataque militar conjunto con Israel contra la infraestructura nuclear de Irán y el programa de misiles balísticos, así como contra el Líder Supremo Ayatollah Ali Khamenei, una predecible ola de condena siguió en gran parte de la comunidad internacional, incluyendo Australia.
Los críticos rápidamente alegaron que Estados Unidos e Israel actuaron de manera imprudente, desestabilizaron la región y violaron el derecho internacional. Sin embargo, tales afirmaciones se basan en un malentendido fundamental del marco legal que rige el uso de la fuerza. Cuando se examina a través del prisma adecuado de las Leyes de Conflicto Armado, la acción conjunta de EE. UU. e Israel contra el régimen iraní no solo fue legal, sino completamente justificada.
El punto legal central es este: Estados Unidos e Israel no estaban iniciando una nueva guerra con Irán. Más bien, estaban actuando en el contexto de un conflicto armado de larga data que Irán inició y ha mantenido a través de décadas de ataques directos y guerra por procuración.
Una vez que se reconoce esa realidad, el análisis legal cambia drásticamente.
Conflictos armados en curso
Durante casi cinco décadas, el régimen iraní, liderado desde 1989 por el Ayatollah Khamenei, llevó a cabo una campaña implacable de terror contra Estados Unidos y sus aliados, coreando «Muerte a América», mientras planeaba, preparaba e iniciaba ataques contra las tropas, funcionarios y civiles de EE. UU., incluyendo incluso al propio Trump.
Desde el bombardeo de las barracas de los Marines en Beirut en 1983 que mató a 241 estadounidenses, hasta los ataques al USS Cole y la masacre del 7 de octubre por Hamas, el historial de Irán es una letanía de agresiones deliberadas contra vidas estadounidenses. Sus representantes en la región han continuado librando esta guerra en Oriente Medio, desde Hezbollah en Líbano hasta Hamas en Gaza, desde los hutíes en Yemen hasta las redes terroristas que operan en América del Sur y el Sudeste Asiático.
La amenaza para EE. UU. era real, inminente y creciente día a día.
La inteligencia confirmó que Irán estaba desarrollando misiles balísticos intercontinentales capaces de alcanzar el territorio continental de Estados Unidos. Al mismo tiempo, estaba reconstruyendo su programa de armas nucleares. Trump dejó claro: «Han rechazado cada oportunidad de renunciar a sus ambiciones nucleares y ya no podemos tolerarlo».
Irán también ha amenazado repetidamente a Israel con su aniquilación y, dada su intento de reconstruir su programa nuclear y de misiles de largo alcance, obligando al estado judío a unirse a esta operación militar con Estados Unidos.
La realidad es que, a pesar de los mejores esfuerzos de la Administración de EE. UU., la diplomacia fracasó, con el presidente Trump diciendo que los iraníes no estaban negociando de buena fe, a pesar de las advertencias repetidas.
Tomadas en conjunto, las acciones de Irán constituyen un conflicto armado sostenido que ha persistido durante décadas.
La reciente operación conjunta de EE. UU. e Israel, por lo tanto, debe entenderse dentro de ese contexto más amplio. No fue el comienzo de una guerra, sino parte de una ya existente.
Las leyes de conflicto armado
Una vez que existe un conflicto armado entre partes, la conducta de las hostilidades está regida por el derecho internacional de conflictos armados, también conocido como el derecho humanitario internacional.
Bajo este marco, las partes en conflicto pueden atacar objetivos militares de manera legal, siempre que cumplan con los principios básicos de distinción, necesidad militar y proporcionalidad.
Un objetivo militar se define como cualquier objeto o persona que, por su naturaleza, ubicación, propósito o uso, contribuye de manera efectiva a la acción militar y cuya destrucción ofrece una ventaja militar definida.
El programa de armas nucleares de Irán, la infraestructura de misiles balísticos y las instalaciones militares asociadas claramente entran en esta definición. Estas capacidades forman la columna vertebral de la capacidad de Irán para proyectar poder, amenazar a sus adversarios y respaldar su red de fuerzas por procuración en la región.
Neutralizar tal infraestructura degrada directamente la capacidad de Irán para llevar a cabo más ataques.
Las declaraciones de altos funcionarios de EE. UU. dejan en claro que este fue precisamente el objetivo de la operación. El Secretario de Guerra de EE. UU., Pete Hegseth, describió los ataques como un esfuerzo dirigido a eliminar capacidades que representaban una «amenaza clara y creciente» para las fuerzas estadounidenses, los aliados y la estabilidad global.
De manera similar, el Secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, enfatizó que la operación se dirigió específicamente a la infraestructura que permite los programas nucleares y de misiles de Irán, las mismas capacidades que han respaldado la estrategia de agresión del régimen en la región.
Según las leyes de conflicto armado, apuntar a tales objetivos militares durante un conflicto en curso es completamente legal.
Apuntar a la cúpula en el conflicto armado
Algunos críticos también han cuestionado la legalidad de apuntar a la cúpula senior de Irán, incluido el Líder Supremo Ali Khamenei.
Sin embargo, el derecho internacional humanitario es claro en este punto también.
Las personas que ejercen autoridad de comando sobre operaciones militares pueden constituir objetivos militares legales durante un conflicto armado. Según el propio sistema constitucional de Irán, el Líder Supremo actúa como comandante en jefe de las fuerzas armadas y ejerce autoridad suprema sobre el aparato militar y de seguridad del país.
En ese papel, Khamenei ha supervisado el desarrollo de los programas nucleares y de misiles de Irán, así como la coordinación estratégica de sus fuerzas por procuración en todo Oriente Medio.
Neutralizar a dicho liderazgo, así como al escalón de mando senior iraní en las fuerzas armadas, incluidos los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), proporciona una ventaja militar concreta y directa al interrumpir la estructura de mando del enemigo y reducir su capacidad para planificar y ejecutar ataques.
El derecho internacional no es un pacto suicida
Quizás el aspecto más preocupante de la crítica dirigida a Estados Unidos e Israel es la sugerencia subyacente de que el derecho internacional de alguna manera obliga a los estados a permanecer pasivos frente a amenazas existenciales.
El derecho internacional nunca fue concebido para funcionar como un pacto suicida.
Consideremos por un momento lo que haría Australia en una situación similar. ¿Qué haría si un régimen hostil llamara abiertamente a la destrucción de Australia mientras simultáneamente desarrollaba armas nucleares y misiles balísticos de largo alcance capaces de golpear ciudades australianas, y atacara a Australia dos veces con masivas descargas de misiles para demostrar las capacidades del régimen? ¿Y si ese mismo régimen también estuviera armando grupos terroristas por procuración para llevar a cabo ataques contra australianos en casa y en el extranjero?
¿Canberra simplemente esperaría a que se lanzaran esas armas? ¿Se quedaría inactiva mientras esos grupos por procuración llevaban a cabo ataques repetidos, insistiendo en que nada se podía hacer hasta que la catástrofe hubiera ocurrido?
Por supuesto que no.
Ningún gobierno responsable permitiría que tal amenaza madurara sin control. Frente a un régimen que busca abiertamente la capacidad de infligir un daño catastrófico, Australia, al igual que cualquier otra nación, actuaría decididamente para neutralizar esa amenaza antes de que se materializara.
De hecho, en agosto pasado, Australia ya reconoció la grave amenaza a la seguridad nacional planteada por el régimen iraní, con Canberra designando a los IRGC como una organización terrorista y expulsando al embajador iraní después de que surgieran pruebas irrefutables de ataques terroristas dirigidos por Irán en territorio australiano.
La primera obligación de cualquier gobierno es la protección de sus ciudadanos.
El derecho internacional reconoce esa realidad fundamental. Interpretarlo de una manera que impida a los estados defenderse no fortalecería el orden legal internacional, sino que lo socavaría por completo.
Tal interpretación recompensaría a los regímenes que explotan el terrorismo, la guerra por procuración y las armas de destrucción masiva mientras se esconden detrás del derecho internacional.
El contexto adicional de la autodefensa
Aunque la base legal principal para la operación se encuentra en la existencia de un conflicto armado en curso regido por las leyes de conflicto armado, los ataques también están respaldados por el derecho inherente de autodefensa reconocido en la Carta de las Naciones Unidas.
El Artículo 51 preserva el derecho de los estados a defenderse contra ataques armados.
Dada la campaña de violencia de décadas de Irán contra Israel y Estados Unidos, ese umbral ha sido satisfecho desde hace mucho tiempo.
Además, como se señaló anteriormente, evaluaciones de inteligencia indicaron que Irán estaba avanzando rápidamente en su programa de armas nucleares mientras continuaba desarrollando misiles balísticos capaces de entregar esas armas a largas distancias.
Trump dejó claro que la diplomacia se había agotado y que Irán había rechazado repetidamente oportunidades de abandonar sus ambiciones nucleares. Permitir que esas capacidades maduraran aún más solo aumentaría la amenaza para millones de personas.
Si bien este argumento de autodefensa refuerza la legalidad de la operación, el punto legal central permanece inalterado: los ataques ocurrieron en el contexto de un conflicto armado existente y se dirigieron a objetivos militares legítimos.
Conclusión
Cuando se ve a través del marco legal adecuado, el ataque conjunto de EE. UU. e Israel contra Irán fue completamente justificado bajo el derecho internacional, dado que ambos países ya estaban involucrados en un estado de conflicto armado de larga data con Irán.
Durante décadas, el régimen iraní ha dirigido una incansable campaña de violencia contra ambos países a través de ataques directos, incluidos dos ataques directos a Israel en 2024 involucrando cientos de misiles y UAVs, y por medio de fuerzas por procuración. Irán también ha llevado a cabo una implacable campaña de terror en todo el mundo, incluidos Europa, el sudeste asiático, Sudamérica y también en suelo australiano.
El Gobierno australiano reconoció explícitamente esto, notando que la necesidad de esta acción militar no surgió de la nada, antes de ofrecer su apoyo a la campaña continua de Estados Unidos e Israel.
Al atacar los programas de armas nucleares y misiles balísticos de Irán, Trump declaró: «Nuestro objetivo es defender al pueblo estadounidense eliminando las amenazas inminentes del régimen iraní». Sin embargo, al hacerlo, Estados Unidos e Israel también están haciendo que todo el mundo, incluida Australia, sea más seguro.
