La estrategia silenciosa de China: esperar como arte de la guerra
Paradójicamente, algunos estrategas chinos se encuentran en una posición donde una rápida resolución del conflicto no les interesa necesariamente. El economista especializado en China, Markus Taube, resumió esto de la siguiente manera: «Cuanto más tiempo permanezcan los Estados Unidos atrapados en este atolladero y mientras el problema siga sin resolverse, mejor será para China». Significativamente, Pekín rechazó una resolución de la ONU que pedía la apertura del Estrecho de Ormuz.
La lógica subyacente está fríamente calculada. En primer lugar, la guerra en Irán moviliza recursos estadounidenses – militares, diplomáticos y financieros – que de otro modo podrían ser desplegados contra China. En segundo lugar, el conflicto actual debilita la posición de Trump a nivel interno, reduciendo así su poder de negociación con Pekín en cuestiones comerciales. En tercer lugar, Rusia se beneficia considerablemente del conflicto aumentando sus exportaciones de petróleo hacia China, llenando así los vacíos creados por las sanciones estadounidenses. Debido a la disminución de los suministros iraníes y venezolanos, Moscú se ha convertido en el principal proveedor de petróleo de China. No es la primera opción de China, pero le ofrece una alternativa fiable.
Cuarto y último punto: China ha invertido masivamente en la movilidad eléctrica en los últimos años, con el objetivo de reducir su dependencia estratégica a largo plazo del petróleo. La guerra contra Irán refuerza los argumentos políticos y económicos a favor de esta transformación. Las dificultades a corto plazo se compensan con una posición estratégica a largo plazo.
El talón de Aquiles de la estrategia estadounidense: cuando las armas petroleras apuntan al tirador
La estrategia de Trump de utilizar el Estrecho de Ormuz como palanca económica contra China presenta una falla fundamental: perjudica a los propios Estados Unidos. El aumento de los precios del petróleo impacta directamente a los consumidores estadounidenses. El precio medio nacional de la gasolina alcanzó los 3,41 dólares por galón en las semanas posteriores al inicio de la guerra. La inflación estadounidense alcanzó su nivel anual más alto. La presión política sobre Trump para reducir nuevamente los precios de la energía es considerable, especialmente de cara a las elecciones de medio mandato de noviembre de 2026.
La idea de que el cierre del Estrecho de Ormuz perjudicaría más a China que a otros países resulta parcialmente infundada después de un análisis más profundo. Gracias a sus reservas, a su estrategia de diversificación y a la influencia de Rusia, China está mejor posicionada que muchos de sus vecinos asiáticos, e incluso mejor de lo que se preveía generalmente. Al mismo tiempo, el aumento de los precios del petróleo también afecta a los aliados europeos de Estados Unidos, que, aunque se benefician de las exportaciones estadounidenses de GNL, sufren el aumento de los costos energéticos. Como señalaba Handelsblatt en abril de 2026: «La trampa de Ormuz marca el comienzo de una nueva era geopolítica; Irán, pero también Trump mismo, están usando las rutas marítimas para fines de política exterior».
Un cierre completo del Estrecho no permitiría, matemáticamente hablando, reemplazar rápidamente el petróleo perdido. Los oleoductos alternativos de la región del Golfo – el oleoducto Este-Oeste de Arabia Saudita y el oleoducto ADCOP de los Emiratos Árabes Unidos – podrían compensar conjuntamente un máximo de 3,5 a 5,5 millones de barriles por día. Las reservas estratégicas podrían proporcionar de 6 a 7 millones de barriles adicionales por día a corto plazo. Incluso si todas las soluciones alternativas se activaran simultáneamente, seguiría existiendo un déficit diario de más de 10 millones de barriles. Este escenario ilustra por qué, al final, cada parte tiene interés en una apertura controlada del Estrecho, a pesar de todos los cálculos geopolíticos.
Póker nuclear: el verdadero arma en segundo plano
En el centro de este conflicto se encuentra la capacidad nuclear iraní, lo que hace que el dilema sea tan preocupante para Washington. Antes del inicio de la guerra, Irán había enriquecido uranio al 60%, superando ampliamente el límite del 3,67% permitido por el acuerdo nuclear JCPOA de 2015. El director general del OIEA, Sr. Grossi, calificó este nivel de enriquecimiento como «casi militarmente relevante» y estimó que la cantidad existente – entre 440 y 450 kilogramos – era teóricamente suficiente para fabricar más de diez cabezas nucleares. Incluso en abril de 2026, el jefe de la Organización iraní de Energía Atómica declaró sin rodeos que las demandas de Estados Unidos e Israel de limitar el programa de enriquecimiento eran «votos piadosos que ignoraremos».
En las negociaciones en Islamabad, las dos posiciones se enfrentaron de manera contundente: Estados Unidos insistía en un moratoria de 20 años sobre el enriquecimiento de uranio y la transferencia física de cualquier uranio altamente enriquecido al exterior. Irán propuso una moratoria de tres a cinco años y mencionó como máximo una dilución supervisada in situ. Esta diferencia no es puramente teórica: una moratoria de 20 años impediría que Irán desarrolle una capacidad de ataque nuclear preventivo en su vida. Una moratoria de cinco años, en términos geopolíticos, representa poco más que un respiro.
A finales de abril de 2026, Rusia ofreció su mediación: Moscú dijo estar dispuesta a hacerse cargo del almacenamiento del uranio iraní – una opción técnicamente factible, Rusia ya había almacenado uranio iraní en el marco del antiguo acuerdo de Viena. Sin embargo, Washington no mostró interés en esta propuesta. La razón probablemente sea estratégica: el almacenamiento en Rusia no impide definitivamente la opción nuclear, sino que simplemente desplaza el problema geográficamente.
Las divisiones internas en Irán: ¿quién negocia realmente en Teherán?
Un factor a menudo subestimado en el análisis del conflicto es la dinámica del poder dentro de Irán. Según un artículo de Axios, la nueva dirección iraní está profundamente dividida sobre la cuestión de las concesiones aceptables en cuanto al nuclear. Por un lado, las fuerzas pragmáticas en torno al ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, que ha manifestado públicamente su voluntad de negociar y ha hablado de «progresos alentadores» en Ginebra. Por otro lado, los partidarios de la línea dura, representados por el director de la Agencia de Energía Atómica y algunos miembros de los Guardianes de la Revolución, rechazan cualquier restricción al programa nuclear, considerándolo una capitulación nacional.
Esta división explica el comportamiento a menudo contradictorio de Irán: un ministro de Asuntos Exteriores anuncia la apertura del Estrecho de Ormuz, y menos de 24 horas después, el alto mando iraní se retracta de esta declaración. Trump elogió inicialmente en TruthSocial que «el Estrecho de Ormuz esté completamente abierto y operativo» y que Irán se comprometió «a nunca más cerrar el Estrecho»; luego vino el desmentido de Teherán. Esta indecisión y cambio de rumbo no refleja un intento cínico de engaño, sino más bien verdias desacuerdos dentro del poder iraní.
Esta división complica la conclusión de acuerdos confiables. Incluso si un diplomático en Islamabad o Ginebra da su aprobación, es difícil saber si el ejército – y en particular los Guardianes de la Revolución, que de facto controlan el Estrecho de Ormuz y el programa nuclear – llevarán a cabo lo acordado. La experiencia pasada de las relaciones entre Irán y Estados Unidos muestra que los líderes políticos pueden ser pragmáticos, mientras que las estructuras paramilitares persiguen sus propios objetivos.
Geopolítica energética contemporánea: cambios de paradigma a paso lento
La guerra en Irán y el dilema de Ormuz no son eventos aislados. Forman parte de un cambio de paradigma más amplio en la política energética global. La era de los suministros energéticos «seguros» a través de las rutas comerciales establecidas está cambiando. Las vías marítimas se han convertido en el principal campo de batalla del poder geopolítico; ya no son solo zonas de conflicto, sino instrumentos activos de la política exterior de los Estados.
El periódico Handelsblatt resumió succinctamente este cambio: no solo Irán, sino también el propio Trump, han convertido el bloqueo de las rutas marítimas en un instrumento de política exterior. Irán ha cerrado el Estrecho a los petroleros que transportan petróleo a países que no respalda. En represalia, Estados Unidos ha impuesto un bloqueo a los puertos iraníes. Ambos bandos utilizan los flujos energéticos como un arma, causando daños colaterales a escala global. Según Handelsblatt, seis semanas de guerra con Irán han provocado un «shock de suministro energético de una magnitud sin precedentes para la economía mundial desde la década de 1970».
En este nuevo contexto, las inversiones estratégicas a largo plazo de China – en vehículos eléctricos, tierras raras y cadenas de suministro alternativas – son una ventaja estructural. Pekín se ha dado cuenta de que su dependencia de una sola vía marítima representa una gran vulnerabilidad en términos de seguridad. La solución radica en la diversificación: petróleo ruso por oleoducto, petróleo africano, electrificación progresiva del transporte y producción nacional de energías renovables. Al mismo tiempo, China ha mantenido su acceso a los suministros petroleros iraníes a través de diplomacia discreta: los buques chinos aparentemente han recibido garantías de no ataque y, en algunos casos, han logrado eludir el bloqueo iraní pagando sobornos.
La situación es particularmente delicada para Europa. El continente depende de las importaciones de GNL, cuyos precios han aumentado debido a la crisis en el Estrecho de Ormuz. Una normalización completa de los mercados energéticos requiere una solución política al conflicto iraní, pero Europa tiene una influencia prácticamente nula sobre estas negociaciones. Los mediadores europeos tradicionales, como Alemania y Francia, están efectivamente excluidos.
La agenda oculta: el dominio energético en el centro de la doctrina Trump
Trump nunca ha ocultado que el dominio energético es un instrumento central de la política exterior estadounidense. Desde el primer día de su segundo mandato, declaró el estado de emergencia energética nacional y desde entonces ha seguido persiguiendo el objetivo de hacer que el petróleo y el gas estadounidenses sean la referencia mundial en producción de energía. Las exportaciones de GNL aumentaron más del 20% durante su presidencia. Estados europeos aliados, Japón y Corea del Sur ya se han comprometido a comprar energía estadounidense.
La conexión con la guerra en Irán es directa: si el petróleo iraní y venezolano desaparece del mercado – ya sea por los estragos de la guerra, las sanciones o los bloqueos deliberados – se crea un vacío. Este vacío solo puede ser llenado por suministros controlados por los Estados Unidos o sus aliados. Washington ejerce una influencia directa o indirecta sobre la producción petrolera, desde Canadá hasta Guyana pasando por Venezuela – aproximadamente el 20% de la producción mundial.
Sin embargo, como se indicó de inmediato, este plan presenta una debilidad sistémica: Rusia es la tercera parte que se beneficia. Moscú tiene la capacidad de proporcionar prácticamente cualquier recurso en cantidades comerciales y puede garantizar la estabilidad del suministro gracias a su ubicación geográfica y a su paraguas nuclear. Cada «victoria» de Washington sobre uno de los proveedores de energía de China – Irán, Venezuela u otros – fortalece de hecho la posición de Rusia, haciendo que Pekín recurra al proveedor alternativo más confiable. Este paradójico aspecto de la doctrina Trump fue claramente destacado por los investigadores de Carnegie a partir de marzo de 2026.
Entre acuerdo y crisis actual
Las próximas semanas probablemente serán cruciales. Trump convocó una reunión en la Casa Blanca sobre Irán para el lunes 27 de abril de 2026 para discutir el estancamiento y los próximos pasos posibles con su equipo. La última propuesta iraní está sobre la mesa y los mediadores paquistaníes están listos. La pregunta es si Washington morderá el anzuelo.
Se contemplan tres escenarios. En el primero, la administración Trump acepta la propuesta iraní en una forma modificada: una apertura temporal del Estrecho de Ormuz a cambio de una extensión del alto el fuego, quedando la cuestión nuclear explícitamente reservada para una segunda serie de negociaciones. Esto aliviaría la presión sobre el mercado petrolero global a corto plazo, pero debilitaría la posición de negociación estadounidense a largo plazo. En el segundo escenario, Washington insiste en un acuerdo integral: ninguna apertura del Estrecho de Ormuz sin concesiones sustanciales y simultáneas sobre armas nucleares. Esto podría exacerbar la escalada, pero no comprometería prematuramente su palanca de negociación. En el tercer escenario, Irán rompe definitivamente las negociaciones y restablece un bloqueo activo, lo que provocaría un nuevo aumento de los precios del petróleo a corto plazo y una mayor desestabilización de la economía mundial.
Desde un punto de vista económico, la situación es clara: el mundo tiene un interés vital en una normalización rápida del tráfico marítimo en el Estrecho de Ormuz. Cada mes de bloqueo parcial prolongado cuesta a la economía mundial cientos de miles de millones de dólares en costos energéticos adicionales, en costos logísticos y en pérdida de productividad. En marzo de 2026, la AIE ya decidió un bloqueo sin precedentes de 400 millones de barriles de las reservas estratégicas durante un período de 30 días, un mecanismo de emergencia que no cuestiona la fundamentalmente irremplazable naturaleza marítima del Ormuz.
El Estrecho de Ormuz, como alguna vez lo expresó el geoestratega británico Nicholas Spykman, no es una peculiaridad geográfica, sino el corazón palpitante del sistema energético mundial. Quien controle este corazón controla una palanca crucial de la economía mundial. Trump, Teherán y Pekín son perfectamente conscientes de esta verdad fundamental – y eso explica por qué este supuesto conflicto regional es en realidad una partida de ajedrez a escala global para remodelar las estructuras de poder económico y político del siglo XXI. La oferta iraní de abrir el Estrecho de Ormuz y posponer la cuestión nuclear es menos una oferta de paz que una astuta maniobra táctica – un movimiento que obliga a Trump a elegir entre el precio de sus principios y el precio a pagar.
