Los Estados Unidos han estado involucrados en una guerra de opción contra Irán durante casi dos meses. Las negociaciones para poner fin al conflicto militar están en marcha pero todavía no han llegado a una conclusión.
Mientras tanto, el Congreso controlado por los republicanos ha respaldado al presidente Donald Trump mientras ha llevado a cabo una importante campaña de bombardeos que ha desestabilizado la economía global, fracturado aún más las alianzas tradicionales y posiblemente fortalecido al régimen que prometió debilitar, uno que ahora comprende su capacidad para alterar los mercados mundiales cerrando el Estrecho de Ormuz. El material nuclear y la experiencia que posee el régimen permanecen en el país. Incluso durante el alto el fuego, los republicanos del Senado bloquearon una propuesta demócrata para imponer restricciones más estrictas a los poderes de guerra del presidente.
Aunque se han planteado serias preguntas sobre la estabilidad mental del presidente, gracias a sus publicaciones en las redes sociales amenazando con borrar toda una civilización y luego atacando al papa, la mayoría republicana del Congreso ha permanecido en silencio en general. A menos que el Congreso cambie de manos en las elecciones intermedias, no hay muchas razones para que Trump tema un cambio en esa postura. La rama del Congreso del GOP ha hecho una apuesta calculada de que a pesar de los crecientes rumores entre los influyentes de MAGA y la disminución de la aprobación, proteger al presidente y respaldar la guerra sigue siendo de interés político para el partido. El imperativo partidista guía todo.
El apoyo republicano a la política del presidente en Irán no debe ser malinterpretado como una consecuencia de una rendición de poder legislativo. El Congreso retiene su autoridad constitucional, incluido el control sobre las asignaciones militares, y podría forzar rápidamente la mano de Trump si los líderes republicanos optan por actuar. Al igual que Irán es una guerra de opción, la complicidad del Congreso es una elección también.
Hay otro camino a seguir, sin embargo. En 1973, después de años de devastadora guerra en Vietnam librada bajo los presidentes Lyndon Johnson y Richard Nixon (un demócrata y un republicano), los senadores Clifford Case de Nueva Jersey, un republicano liberal, y Frank Church de Idaho, un demócrata, utilizaron el poder del dinero para evitar la reanudación de operaciones militares en el sudeste de Asia tras la firma de los Acuerdos de Paz de París. Aunque su enmienda se aprobó muy tarde en la guerra, después de que aproximadamente 58,000 estadounidenses ya habían muerto, sigue siendo un modelo concreto de lo que el Congreso puede hacer para limitar la capacidad del presidente de hacer la guerra cuando hay voluntad de actuar.
La lucha legislativa para detener la Guerra de Vietnam fue lenta en tomar forma. Cuando Johnson pidió al Congreso una amplia resolución autorizando el uso de la fuerza militar en agosto de 1964 (la Resolución del Golfo de Tonkin) y nuevamente cuando escaló los bombardeos y despliegues de tropas terrestres en la primavera de 1965, la mayoría de los demócratas, que controlaban ambas cámaras, lo respaldaron. Querían proteger su posición política mientras la administración continuaba con una ambiciosa agenda nacional: la Gran Sociedad. Además, no querían dar a los republicanos una oportunidad para pintarlos como débiles en defensa, como había hecho el GOP después de que China cayera al comunismo durante la presidencia de Harry Truman en 1949.
La mayoría de los demócratas también suscribían la teoría del dominó: la creencia de que si Vietnam caía al comunismo, también lo harían otros países vecinos. La opinión pública, además, seguía favoreciendo la campaña militar. Por lo tanto, a pesar de que demócratas destacados como Richard Russell de Georgia advirtieran en privado a Johnson sobre los peligros de la participación de EE. UU., el Congreso demócrata siguió asignando todo lo que pedía, a través del presupuesto de defensa y solicitudes suplementarias, para financiar la guerra.
Grietas serias en el apoyo congresual aparecieron en febrero de 1966, cuando el senador William Fulbright, que había impulsado la Resolución del Golfo de Tonkin reuniendo el apoyo demócrata en medio de un año electoral, convocó audiencias televisadas en las que él y el Comité de Relaciones Exteriores interrogaron a los funcionarios de la administración sobre la justificación para la guerra. Aun así, las apropiaciones seguían fluyendo. Johnson y el Secretario de Defensa Robert McNamara seguían confiados en que cuando volvieran al Capitolio en busca de más fondos, la respuesta sería sí. Tenían razón.
La primera gran batalla sobre la financiación de la guerra no surgió de la izquierda, sino de la coalición conservadora de demócratas sureños y republicanos que controlaban la mayoría de los comités importantes en la Cámara y el Senado. Resurgente tras las elecciones de medio término de 1966, este bloque encontró su voz en el presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara, Wilbur Mills, en 1967 y 1968 cuando presionó a la administración para elegir entre cañones o mantequilla; Johnson, insistía Mills, no podía tener ambos. Pero la fuerza impulsora detrás de esta confrontación de alto riesgo era menos el deseo de cortar el dinero para las tropas que combatían en Vietnam que obligar al presidente a reducir sus programas nacionales.
Las condiciones políticas cambiaron drásticamente en 1968. La Ofensiva del Tet a principios de año reveló que el fin de la guerra no estaba a la vista, destrozando cualquier optimismo restante o confianza en la credibilidad de las garantías de la administración. Los costos, en vidas y dólares estadounidenses, se volvían innegables, mientras que el movimiento anti-guerra crecía en tamaño y confianza. Con un republicano en la Casa Blanca después de noviembre, los demócratas del Congreso tampoco tenían muchas razones para proteger al poder ejecutivo de un escrutinio. La opinión pública había cambiado drásticamente en contra de la guerra desde que Fulbright celebró sus audiencias dos años antes. Más demócratas del Congreso estaban dispuestos a usar el poder del dinero para obligar a la mano de Nixon.
El sentido de crisis se intensificó en la primavera de 1970, cuando Nixon anunció a la nación en un discurso televisado el 30 de abril que se llevarían a cabo operaciones terrestres en Camboya, dirigiéndose contra las fuerzas aliadas con Vietnam del Norte. Durante meses, los medios de comunicación habían estado informando sobre una campaña de bombardeos secreta basada en filtraciones. La indignación pública era generalizada. Las protestas en la Universidad Estatal de Kent en Ohio terminaron con miembros de la Guardia Nacional matando a cuatro estudiantes.
En el Capitolio, los senadores Church y John Sherman Cooper (un republicano de Kentucky que había roto con la guerra), respondieron uniendo fuerzas para impulsar una enmienda que cortaría los fondos para operaciones terrestres y aéreas en Camboya.
La administración Nixon lanzó una intensa campaña para frenar la propuesta y acusar a sus partidarios de ser antipatriotas. A principios de mayo, Nixon le dijo a sus asesores que debían presionar a sus seguidores en el Congreso para decir que «no apoyar al Presidente es clavar un cuchillo en la espalda de las tropas estadounidenses, y atacarnos en esto es dar ayuda y consuelo al enemigo» -usen esa frase, porque es lo que realmente es.
A pesar de los mejores esfuerzos de Nixon, el Senado aprobó la Enmienda Cooper-Church con 58 votos el 30 de junio de 1970, prohibiendo a la administración gastar dinero en soldados, ataques aéreos o cualquier otro tipo de asistencia en combates en Camboya. La enmienda se adjuntó a un proyecto de ley de ventas militares extranjeras que pasó con 75 votos. Según los editores de The New York Times, «al adoptar esta enmienda que restringe las futuras operaciones de Estados Unidos en Camboya, el Senado finalmente volvió a afirmar el papel constitucional del Congreso en comprometer a las fuerzas estadounidenses en acciones militares en el extranjero».
Al final, los senadores se vieron obligados a comprometerse con el lenguaje final. La Cámara bloqueó la enmienda en el comité de conferencia. El lenguaje revisado de la enmienda se añadió con éxito a un proyecto de ley de autorización de ayuda exterior en diciembre de 1970, que entró en vigor un mes después. La versión final fue más estrecha, limitando la prohibición a las tropas terrestres en Camboya y Laos, permitiendo que los ataques aéreos continuaran.
Los activistas anti-guerra habían respaldado una propuesta mucho más audaz de los senadores George McGovern y Mark Hatfield, que hubiera requerido que el presidente retirara todas las fuerzas de Vietnam en un año. Aun así, la enmienda fue vista como significativa: Fue la primera vez que el Congreso votaba para retener la financiación para alguna parte de la guerra. «La Enmienda Cooper-Church, y el sentimiento que representaba», escribió William Bundy del Departamento de Estado en sus memorias, «continuó pesando sobre la Casa Blanca». Mientras tanto, las enmiendas propuestas y las votaciones nominales para poner fin a la guerra seguían multiplicándose.
En 1972, el senador de Nueva Jersey Clifford Case se unió a Church para adjuntar una enmienda a un proyecto de ley de ayuda exterior que recortaba la financiación para operaciones militares en el sudeste de Asia (incluyendo Vietnam del Norte y del Sur, Camboya y Laos) a menos que fueran autorizadas por el Congreso. El Senado hizo historia al aprobarlo, la primera vez que la cámara alta votaba para cortar los fondos para la guerra. La legislación a la que se adjuntó la enmienda no pasó, pero sirvió como evidencia adicional de que el Congreso se estaba tomando en serio el fin de la guerra. La campaña para detener la guerra ya no era exclusiva de los activistas anti-guerra en los campus universitarios. La administración y los líderes del Congreso sentían la presión.
Después de que Nixon firmara los Acuerdos de Paz de París en enero de 1973, el Congreso se movió rápidamente para asegurar que no pudiera deshacer el acuerdo. En junio de 1973, los legisladores de ambas cámaras aprobaron la Enmienda Case-Church, que declaraba: «Ninguno de los fondos aquí apropiados bajo esta Ley puede ser gastado directa o indirectamente para apoyar actividades de combate en o sobre Camboya, Laos, Vietnam del Norte y del Sur ¦ por las fuerzas de Estados Unidos, y después del 15 de agosto de 1973, no se pueden gastar otros fondos previamente apropiados bajo ninguna otra ley para ese propósito». La legislación final, que Nixon firmó el 1 de julio, pasó la Cámara 325 a 86 y el Senado 73 a 16. Fue el mismo día en que se puso fin oficialmente al reclutamiento y Estados Unidos pasó a tener una fuerza completamente voluntaria, otro cambio político importante que resultó de las repercusiones de la guerra.
Para cuando la enmienda fue promulgada como ley, numerosos republicanos, que tenían dudas sobre la guerra y sentían que estaban bajo fuego político por el escándalo de Watergate, estaban dispuestos a romper con la administración Nixon y unirse a los demócratas en la oposición. Incluso el líder de la minoría del Senado Hugh Scott declaró que ya no podía «apoyar los bombardeos estadounidenses en Camboya, o en o sobre cualquiera de las naciones de Indochina. ¦ Por mucho que lo intente, no puedo llegar a creer que los bombardeos continuos de los Estados Unidos ayudarán a traer la paz a este país devastado por la batalla».
La enmienda estaba lejos de ser perfecta. Llegó muy tarde en el conflicto, dejó excepciones para la ayuda económica y cierto equipo militar hasta abril de 2015, y le dio a Nixon tiempo para explotar el retraso en la implementación mientras desataba una campaña de bombardeos punitivos hasta la fecha límite de agosto.
Independientemente de las deficiencias, la Enmienda Case-Church marcó un momento crucial: el Congreso había utilizado su autoridad constitucional sobre el dinero para detener la guerra presidencial.
El Congreso se enfrenta a la misma elección que enfrentó a principios de la década de 1970. Los republicanos en mayoría pueden seguir dando a Trump carta blanca con iniciativas militares, en Irán y en otros lugares, o pueden rechazar las operaciones en expansión de la administración en el extranjero. La decisión es suya. Cada vez que los republicanos rechazan usar la herramienta más poderosa a su disposición, están respaldando activamente lo que está haciendo el presidente. Dado que no hay tropas terrestres de EE. UU. en el teatro de combate, la decisión sería menos complicada en 2026 que lo fue entre 1970 y 1973. El GOP no ha abrogado su poder, como arguyen algunos comentaristas, pero el partido está utilizando ese poder para apoyar el militarismo.
Las decisiones legislativas de gasto hablan mucho más fuerte que las declaraciones públicas y las publicaciones en redes sociales. A pesar de todo el discurso de un partido que pone a «América primero» y está decidido a limitar la inversión en el extranjero en un momento en que muchos estadounidenses tienen dificultades para sobrevivir, las elecciones presupuestarias que se están tomando en el Capitolio cuentan una historia diferente: El GOP está perfectamente cómodo con compromisos militares en expansión y costosos en el extranjero. Una generación de republicanos que afirmaba rechazar el legado de George W. Bush y su guerra en Irak parece estar reafirmando justamente ese legado. Los votantes deben tener claro por qué están votando en noviembre.
La historia de la Enmienda Case-Church es un recordatorio de que el Congreso puede hacer una elección diferente, pero solo si quiere hacerlo.
