Tres pequeños estados aplican la ley y su política constante, y se encuentran bajo acusación. Las grandes potencias, por su parte, se permiten todas las variantes. ¿Cada uno con sus principios?
La negativa de Mauricio, las Seychelles y Madagascar a permitir el sobrevuelo de su espacio aéreo a una aeronave vinculada a Taiwán ha desatado una ola de críticas en algunas capitales occidentales. El lenguaje utilizado, como «abuso», «presiones», «intimidación», refleja menos un análisis legal que un reflejo político.
En términos legales, no hay mucho debate al respecto. La Convención de Chicago sobre Aviación Civil Internacional es clara: cada estado tiene plena y absoluta soberanía sobre su espacio aéreo. El artículo 1 consagra este principio, y el artículo 3 establece que una aeronave de un estado no puede sobrevolar un territorio extranjero sin autorización previa. El sobrevuelo no es un derecho, es un permiso.
Por lo tanto, resulta paradójico calificar de «abuso» el ejercicio extremo de esta soberanía. ¿Por qué entonces tanta agitación? Porque la cuestión no es solo aérea, es eminentemente política.
La llamada República de China (Taiwán) solo es reconocida por unos pocos estados, apenas una docena, incluido Sitioni en África. Pero al mismo tiempo, mantiene relaciones notablemente densas con países que oficialmente no la reconocen.
Ambigüedad asumida, dirán algunos. Doble juego, dirán otros.
Mauricio, en particular, ha tomado una decisión clara desde 1972, bajo el gobierno de Sir Seewoosagur Ramgoolam: reconocer a Beijing en la República Popular China como el único gobierno legítimo. Esta elección no ha variado en principio. Aunque ha habido algunos deslizamientos menores en ocasiones, a menudo más atribuibles a la falta de perspicacia que a un cambio deliberado, se han corregido rápidamente. Sin embargo, lo fundamental permanece: una política exterior marcada por la constancia, la claridad y el respeto a los compromisos asumidos.
En este contexto, autorizar el sobrevuelo de una aeronave oficial de Taiwán ya no es solo un gesto técnico. Podría interpretarse como una forma de reconocimiento de facto. Rechazarlo es mantenerse fiel a una postura. Concederlo habría sido alterarla.
Por lo tanto, la elección era menos política de lo que parece: era lógica. Y sin embargo, las críticas no se detienen. Estados Unidos, la Unión Europea y el Reino Unido expresan su «preocupación». Uno habla de «abusos» del sistema aéreo internacional, al tiempo que denuncia las «presiones» ejercidas sobre Taiwán por Beijing.
La contradicción resulta difícil de ignorar. Porque estas mismas potencias reconocen la política de una sola China, la República Popular, que además es miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Y al mismo tiempo, mantienen relaciones continuadas, visibles, a menudo casi diplomáticas con Taiwán. Estados Unidos suministra asistencia militar. El Reino Unido mantiene una representación que no se llama así. La Unión Europea multiplica las iniciativas de cooperación.
Lo que para ellos es una «necesidad estratégica» se convierte para otros en motivo de sospecha. ¡Dos pesos, dos medidas!
Aún más inquietante es la recurrente invocación de las «presiones» ejercidas sobre Taiwán. Una preocupación legítima, sin duda. Pero que necesita ser contextualizada de manera más amplia. Décadas de sanciones impuestas a Cuba, o la negativa a otorgar visas a ciertos representantes extranjeros convocados a reuniones de las Naciones Unidas en Nueva York, son muestras de otras formas de presión, menos evidentes pero igualmente reales. De hecho, es de conocimiento general en círculos diplomáticos que las grandes potencias, todas sin excepción, también recurren a formas de presión para obligar a otros estados a alinearse con sus posiciones, especialmente cuando esos estados son más pequeños o vulnerables.
Los principios no pueden ser selectivos para ser creíbles.
Atribuir las decisiones de Mauricio, las Seychelles y Madagascar a una influencia externa es un atajo conveniente. También implica, implícitamente, negar su capacidad para decidir por sí mismos. Como si la soberanía de los estados pequeños fuera, por naturaleza, sospechosa.
Esta interpretación no solo es discutible, sino reveladora. Estos países no tienen la fuerza militar o económica de las grandes naciones. Pero poseen lo que, a largo plazo, fundamenta toda credibilidad internacional: la constancia y la coherencia. El rechazo al sobrevuelo es una expresión de ello.
Mientras tanto, las capitales con más poder siguen intercambiando con Beijing. Ursula von der Leyen de la Comisión de la UE recientemente visitó China, al igual que Keir Starmer, primer ministro británico, y Donald Trump se espera allí pronto, un viaje simplemente diferido por las prioridades actuales en el Medio Oriente. Los intereses económicos, por su parte, no tienen dudas.
El realismo, evidentemente, tiene sus constantes. Para los estados pequeños, este realismo implica otro camino: la claridad de las posiciones y el control de los equilibrios.
Rechazar un sobrevuelo no es un gesto hostil. Es un acto de coherencia. La conclusión es clara: la soberanía no es variable. Cuando se invoca y se cuestiona en diferentes circunstancias, deja de ser un principio para convertirse en un instrumento.
