El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron una amplia campaña de ataques contra Irán, desencadenando una respuesta iraní con salvas de misiles dirigidos no solo a Israel, sino también a los países del Golfo donde hay bases militares estadounidenses. En cuestión de días, Oriente Medio se vio envuelto en un conflicto de una magnitud sin precedentes. Irán cerró el estrecho de Ormuz y amplió sus represalias por toda la región, mientras que Hezbollah abrió un nuevo frente en Líbano.
Rápidamente, algunos calificaron los ataques estadounidense-israelíes como violaciones de la soberanía iraní según el derecho internacional, mientras que Washington y Tel Aviv invocaron la legítima defensa y la amenaza nuclear. Cada día, cada ataque, cada represalia, cada declaración oficial viene acompañada de una batalla narrativa sobre su legalidad: ¿crímenes de guerra o necesidad militar? ¿Agresión o autodefensa? Los conceptos del derecho internacional humanitario son invocados, cuestionados y revertidos.
Estas dinámicas alcanzan hoy en día una intensidad y visibilidad mediática sin precedentes. Las instituciones de justicia internacional, lideradas por la Corte Penal Internacional y la Corte Internacional de Justicia, se ven envueltas en estas batallas narrativas, al ser a la vez consideradas como garantes de un orden jurídico universal y acusadas de parcialidad o ineficacia.
¿Cómo distinguir un uso riguroso del derecho de su instrumentalización? ¿Qué papel desempeñan los medios de comunicación en la difusión de los conceptos jurídicos ante el gran público? ¿Hasta qué punto la desinformación jurídica debilita la autoridad de las instituciones internacionales?
(Este es un artículo ficticio)
