Hace no mucho tiempo, en las últimas décadas del siglo XX, las Naciones Unidas eran el árbitro de la ley internacional, y su secretario general era casi un pacificador a tiempo completo. Hoy en día, las negociaciones para resolver guerras y conflictos recaen en empresarios amistosos con el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, o en países terceros, a menudo potencias emergentes (como Qatar como mediador en Gaza, o Pakistán en la guerra contra Irán), que han cooptado el papel histórico de la organización como interlocutor. En vísperas de elegir a su próximo secretario general, la dimensión pacificadora de la ONU adquiere una importancia particular después de la parálisis de la organización en conflictos recientes: Ucrania, Sudán, Gaza, Irán, Líbano…
El historiador Thant Myint-U, ex funcionario de la ONU y mediador en el proceso de paz de Myanmar, preguntó recientemente en redes sociales: «¿Dónde está el secretario general de las Naciones Unidas en la guerra de hoy [Irán]? Un mediador imparcial, nombrado por todo el mundo, que tenga buenas relaciones con todas las grandes potencias (y que fácilmente pueda ser usado como chivo expiatorio si las cosas salen mal) es precisamente lo que se necesita para encontrar vías que salven la cara para la desescalada de todos los lados. Esto es lo que hicieron los secretarios generales de las Naciones Unidas, a menudo con un éxito notable, durante décadas, especialmente entre 1955 y 1990.
Uno de esos pacificadores fue su abuelo, el diplomático birmano U Thant, quien fue secretario general de la ONU entre 1961 y 1971 y ayudó a resolver la Crisis de los Misiles Cubanos en 1962, con un plan de paz aceptado tanto por el presidente de EE. UU., John F. Kennedy, como por el presidente ruso Nikita Khrushchev.
El historiador señala que Pakistán actualmente está realizando el trabajo de los antiguos secretarios generales de la ONU con respecto a Irán. «Pero de vez en cuando, incluyendo en casos de potencial escalada nuclear, alguien llamado secretario general de las Naciones Unidas puede ser indispensable para diseñar una salida. Todo lo demás que hizo la ONU debería ser un teatro que asegure que el prestigio de este actor se mantenga, para cuando el mundo necesitara a la persona más», escribió, a medida que aumentan las críticas sobre la aparente irrelevancia de la organización.
La parálisis del Consejo de Seguridad y los crecientes fracasos de la ONU ahora parecen ser un problema de reputación, e incluso de legitimidad. La parálisis de la organización, para algunos, es directamente ineficaz, ha arraigado más profundamente en Medio Oriente, donde Israel desobedece repetidamente las resoluciones del Consejo de Seguridad.
Hoy en día, la construcción de la paz en la región parece haber sido privatizada, como lo demuestra el llamado Consejo de Paz de Gaza de Trump: una corporación donde se cruzan diversos intereses, muchos de ellos económicos, como los de los principales negociadores del presidente de EE. UU., su yerno Jared Kushner y su amigo, el empresario Steve Witkoff, enviado especial para misiones de paz (el título oficial de su cargo), ambos con inversiones multimillonarias en los países con los que están negociando.
Luego está el lobista Tony Blair, ex primer ministro británico, a quien muchos siguen criticando por su apoyo a la guerra de Irak en 2003. En su papel como miembro ejecutivo del Consejo de Paz, para muchos, un ONU paralela que se superpone con sus funciones, Blair ha instado a la organización a respaldar el plan de Trump para la Franja de Gaza: «Gaza es la prueba para todos nosotros.»
Los cuatro candidatos para secretario general (Michelle Bachelet, Rebeca Grynspan, Rafael Grossi y Macky Sall) fueron examinados recientemente ante los 193 miembros de la Asamblea General representa..
(El contenido truncado. Este es el texto completo que se ha convertido.)
