El reciente fallo de la Corte Suprema en Louisiana v. Callais, que efectivamente demolió una parte clave de la Ley de Derechos de Votación de 1965, es una «alarma de cinco alarmas», según declaró el ex Representante G. K. Butterfield Jr. esta semana. Butterfield, ex presidente de la CBC, sabe bien los riesgos. Pero también conoce los efectos menos visibles pero igualmente enormes que Callais podría tener a nivel local al silenciar las voces de los votantes negros.
George K. Butterfield Sr., un dentista nacido en Bermuda, se mudó a Wilson, un pueblo tabacalero del este de Carolina del Norte, en 1928. Aunque aproximadamente el 48% de los 19,000 habitantes de Wilson eran negros, solo alrededor de 40 personas negras estaban registradas para votar. Sin embargo, las autoridades locales, contentas de tener a Butterfield en la ciudad, permitieron que se registrara.
Menos complacidos, Butterfield fundó el capítulo local de la NAACP y, en 1953, decidió postularse para la comisión municipal. Para entonces, Wilson tenía más de 500 votantes negros registrados, aunque la mayoría de ellos estaban agrupados en una circunscripción con muchos votantes blancos para diluir su poder. Pero cuando se contaron los votos, Butterfield y un candidato blanco empataron, 382-382. Un niño con los ojos vendados sacó un nombre de un sombrero, y Butterfield se convirtió en el primer funcionario electo negro en el este de Carolina del Norte desde la Reconstrucción. Dos años después, fue reelegido después de llegar a un acuerdo con el alcalde. [Algunos detalles pueden basarse en los recuerdos del joven Butterfield].
La estructura de poder blanca de la ciudad había visto suficiente. Cuando la familia Butterfield se fue de vacaciones, el consejo convocó una reunión de emergencia y cambió el sistema electoral de distritos a asientos en general. Esto diluyó aún más los votos negros porque ahora Butterfield tenía que competir no solo contra un oponente sino contra toda una lista. Las nuevas reglas también exigían que los votantes tenían que votar por todos los asientos en la boleta, lo que impedía a los votantes negros intentar trabajar como un bloque votando solo por un candidato o dos y dejando en blanco otros espacios. El plan funcionó: Butterfield perdió su intento de reelección en 1957.
Si el plan de Wilson hubiera ocurrido cuando la Ley de Derechos de Votación estaba en pleno vigor, probablemente habría sido anulado tanto en virtud de la Sección 2, que prohíbe los sistemas de votación discriminatorios, como en virtud de la Sección 5, que requería que algunas jurisdicciones «pre-aprobaran» cualquier cambio con el Departamento de Justicia de EE. UU. Pero la Ley de Derechos de Votación aún estaba a varios años. Cuando un aliado de Butterfield desafió el sistema en 1961, la Corte Suprema de Carolina del Norte falló en su contra; al año siguiente, la Corte Suprema de EE. UU. declinó escuchar el caso.
Estos eventos dejaron una profunda impresión en el hijo y homónimo de Butterfield. «Tenía 10 años y rápidamente me di cuenta de que las reglas realmente pueden determinar el resultado de una elección», me dijo. Butterfield Jr. participó en campañas de votación en la universidad, asistió a la escuela de leyes y luego regresó a casa. «Regresé a casa con la intención de presentar algún tipo de litigio sobre derechos de voto contra la ciudad, en cierto modo para vengar lo que le había sucedido a mi padre», dijo. Trabajando con el Fondo de Defensa Legal de la NAACP, desafió con éxito los distritos electorales en el condado de Wilson. Ese fue el comienzo de una carrera política que culminó en más de 18 años en la Cámara de Representantes de EE. UU.
Gran parte de la reacción hasta ahora a Callais se ha centrado en cómo podría afectar a la Cámara de Representantes de EE. UU. y a los distritos legislativos estatales. Esto es comprensible porque estos cuerpos son poderosos y los efectos inmediatos serán más medibles. Pero la posibilidad de que los cuerpos locales y de condado decidan no rediseñar las líneas, sino eliminarlas por completo, también tendrá efectos negativos generalizados en todo el sur.
Cuando se aprobó la Ley de Derechos de Votación, Martin Luther King Jr. dijo que esperaba que la ley llevara a no solo representantes estatales negros, sino también a «comisionados de condado, sheriffs, concejales municipales, jefes de policía e incluso alcaldes negros». Este sueño se ha hecho realidad. Un estudio calculó que en 1964, un año antes de que se aprobara la ley, solo 56 personas negras ocupaban cargos electos locales en el sur. Para 1980, 2,265 lo hicieron. Los resultados no solo eran simbólicos: estos cargos controlan cosas como escuelas, parques, carreteras y saneamiento: servicios que tienen un efecto directo y diario en la vida, especialmente en la de las personas pobres. Como encuentra un nuevo documento, el aumento de la representación produjo mejoras materiales significativas en la vida de los ciudadanos negros, y en muchos casos también en la de los blancos. (Butterfield Jr. me enfatizó que la Ley de Derechos de Votación no creó un derecho a elegir funcionarios negros; crea una oportunidad para que los votantes negros elijan a su candidato preferido, independientemente de la raza de esa persona).
Estos avances dependieron de la eliminación de distritos en general, que desde hacía mucho tiempo eran comunes en todo el sur. Este fue un trabajo lento, pero la Ley de Derechos de Votación y las resoluciones judiciales posteriores lo hicieron efectivo. Los datos recopilados por J. Morgan Kousser, historiador de Caltech, registran más de 1,000 desafíos exitosos a sistemas de votación en general en todo el sur de 1965 a 2024. El Centro Brennan de Justicia dice que los desafíos a los sistemas en general todavía representan la mayoría de los casos de dilución del voto.
Ahora ese progreso podría revertirse. Aunque el Departamento de Justicia ha prometido entablar demandas contra distritos dibujados bajo la Ley de Derechos de Votación pre-Callais, Kousser me dijo que espera que los esfuerzos iniciales se centren en elecciones federales y estatales. «No creo que el Departamento de Justicia llegue a las localidades durante la administración Trump», dijo. Sin embargo, predijo que solo era cuestión de tiempo. «Creo que el Departamento de Justicia irá tras cada funcionario minoritario demócrata».
Algunos funcionarios locales pueden no esperar a Washington. El 22 de abril, una semana antes de Callais, dos representantes estatales del GOP presentaron un proyecto de ley para cambiar las elecciones del concejo municipal en Jacksonville, otra ciudad del este de Carolina del Norte, de una mezcla de distritos y asientos en general a elecciones completamente en general. El sistema de distritos había estado en vigor desde 1990, cuando una demanda impugnó con éxito el sistema en general como discriminatorio contra los votantes negros. Wyatt Gable, uno de los representantes que presentó el proyecto de ley, lo explicó como una forma de garantizar «equidad y voz igual en el gobierno local» – una justificación totalmente orwelliana. (Ni Gable ni Phil Shepard, el otro patrocinador, respondieron a las solicitudes de entrevista).
Si el proyecto de ley se convierte en ley es incierto, pero en el pasado, el esfuerzo por traer de vuelta los distritos en general habría sido muy vulnerable a un desafío legal. En Callais, el profesor de derecho de Harvard, Nicholas Stephanopoulos, argumenta que «la Corte cambió el marco para las reclamaciones de dilución racial del voto de la Sección 2 de maneras que hacen que estas demandas sean efectivamente imposibles de ganar». Como mínimo, serán más difíciles, porque los demandantes tendrán que probar discriminación racial intencional para tener éxito. Y si el Congreso no aprueba nueva legislación para defender los derechos de voto, esfuerzos como este podrían tener éxito en todo el sur. El resultado podría ser un vaciamiento de la representación e influencia política negra, no solo en Washington y en las capitales estatales, sino también en pueblos y condados – un paso hacia atrás hacia los días en que George K. Butterfield Sr. era una excepción rara y vulnerable.
[Contexto: Ref. «Callais» se refiere a un fallo de la Corte Suprema de EE. UU. en un caso de derechos de voto reciente; Fact Check: Los detalles históricos de la lucha por los derechos de voto y la representación política descritos en el artículo son precisos y verificables].
