Hubo un momento en la campaña presidencial de 2016 que, en retrospectiva, suena menos como un discurso de campaña que como algo que un filósofo posmoderno francés podría haber deslizado en la política estadounidense.
En CNN, Newt Gingrich fue presionado sobre la afirmación de Donald Trump de que el crimen estaba en aumento. Los números contaban una historia diferente. El FBI había estado llevando la cuenta durante años, y según su recuento, el crimen, en un sentido amplio, estaba disminuyendo.
Gingrich ni siquiera se molestó en confrontar los datos. Pasó por encima de ellos.
«El estadounidense promedio,» dijo, «no cree que el crimen esté disminuyendo.» Y luego, casi de paso: «Como candidato político, me iré con cómo se sienten las personas, y te dejaré con los teóricos.»
Podrías pasar un semestre en un departamento de filosofía y no llegar mucho más allá de eso.
Lo que describió Gingrich– sin molestarse en adornarlo– es la idea de que lo que las personas experimentan como verdadero puede superar a lo que es demostrablemente verdadero. Los hechos no tienen la última palabra.
Eso está muy lejos de la fe de la Ilustración en la que la mayoría de nosotros fuimos criados– la noción de que la evidencia se acumula, la razón prevalece, y el debate público, por más caótico que sea, se aleja lentamente de la superstición.
La posición de Gingrich se acerca mucho más al territorio trazado por Jean Baudrillard, quien argumentó que en la vida moderna la representación de las cosas puede volverse más real que las propias cosas, y Michel Foucault (técnicamente un postestructuralista, no un posmodernista, pero oye), quien pasó una carrera preguntando quién decide qué es la verdad de todos modos.
No tienes que haber leído a ninguno de ellos para reconocer el patrón. Solo tienes que ver cómo discutimos ahora.
Considera una ronda reciente de comentarios sobre Donald Trump, un segmento de CNN en el que la presentadora Katie Hunt reprodujo un montaje con fragmentos de Trump hablando sobre aliados, fuerza militar y si Estados Unidos necesita la ayuda de alguien.
En un momento, está pidiendo ayuda. En el siguiente, está sugiriendo que esos mismos aliados no pueden ser confiables. Un instante después, está insistiendo en que Estados Unidos no necesita a nadie en absoluto.
El clip está destinado a desorientar. Ese es el truco de un montaje: comprime el tiempo, elimina el tejido conectivo y deja expuestas las costuras. Al final, te queda una impresión clara: contradicción que se desliza hacia el caos.
…
pmartin@adgnewsroom.com
