La parte del busto de una estatua dorada de 15 pies del presidente Donald Trump encargada por inversores de criptomonedas para ganarse su favor.Eli Hiller/AFP/Getty
Este artículo fue publicado originalmente por Undark y se reproduce aquí como parte de la colaboración con Climate Desk.
Las agencias federales han estado etiquetando parte de su trabajo de investigación y político como «ciencia de estándar oro», una tendencia que cobró fuerza después de que un orden ejecutivo sobre el término fuera emitido en mayo de 2025. La frase ahora aparece en discursos y documentos de orientación de agencias como la Fundación Nacional de Ciencias y los Institutos Nacionales de Salud. Aparece en publicaciones de redes sociales destinadas a señalar credibilidad, rigor y autoridad. El mensaje es claro: Esta es una ciencia en la que puedes confiar.
Tratar las salidas científicas como si compitieran en una única escala de calidad malentendía su propósito.
La intención puede ser tranquilizar al público, pero el enfoque es engañoso. El orden ejecutivo establece principios que son ampliamente consistentes con buenas prácticas científicas, como transparencia, reproducibilidad y revisión por pares. Estos no son controvertidos. El problema surge en cómo esos principios se traducen en una etiqueta simplificada que sugiere una jerarquía única de evidencia.
…
Queremos que la ciencia informe de manera responsable a la política. Eso significa explicar por qué ciertos métodos son apropiados en ciertos contextos, ser honestos sobre lo que diferentes tipos de evidencia nos pueden y no nos pueden decir, y resistir el lenguaje que sugiere una jerarquía de verdad única y universal.
No existe tal cosa como la ciencia de estándar oro.
Solo existe la ciencia que se adapta bien a sus preguntas, se realiza de manera transparente e interpretada con cuidado. Cualquier otra cosa puede parecer autoritaria, pero en última instancia oscurece cómo se produce el conocimiento y cómo se debe usar. Están vendiendo pirita.
