Los precios del petróleo rondan los $100 por barril y están planteando nuevas preguntas para la Reserva Federal mientras intenta navegar entre la alta inflación y un mercado laboral en desaceleración. El presidente Jerome Powell dijo la semana pasada que el banco central está tomando un enfoque de «esperar y ver». Geoff Bennett conversó sobre lo que significa para la economía con Austan Goolsbee del Banco de la Reserva Federal de Chicago.
Aviso: Las transcripciones son generadas por máquinas y humanos, y editadas ligeramente para mayor precisión. Pueden contener errores.
Geoff Bennett:
Vamos a analizar el impacto de la guerra en la economía de EE. UU. y global.
Los precios del petróleo subieron nuevamente hoy, rondando los $120 por barril en las últimas semanas. Esto plantea nuevas preguntas para la Reserva Federal mientras intenta navegar entre una inflación que sigue siendo demasiado alta y signos de un mercado laboral en desaceleración. El presidente de la Fed, Jerome Powell, dijo la semana pasada que el Banco Central está adoptando un enfoque de «esperar a ver».
Para obtener más información sobre lo que esto significa para la economía, nos acompaña Austan Goolsbee, presidente del Banco de la Reserva Federal de Chicago.
Siempre es bueno verte.
Austan Goolsbee, Presidente, Banco de la Reserva Federal de Chicago: Sí, es genial verte, Geoff.
Geoff Bennett:
Entonces empecemos por ahí.
¿Qué tan grande es la amenaza de esta guerra para la economía? Tenemos aumentos en los precios del petróleo y el gas, interrupciones en el transporte marítimo, ataques a la infraestructura energética. ¿Qué significa todo esto?
Austan Goolsbee:
Bueno, parte de ello es el efecto directo que todos pueden ver. El precio del petróleo sube, el precio de la gasolina subirá, y es el precio más público que tenemos en la economía. Por lo tanto, es probable que veamos una disminución en el sentimiento del consumidor. Es probable que veamos a las personas expresando mucha insatisfacción con el costo de vida y sus expectativas sobre lo que sucederá con la tasa de inflación.
Si eres lo suficientemente mayor como para recordar los años setenta, hay una especie de temor en tu estómago. ¡Ay! El precio del petróleo sube, ¿no nos llevará eso a una recesión estanflacionaria? Probablemente vale la pena recordar que mucho ha cambiado en la economía desde los años setenta.
Entonces, EE. UU. se convirtió en un importante productor de energía, mucho más de lo que era en ese entonces. Por lo tanto, hay algunas partes de la economía que aumentan cuando el precio del petróleo sube y probablemente veremos inversión en fracturación hidráulica y ese tipo de cosas si esto se mantiene.
Pero los problemas de cómo la cadena de suministro afecta a la inflación no se pueden negar realmente. Y eso es un riesgo. Es una preocupación para cualquiera que esté en la Fed o para cualquiera que analice la economía nacional.
Geoff Bennett:
Y quiero volver a eso. Pero, más allá de la energía, estamos viendo presión en sectores como la farmacéutica, los fertilizantes, e incluso el helio. ¿Qué tan amplio es el impacto económico?
Austan Goolsbee:
Creo que es bastante amplio, porque la energía es un componente tan importante de la cadena de suministro.
Y en el Banco de la Reserva Federal de Chicago, somos el distrito más intensivo en manufactura de todos los distritos de la Fed, y especialmente en autos. Hablé con algunos ejecutivos importantes de la industria automotriz, y dijeron que lo que hay que recordar sobre la manufactura es que parte del cambio hacia la fabricación «justo a tiempo» significa que, en cualquier momento dado, prácticamente todo lo que se va a poner en un automóvil tiene que ser transportado desde algún lugar.
Y gran parte de eso no está en un almacén. Está en un camión que se dirige a algún lugar. Por lo tanto, si el precio de la gasolina entra en Chicago, donde cuesta $4.89 el galón, si el precio de la gasolina va a ser así, será más caro en la cadena de suministro y probablemente veremos alguna interrupción.
Por lo tanto, todos esperan que el impacto que hemos visto en los precios del petróleo resulte ser temporal y que puedan volver a tener un poco más de certeza. Pero, como dices, el impacto se extiende mucho más allá del impacto directo.
Geoff Bennett:
Bueno, leí que dijiste que los precios de la energía podrían mantenerse elevados incluso si esta guerra termina pronto. ¿Es así? ¿Cómo se explica?
Austan Goolsbee:
Eso es posiblemente cierto.
Y, bueno, ¿cómo se podría explicar? Si hubiera daños en la infraestructura energética, si hubiera cambios en la cadena de suministro y en lo que podría salir del Golfo Pérsico, esas serían cosas que afectarían el precio general de la energía o del petróleo, incluso si el conflicto llegara a su fin.
Por lo tanto, creo que todos los que están observando esto deben resaltar que hay efectos directos y luego hay efectos colaterales que aún están por venir y que estamos tratando de averiguar.
Geoff Bennett:
Entonces, ¿cómo ve la Fed este verdadero dilema entre combatir la inflación y apoyar el crecimiento?
Austan Goolsbee:
Bueno, no puedo hablar por toda la Fed. Solo se supone que debo hablar por mí mismo.
Toda la Fed pensó en la posibilidad de lo que consideramos como shocks estanflaciónarios, es decir, donde ambos lados del mandato de la Fed están yendo mal al mismo tiempo. La Fed tiene un mandato dual para maximizar el empleo y estabilizar los precios.
Los shocks en el mercado energético, que hacen subir el precio del petróleo, pueden disminuir el empleo al tiempo que aumentan la inflación. Y nuestra idea es tratar de averiguar cuál lado empeora más que el otro y cuánto durará.
Esa es la filosofía de cómo pensar acerca de un shock estanflacionario, pero vale la pena recordar que es lo peor con lo que un banco central tiene que lidiar, porque no hay un plan claro sobre qué hacer.
Si hay un sobrecalentamiento de la economía, hay un plan claro. Si hay una recesión común y corriente, nuevamente hay un plan claro. Pero cuando ambos lados empeoran al mismo tiempo, ahora es más sutil, y esa es una situación difícil para el banco central.
Geoff Bennett:
Sé que te encanta cuando los periodistas preguntan si habrá otro recorte de tasas.
(Risas)
Geoff Bennett:
Pero, a principios de este año, la expectativa era de un recorte de tasas. Pero, dado el conflicto, ¿sigue siendo realista?
Austan Goolsbee:
No lo sé. Depende de cuánto dure.
Como sabes, he sido uno de los más optimistas en el gráfico de puntos sobre la posibilidad de recortes de tasas este año, pero me sentía incómodo con la idea de adelantar los recortes de tasas antes de saber si la inflación iba a desaparecer.
Creo que hay un aspecto desafortunado de este shock en los precios de la energía, que es probable que veamos un impacto que haga aumentar la inflación en un momento en el que todavía no hemos eliminado del todo el shock anterior que estaba haciendo subir la inflación, y la gente ya estaba preocupada por el costo de vida y la asequibilidad, y ahora probablemente vamos a recibir otro golpe en eso.
Para que sea realista que las tasas bajen más este año, debemos ver progresos en la inflación, creo, y tener algo — tenemos un objetivo de inflación del 2%. Debemos tener la seguridad de que estamos en un camino de regreso al 2% de inflación.
Si lo que estamos viendo es un período en el que la inflación ya estaba elevada, ha estado por encima del objetivo durante cinco años seguidos, y ahora va a comenzar a ir en la dirección equivocada con la inflación aumentando más, vamos a tener que realmente pensar en cuáles son las opciones y cómo vamos a superarlo.
Geoff Bennett:
Austan Goolsbee, presidente del Banco de la Reserva Federal de Chicago, gracias de nuevo por acompañarnos.
Austan Goolsbee:
Gracias por invitarme, Geoff.
