Recientes incidentes navale en el Océano Índico que involucran a buques de guerra iraníes, Estados Unidos y Estados costeros regionales han atraído la atención renovada hacia un cuerpo de leyes que a menudo se considera perteneciente a otra era: la ley de neutralidad en el mar. Informes que indican que un buque de guerra iraní fue hundido por un submarino estadounidense al sur de Sri Lanka, seguido por el rápido rescate de sobrevivientes por parte de Estados cercanos, junto con el atraco y reparación de otro buque de guerra iraní en un puerto indio durante hostilidades en curso, plantean cuestiones legales que la ley de neutralidad clásica pretendía abordar, pero que rara vez surgen en las discusiones contemporáneas sobre la guerra naval.
Estos incidentes sugieren que la ley de neutralidad en el mar, tal como se refleja en la Convención de La Haya XIII de 1907 y la Segunda Convención de Ginebra de 1949, sigue siendo muy relevante en la guerra naval contemporánea. Llaman la atención, en particular, sobre el papel de los Estados neutrales en las operaciones de rescate después de enfrentamientos navales, la posible obligación de internar al personal beligerante rescatado y los límites impuestos a las reparaciones de buques de guerra beligerantes en puertos neutrales. Lejos de estar obsoleta, la ley de neutralidad puede resultar cada vez más relevante en conflictos modernos en el mar.
Operaciones de rescate y la relevancia continua de la ley de neutralidad
Según los informes, el buque de guerra iraní IRIS Dena fue atacado por torpedos disparados por un submarino estadounidense en el Océano Índico durante una situación de conflicto armado entre Irán y Estados Unidos. Se informa que los sobrevivientes fueron rescatados poco después del incidente por unidades navales o guardacostas cercanos pertenecientes a Estados regionales, incluidos Sri Lanka e India. La rapidez de la operación de rescate sugiere que los Estados neutrales pueden haberse visto en una posición en la que tuvieron que responder casi inmediatamente a las consecuencias humanitarias de un enfrentamiento naval del que no eran parte.
La Segunda Convención de Ginebra requiere que los beligerantes, después de cada enfrentamiento, tomen todas las medidas posibles para buscar y recoger a los náufragos, heridos y muertos (Artículo 18). En la guerra naval moderna, especialmente en operaciones submarinas, la unidad atacante a menudo no puede realizar operaciones de rescate sin ponerse en peligro o revelar su posición táctica. El comentario oficial de la Convención reconoce que los submarinos pueden ser incapaces de rescatar a los sobrevivientes, y que la obligación puede cumplirse a través de otros medios.
Uno de esos medios es la participación de buques neutrales. El Artículo 21 de la Segunda Convención de Ginebra permite a los beligerantes solicitar la asistencia de buques neutrales, incluidos buques mercantes, para la recopilación y cuidado de los heridos, enfermos y náufragos. La disposición refleja una suposición que sigue siendo relevante hoy: los enfrentamientos navales no siempre ocurren en áreas donde las partes mismas pueden llevar a cabo operaciones de rescate, y los actores neutrales pueden ser en la práctica los únicos capaces de proporcionar asistencia inmediata. En términos operativos, esto puede dar lugar a situaciones en las que los beligerantes confían, ya sea de manera explícita o en la práctica, en Estados neutrales cercanos para llevar a cabo operaciones de rescate, lo que implica el cumplimiento de las normas de neutralidad.
Situaciones de este tipo ilustran que la ley de neutralidad se desarrolló en parte para regular la participación de Estados no beligerantes en el después de enfrentamientos navale, aunque estas normas rara vez se han puesto a prueba en las últimas décadas. En la práctica, las consecuencias de un enfrentamiento naval pueden tener que ser gestionadas por las autoridades neutrales cercanas en lugar de por los beligerantes mismos, lo que hace que la aplicación adecuada de la ley de neutralidad sea particularmente importante.
Sin embargo, la participación de buques neutrales no resuelve las cuestiones legales planteadas por las operaciones de rescate. Una vez que el personal beligerante queda bajo la autoridad de un Estado neutral, la ley de neutralidad impone obligaciones adicionales, incluidas restricciones para su regreso a las hostilidades.
Internamiento de personal beligerante rescatado por Estados neutrales
Una consecuencia poco discutida del rescate por autoridades neutrales es la posible obligación de internar al personal rescatado. El Artículo 5 de la Segunda Convención de Ginebra establece que los poderes neutrales deben aplicar la Convención por analogía a los miembros de las fuerzas armadas beligerantes heridos, enfermos y náufragos que sean recibidos o internados en su territorio. Leído junto con la ley de neutralidad, desde hace tiempo se entiende que esto requiere que el personal beligerante que entra bajo el control de un Estado neutral, incluso cuando es tomado a bordo de buques gubernamentales neutrales, debe ser internado para evitar que regresen a las hostilidades.
En este contexto, el internamiento se entiende mejor no como una medida humanitaria, sino como un requisito derivado de la ley de neutralidad. Sirve para preservar el estatus neutral del Estado que ha tomado la custodia del personal beligerante. Si los marineros rescatados fueran simplemente liberados y se les permitiera volver a unirse a sus fuerzas, esto podría plantear serias preguntas bajo la ley de neutralidad, ya que se requiere que los Estados neutrales en general impidan que el personal beligerante bajo su control regrese a las hostilidades.
La interacción entre la Segunda Convención de Ginebra y la ley de neutralidad, por lo tanto, produce un resultado que puede parecer contraintuitivo: el rescate humanitario por un Estado neutral puede desencadenar un deber de evitar que el personal rescatado regrese a las hostilidades. Este problema rara vez se aborda en las discusiones modernas sobre la guerra naval, pero se vuelve muy relevante en situaciones donde los enfrentamientos ocurren cerca de las aguas territoriales o zonas marítimas de Estados no beligerantes.
El problema se vuelve aún más complejo cuando el rescate es realizado por buques que no son buques de guerra. El Artículo 14 de la Segunda Convención de Ginebra contempla expresamente que los heridos, enfermos y náufragos pueden ser llevados a bordo de buques hospitales militares, buques hospitales pertenecientes a sociedades de socorro o particulares, así como buques mercantes, y permite a los buques de guerra beligerantes solicitar que estas personas sean entregadas. En la práctica, esto puede crear situaciones en las que las operaciones de rescate comienzan a parecerse a las operaciones de búsqueda y rescate de combate, especialmente si los beligerantes intentan recuperar a su personal de buques que de otra manera serían considerados buques mercantes neutrales.
Esto también plantea la cuestión de si, en ciertas circunstancias, la transferencia de personal naufragado de un buque mercante a un buque de guerra beligerante podría considerarse como contribuyendo a la acción militar de una de las partes, lo que podría complicar la evaluación del estado del barco bajo la ley de objetivos militares. Aunque la Convención contempla la posibilidad de tales transferencias, la interacción entre estas normas y la ley que rige los objetivos militares no siempre es sencilla en condiciones operativas.
Reparaciones de buques de guerra beligerantes en puertos neutrales
Un segundo incidente reciente destaca otro problema clásico de neutralidad. Los informes indican que un buque de guerra iraní, IRIS Lavan, fue permitido atracar en Kochi, India, durante un período de hostilidades en curso, supuestamente para abordar problemas técnicos. Tales situaciones están reguladas principalmente por la Convención de la Haya XIII sobre los Derechos y Deberes de los Estados neutrales en la Guerra Naval (1907), que sigue siendo el tratado principal que regula la neutralidad en el mar.
El Artículo 17 de la Convención de La Haya XIII establece que los buques de guerra beligerantes solo pueden llevar a cabo reparaciones en puertos neutrales que sean absolutamente necesarias para hacerlos navegables, y que dichas reparaciones no deben aumentar de ninguna manera su fuerza combativa. Las autoridades locales del Estado neutral deben determinar qué reparaciones son necesarias, y el trabajo debe completarse con la menor demora posible.
La regla refleja una preocupación fundamental de la neutralidad: un puerto neutral no debe ser utilizado como una base logística para las operaciones de un beligerante. Permitir reparaciones extensas, mejoras o estadías prolongadas podría equivaler a brindar apoyo indirecto a un beligerante, comprometiendo así la neutralidad.
Sin embargo, en la práctica contemporánea, la línea entre reparaciones de emergencia y apoyo operativo puede ser difícil de trazar. Los buques de guerra modernos dependen de sistemas de mantenimiento complejos, y las fallas técnicas pueden requerir un trabajo sustancial incluso cuando el propósito declarado es solo garantizar la seguridad en el mar. El requisito en el Artículo 17 de la Convención de La Haya XIII de que las reparaciones se limiten a lo absolutamente necesario para hacer que un buque sea navegables, por lo tanto, deja un margen significativo de juicio al Estado neutral, especialmente en situaciones donde la condición técnica del buque no puede separarse fácilmente de su capacidad operativa.
Los incidentes recientes que involucran el atraco y reparación de buques de guerra beligerantes durante hostilidades en curso ilustran que estas cuestiones no son meramente teóricas. Los Estados neutrales pueden encontrarse en la situación de tener que decidir, a menudo con poco aviso, si conceder acceso a las instalaciones portuarias sigue siendo compatible con sus deberes de neutralidad. Tales decisiones pueden tener consecuencias legales y políticas, especialmente cuando la presencia del buque podría percibirse como facilitando la participación continua en el conflicto.
Por lo tanto, es poco probable que la ley de neutralidad en el mar desaparezca. Si acaso, las operaciones navales contemporáneas, incluidas la guerra submarina, los enfrentamientos a larga distancia y la creciente participación de terceros Estados en situaciones de rescate o acceso a puertos, sugieren que las reglas clásicas sobre internamiento, rescate y reparaciones en puertos neutrales pueden volverse relevantes con más frecuencia de lo que a menudo se supone.
Conclusión
Los recientes incidentes navales en el Océano Índico demuestran que la clásica ley de neutralidad en el mar sigue proporcionando orientación relevante para conflictos contemporáneos. Las reglas sobre rescate, internamiento y reparaciones en puertos neutrales fueron diseñadas para evitar que los Estados neutrales se vean involucrados en hostilidades y a la vez permitir que se cumplan las obligaciones humanitarias. La guerra naval moderna, en particular las operaciones submarinas y los enfrentamientos a larga distancia, pueden hacer que la participación de Estados neutrales sea más probable en lugar de menos.
