La desigualdad agrícola en Argentina

Desde la década de 1990, la posición de Argentina en las cadenas de valor agrícolas globales ha aumentado, con una producción de granos y oleaginosas que se cuadruplicó a 135 millones de toneladas anuales, mientras que la soja sola pasó de 10,7 millones a 55,3 millones de toneladas. Los rendimientos aumentaron considerablemente a medida que la biotecnología, la siembra directa y la agricultura de precisión transformaron la capacidad productiva, convirtiendo a Argentina en uno de los principales exportadores mundiales de aceite de soja y harina de maíz, con derivados de soja que ahora representan una cuarta parte de sus exportaciones. La historia aquí parece ser un éxito innegable, pero debajo de esta narrativa de prosperidad yace una realidad más complicada, una que pone al descubierto el aumento de la desigualdad agrícola en Argentina.

En el corazón agrícola de la región pampeana de Argentina, este auge ha coincidido con una profunda reorganización de la vida rural. La reestructuración neoliberal ha provocado la desaparición de las pequeñas granjas a tasas alarmantes, mientras que las grandes corporaciones agropecuarias han consolidado el control sobre la tierra, la producción y las exportaciones.

«Si comparas esta historia de éxito con esta enorme historia de desigualdad y expulsión de los agricultores», explica en una entrevista el investigador del CONICET y especialista en economía política agraria, el Dr. Tomás Palmisano, «es muy importante poner estas dos tendencias juntas». Cuando la modernización agrícola avanza a través de la concentración de tierras y la subordinación de pequeños productores, ¿qué tipo de progreso es este, y para quién?

El Paradox de Progreso

Entre 1988 y 2018, el número de unidades de explotación agrícola en la región pampeana se redujo casi a la mitad. Las granjas más pequeñas, aquellas que tenían menos de 100 hectáreas, disminuyeron en un 62,7%, mientras que las granjas que excedían las 5,000 hectáreas crecieron en casi un 33% y aumentaron su participación en la tierra cultivada del 13,5% al 22,1%. Como resultado de esta marcada concentración de tierras, el 1% superior de las granjas ahora controla el 40% de las tierras agrícolas de Argentina. Esta tendencia se refleja de manera aún más extrema en la concentración de exportaciones, donde las diez principales empresas controlan el 91% de las exportaciones de granos. Estas cifras representan los resultados medibles de la desigualdad agrícola en Argentina.

En una entrevista, la Dra. Christin Bernhold, profesora de Geografía Económica y Política y especialista en cambios agrarios en Argentina, ofrece una explicación: «la mejora es una forma de desarrollo capitalista por parte de empresas individuales en competencia con otras. La mejora funciona, pero para las empresas individuales, no para la sociedad».

Expulsados pero no desaparecidos

Si la concentración en la cima cuenta una historia, el destino de los agricultores pequeños cuenta otra. Su desaparición de los frentes de producción no significó la partida del campo, ya que muchos han sido reintegrados en la producción agrícola, aunque desde posiciones de clase fundamentalmente subordinadas.

Considere a Federico, cuya familia vendió su tierra en la década de 1990. Hoy en día, él coadministra entre 200 y 400 hectáreas arrendadas y posee una máquina de fumigación que opera él mismo, según el Journal of Agrarian Change. De manera esporádica, contrata a la gigante agropecuaria «El Agro», recibiendo una parte de la cosecha en lugar de un salario fijo. La precariedad de esta modalidad de trabajo significa buen dinero en años buenos, devastador en años malos. Aún así, Federico se considera a sí mismo como un «socio», no un empleado. La historia de Federico, al igual que la de muchos otros como él, encarna la experiencia vivida de la desigualdad agrícola en Argentina.

Como explica la Dra. Bernhold, «muchos de los agricultores que solían trabajar de forma independiente ya no podían hacerlo. Pero esto no significa que todos los que quebraron tuvieron que migrar a las ciudades. Algunos fueron reintegrados en la agricultura, pero desde nuevas posiciones de clase».

Reamarkablemente, muchos expresan gratitud en lugar de resentimiento. «La mayoría de los entrevistados no estaban en contra de esta corporación», señala la Dra. Bernhold. «Incluso algunos hablaban del presidente de esa corporación como un salvador, rescatándolos de quedarse sin trabajo por completo».

Cuando la propia supervivencia se siente como un regalo de la corporación que te desplazó, organizarse contra el sistema se vuelve profundamente difícil.

La Perspectiva de los Trabajadores

Por debajo de los propietarios de negocios y rentistas en la jerarquía de clases se encuentran los trabajadores que siembran y cosechan los campos. Su número ha crecido, pero sus condiciones han empeorado.

A medida que las granjas se consolidaban, la proporción de trabajadores asalariados en la agricultura pampeana pasó del 47% al casi 59% entre 1991 y 2010, según Benjamin Selwyn y Christin Bernhold. Para 2018, los trabajadores asalariados externos representaban el 55% de los que trabajaban permanentemente en las granjas, un aumento del 40% en 1988, según el Journal of Agrarian Change.

Sin embargo, este trabajo asalariado es cada vez más precario. Las grandes empresas subcontratan la producción directa a contratistas: proveedores de servicios laborales que poseen maquinaria y contratan trabajadores. Se estima que entre 8,000 y 10,000 de estos contratistas operan en la agricultura argentina. La proporción de trabajadores temporales empleados por contratistas aumentó del 37,2% al 47,4% entre 2001 y 2017, según el Journal of Agrarian Change.

Los Trabajadores Peor Pagados

Los trabajadores a menudo pasan meses en la carretera, durmiendo en remolques en los campos, trabajando arduos días de 16 horas, según Benjamin Selwyn y Christin Bernhold. Como señala el Dr. Palmisano, «si lo divides por hora, probablemente sean los trabajadores peor pagados del mercado laboral argentino».

En julio de 2025, los salarios mínimos rurales negociados se situaban en 841,000 pesos mensuales, una tasa incluso menor que la línea de pobreza establecida para una familia de cuatro personas, que excedía los 1,1 millones de pesos. Esta remuneración inaceptable llevó al sindicato de trabajadores rurales UATRE a declarar que se trata de «salarios de pobreza». Para junio de 2025, el Valor de Referencia del Ingreso Vital de Anker para el área rural de Argentina había alcanzado los 1,375,833 pesos.

El modelo de subcontratación de los contratistas oscurece la explotación al socavar contratos de trabajo formales y protegidos, sometiendo sistemáticamente a los trabajadores a la pobreza mientras generan valor para las corporaciones que finalmente se benefician de su trabajo. Como explica la Dra. Bernhold, «estos trabajadores rurales no están directamente bajo contrato con el gran capital, sino con estos contratistas, que en muchos casos son conocidos del pueblo». Complicando aún más la organización laboral está la dispersión geográfica, ya que los trabajadores están aislados en máquinas individuales, dispersos en campos lejanos. En cada nivel de la cadena de producción, desde los trabajadores de campo hasta los pequeños agricultores, el peso de la desigualdad agrícola en Argentina recae con más fuerza en aquellos que menos poder tienen para resistirla.

Soluciones Inadecuadas

Los defensores de un desarrollo agrícola equitativo han perseguido múltiples estrategias. Sin embargo, cada una, cuando se ve a la luz de las dinámicas estructurales de concentración y la desigualdad agrícola en Argentina, revela limitaciones significativas.

La Ley de Agricultura Familiar de Argentina (Ley 27.118), aprobada en 2014, declara la agricultura familiar como «de interés público» y establece instituciones para apoyar a los pequeños productores. Sin embargo, la concentración ha continuado sin cesar. La ley enfrentó años de falta de fondos, como señala el Dr. Palmisano, «hubo casi ocho o diez años entre [la promulgación] y la implementación con presupuesto real». Más fundamentalmente, como observa la Dra. Bernhold, décadas de desregulación a través de puertos privatizados y flexibilización laboral han empoderado tanto a las agroempresas que «una sola ley no puede revertir fácilmente» la tendencia.

Los modelos cooperativos como ACA BIO ofrecen otro camino. Propiedad de 59 cooperativas que representan a 20,000 productores, demuestra la escala alcanzada a través de la organización colectiva. Sin embargo, incluso aquí, la imagen es ambigua. «ACA es ahora uno de los mayores comerciantes de granos en Argentina», señala el Dr. Palmisano. «Estas cooperativas que sobreviven al proceso de concentración tienden a reproducir parte del modelo de una manera diferente, proporcionando el mismo paquete tecnológico utilizado por El Agro».

Los programas de asistencia técnica enfrentan contradicciones similares. INTA, el instituto nacional de tecnología agrícola, ha estado asistiendo a los agricultores con la adopción de tecnología durante mucho tiempo. Pero las mismas biotecnologías y máquinas de agricultura de precisión han acelerado la concentración al favorecer a aquellos que pueden pagarlas. Como explica la Dra. Bernhold, «una institución como INTA puede tener programas de asistencia técnica. Pero esto no cambiará la situación de que necesitas economías de escala para mantenerse en el mercado como agricultor independiente».

Caminos Hacia Adelante

Por medidas convencionales de aumentos de rendimiento y volúmenes de exportación, la posición mejorada de Argentina en las cadenas de valor agrícolas globales parece ser un éxito incuestionable. Sin embargo, al profundizar en la investigación, este enfoque oculta una realidad más profunda, ya que las mismas décadas que vieron quintuplicarse la producción también presenciaron la desaparición de casi dos tercios de las granjas pequeñas, la concentración del 40% de las tierras agrícolas en manos del 1% de los productores, y el aumento del trabajo asalariado realizado en condiciones que un investigador describe como uno de los peores pagados del país, según Agropages.

Como lo expresa la Dra. Bernhold, «la mejora funciona, pero para las empresas individuales, no para la sociedad».

Las intervenciones políticas, cooperativas y programas técnicos examinados aquí ofrecen respuestas parciales, pero más importante que su insuficiencia es el camino hacia adelante que iluminan sus limitaciones: las soluciones deben abordar directamente las asimetrías de poder de la configuración de clases neoliberal, no solo brindar asistencia dentro de ellas. Esto significa vincular la financiación a la implementación, garantizar que los modelos cooperativos prioricen la propiedad de los trabajadores sobre la integración al mercado y vincular el apoyo técnico a la reforma agraria y los derechos de negociación colectiva. Sin unos cimientos estructurales para plantear una corriente contraria sostenida contra las tendencias de acumulación de capital, los programas bien intencionados corren el riesgo de convertirse en lo que el Dr. Palmisano describe como adaptaciones a un modelo que de otra manera podrían oponerse.

La desigualdad agrícola en Argentina no es un accidente ni una distorsión temporal, sino el resultado sistemático de un modelo de mejora que funciona para el capital global a expensas del trabajo argentino. La pregunta ahora se trata de construir economías agrícolas donde los agricultores y trabajadores compartan la riqueza que producen.

– Georgio Moussa

Georgio tiene su sede en Londres, Reino Unido y se especializa en Negocios y Política para The Borgen Project.