El 27 de marzo de 2026, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito en Petersen Energía Inversora S.A.U. v. República Argentina revocó la sentencia de $16.1 mil millones del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York (SDNY) – la mayor sentencia jamás dictada contra un soberano en un tribunal de los EE. UU. – surgida de una década de litigios en los EE. UU. sobre la renacionalización en 2012 de la empresa argentina de petróleo y gas YPF S.A. (YPF) por parte de Argentina. En la misma decisión, el Segundo Circuito anuló la orden de entrega de SDNY, que es una orden de ejecución que habría requerido que Argentina transfiriera sus acciones de YPF a Nueva York para entregarlas a los acreedores de la sentencia en satisfacción parcial de la sentencia del tribunal de distrito.
Como se discute a continuación, la decisión destaca cómo las demandas contra estados extranjeros en tribunales de EE. UU. pueden fracasar en cualquiera de los tres fundamentos que conllevan desafíos y riesgos independientes:
– Falta de jurisdicción para enjuiciar bajo la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA) (si el caso puede proceder en absoluto); – Falta de jurisdicción para hacer cumplir (si una sentencia válida puede ser ejecutada contra los activos soberanos).
En Petersen, estos problemas plantearon desafíos para que los demandantes avancen en sus reclamos y oportunidades para que Argentina defienda en cada etapa del caso. El caso es particularmente instructivo porque demuestra que: 1) la jurisdicción puede ser establecida contra un demandado soberano bajo la excepción de actividad comercial de la FSIA incluso cuando se involucra alguna conducta soberana (en este caso, el ejercicio de la autoridad soberana de Argentina para expropiar); 2) la ley extranjera, incluso la ley pública extranjera, puede regir los méritos de un litigio de la FSIA y se revisa de novo en apelación, creando un riesgo de revocación después de extensos procedimientos en el tribunal de distrito; y 3) aunque las herramientas de ejecución de Nueva York son poderosas, los procedimientos de ejecución contra estados extranjeros presentan serios desafíos a la luz de las reglas de la FSIA sobre la inmunidad de los activos soberanos y la capacidad del estado extranjero para impugnar colateralmente la sentencia subyacente.
Antecedentes
YPF, una empresa argentina de petróleo y gas, fue privatizada a principios de 1990. Sus estatutos incluían protecciones contra adquisiciones – sobre todo, disposiciones de oferta pública diseñadas para ofrecer a los accionistas minoritarios una salida remunerada si se adquiría el control en circunstancias específicas, incluida la adquisición por parte de Argentina. En 2012, Argentina renacionalizó YPF expropiando una participación mayoritaria, pero no realizó la oferta pública contemplada en los estatutos.
Los accionistas minoritarios demandaron más tarde en SDNY basándose en teorías contractuales, argumentando que la adquisición del control por parte de Argentina provocó la obligación de la oferta pública y que la falta de oferta causó un daño compensable.
FSIA y Jurisdicción para Enjuiciar: Por qué el caso pudo proceder
Argentina solicitó la desestimación por motivos de la FSIA, argumentando que la demanda era un desafío a una expropiación soberana y, por lo tanto, fuera de la excepción de actividad comercial de la FSIA. El tribunal de distrito afirmó la jurisdicción sobre el reclamo en 2016, sosteniendo que la expropiación provocó obligaciones contractuales comerciales separadas bajo los estatutos para comenzar una oferta pública.
En 2018, el Segundo Circuito ratificó bajo la excepción de actividad comercial de la FSIA, enfatizando que la expropiación es «decididamente soberana», pero concluyendo que el reclamo de los demandantes se basó en la repudiación de una obligación contractual comercial separada de la oferta pública, y no en un desafío a la propia expropiación. El tribunal también afirmó que, dado que la obligación de la oferta pública en los estatutos requería una oferta por las American Depositary Receipts de YPF listadas en la NYSE, la presunta infracción tuvo un efecto directo en los Estados Unidos suficiente para cumplir con el requisito de nexidad con los EE. UU. de la excepción de actividad comercial de la FSIA.
El fallo de 2018 del Segundo Circuito reconoce una vía judicial de EE. UU. para demandas contra soberanos bajo la excepción de actividad comercial de la FSIA, incluso cuando el daño fue provocado por conducta soberana en forma de expropiación ilegal. Pero, como se discute a continuación, establecer jurisdicción bajo la excepción de actividad comercial no garantiza la victoria en los méritos. Además, la adjudicación de los méritos puede requerir la aplicación de la ley extranjera, incluida la ley pública extranjera, que puede favorecer al estado extranjero.
Ley Imperante y los Méritos: Por qué SDNY dictó sentencia a favor de los demandantes y por qué el Segundo Circuito revocó
Después de encontrar jurisdicción, tanto SDNY como el Segundo Circuito decidieron los méritos bajo la ley argentina. La ley argentina gobernó los reclamos sustantivos porque los estatutos requerían la aplicación de la ley argentina y las reglas de elección de ley de Nueva York generalmente aplican la ley del lugar de incorporación a disputas internas de asuntos corporativos.
En un resumen de sentencia en 2023, SDNY otorgó a los demandantes un fallo de responsabilidad contra Argentina por una teoría de incumplimiento de contrato bajo la ley argentina. El caso luego pasó a una fase de daños que resultó en una sentencia de $16.1 mil millones.
En su decisión de marzo de 2026, el Segundo Circuito revocó, concluyendo que los reclamos de daños por incumplimiento de contrato de los demandantes no eran admisibles como asunto de ley argentina. El tribunal revisó de novo la ley argentina y revirtió al tribunal de distrito por dos motivos independientes: primero, los estatutos no crearon las obligaciones bilaterales accionista a accionista necesarias para respaldar la teoría de daños por incumplimiento de contrato de los demandantes bajo la ley civil argentina; y segundo, incluso asumiendo una teoría de contrato bilateral, la ley pública de Argentina que rige la expropiación cerró el recurso por daños, y enfatizando que la disputa surgió en la «sombra de la expropiación» e implicaba límites de la ley pública argentina sobre acciones de terceros que «impiden» la expropiación o sus efectos.
El tribunal explicó además que su fallo jurisdiccional de 2018 no controlaba los méritos. La FSIA aborda en qué se basa la acción para propósitos de inmunidad, mientras que la investigación de los méritos pregunta qué remedios permite la ley que rige cuando se plantea una reclamación en ley privada tras una expropiación soberana.
Petersen es un recordatorio de que asegurar jurisdicción sobre un estado extranjero bajo una excepción de inmunidad de la FSIA no equivale a un dictamen sobre los reclamos sustantivos y de ninguna manera garantiza una victoria en los méritos. Los reclamos que se basan en «actividad comercial» suficiente para establecer jurisdicción aún pueden fracasar en los méritos, por ejemplo, si la ley extranjera aplicable no reconoce un reclamo o remedio viable, incluido cuando se aplican límites de la ley pública extranjera. También resalta la importancia de cuidar las elecciones de ley imperante en la etapa contractual. La elección de ley en un contrato puede dar forma, o incluso determinar, el resultado de un posible litigio soberano.
Ejecución Post-Sentencia: Por qué SDNY Ordenó la Entrega y por qué el Segundo Circuito Anuló
Después de obtener la sentencia en el tribunal de distrito en 2023, los demandantes de Petersen buscaron hacer cumplir la sentencia y solicitaron una orden para que Argentina transfiriera las acciones en el extranjero a Nueva York para entregarlas a los acreedores de la sentencia en satisfacción parcial de la sentencia. El tribunal de distrito otorgó ese alivio en 2025 bajo la estatua de entrega de Nueva York, CPLR 5225. El tribunal de distrito sostuvo que la FSIA no «supera» CPLR 5225 o impide que un tribunal con jurisdicción personal ordene que los activos soberanos situados en el extranjero sean transferidos a Nueva York para su entrega, siempre que se respeten los límites de inmunidad de ejecución de la FSIA.
En su decisión de marzo de 2026, el Segundo Circuito anuló la orden de entrega de SDNY tras la revocación en apelación de la sentencia de méritos subyacente. El Segundo Circuito no opinó sobre la corrección del análisis de entrega de SDNY y es probable que no lo haga, dado su observación de que la decisión de méritos podría invalidar las apelaciones de ejecución relacionadas.
Es importante señalar que, en otros casos, los tribunales de SDNY han aplicado el mismo marco de CPLR 5225 como en Petersen para ordenar la entrega de activos soberanos retenidos en el extranjero. Por lo tanto, Nueva York sigue siendo un foro donde los acreedores pueden perseguir una estrategia de ejecución bajo CPLR 5225 para alcanzar activos soberanos retenidos en el extranjero y obligar la transferencia de dichos activos a Nueva York con fines de alivio en la entrega y satisfacción de una sentencia de la FSIA.
Conclusión
Petersen ofrece lecciones estratégicas para el litigio soberano de los EE. UU. Formular un reclamo en torno a una obligación comercial con efectos en los EE. UU. puede despejar la puerta de la jurisdicción de la FSIA incluso cuando la conducta soberana subyace en la disputa. Pero ese mismo contexto soberano puede requerir la aplicación de ley pública extranjera que puede favorecer al estado extranjero en los méritos, potencialmente cerrando una acción o remedio de ley privada bajo la ley imperante, con una revisión de novo de la ley extranjera en apelación aumentando el riesgo de revocación para los demandantes exitosos. En la etapa de ejecución, los tribunales de Nueva York pueden alcanzar los activos soberanos retenidos en el extranjero, pero solo si la sentencia de méritos sobrevive y se satisfacen los límites de inmunidad de ejecución de la FSIA.
Tras la decisión del Segundo Circuito, los demandantes de Petersen presuntamente están explorando la posibilidad de iniciar un arbitraje en virtud de tratados de inversión contra Argentina en busca de sus reclamos. Cuando esté disponible, tal arbitraje puede ofrecer un camino más prometedor hacia la recuperación, especialmente cuando la disputa surge de una conducta soberana. En la etapa de ejecución del laudo, los tribunales de los EE. UU. pueden ejercer jurisdicción bajo la excepción de la FSIA a la inmunidad contra la realización de embargos para premios arbitrales, en lugar de otras excepciones más limitadas para embargos para sentencias judiciales en virtud de la excepción de actividad comercial o la excepción de expropiación. Y aunque el arbitraje tiene sus propios límites, explicamos en un aviso anterior al cliente que los tribunales de EE. UU. dan plena fe y crédito a los laudos del CIADI una vez que se cumplen los requisitos estatutarios. La ejecución de laudos en virtud de la Convención de Nueva York sigue siendo un fuerte vehículo de ejecución, ya que el conjunto enumerado de defensas a la ejecución en virtud de la Convención son limitadas y estrechas.
