Los inversores privados en una empresa petrolera argentina (YPF) demandaron en el Distrito Sur de Nueva York cuando Argentina nacionalizó parte de la propiedad en YPF. Años de litigio bajo la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA) se centraron en si el litigio se basaba en una expropiación (como argumentaban los demandados) o en una «actividad comercial» (como argumentaban los demandantes). Finalmente, el Segundo Circuito falló a favor de los demandantes en 2018, permitiendo que el caso avanzara bajo la excepción de actividad comercial a la FSIA, lo que resultó en un fallo por incumplimiento de contrato en Peterson v. Argentina por más de $16 mil millones. El mismo panel del Segundo Circuito ha revocado ahora, argumentando que la expropiación es el marco adecuado para la determinación de los méritos bajo la ley sustantiva argentina.
Méritos
YPF fue de propiedad privada desde principios de los 90 hasta 2012, cuando Argentina expropió la mayoría de las acciones comunes de YPF tras una caída económica y un aumento del nacionalismo. Argentina no realizó una oferta pública de adquisición para los accionistas minoritarios, aunque los estatutos de YPS requerían que lo hiciera. Los demandantes, que incluyen una empresa española propiedad de argentinos y un fondo de cobertura de Nueva York que adquirió los intereses de algunos accionistas, demandaron por incumplimiento de contrato y estoppel promisorio. El tribunal de distrito (Juez Loretta A. Preska) eventualmente otorgó un fallo sumario a favor de los demandantes y luego les otorgó $16.1 mil millones después de un juicio a bancos sobre daños.
Los estatutos en sí no están en disputa. Protegen a los accionistas minoritarios de adquisiciones hostiles al exigir que el comprador realice una oferta pública de adquisición a todos los titulares de acciones en circulación, siguiendo procedimientos específicos que incluyen el cumplimiento de las normas de la Bolsa de Nueva York y la Comisión de Valores y Bolsa. Los estatutos también proporcionaron fórmulas de precios para las acciones, que debían ser ofrecidas a un precio superior al del mercado.
También es indiscutible que los estatutos se aplican a adquisiciones por parte del gobierno de Argentina, pero no se siguieron cuando Argentina expropió el interés mayoritario de control en las acciones de YPF. En lugar de eso, Argentina aprobó legislación que declaraba una necesidad pública nacional para las acciones y declaraba que el 51% de las acciones de YPF estaban sujetas a expropiación, lo que luego sucedió.
Los demandantes se centran en los estatutos. Aunque los estatutos no se siguieron, los demandados argumentan que YPF no estaba obligado contractualmente a seguirlos y que bajo la ley argentina, los estatutos corporativos no generan obligaciones bilaterales en absoluto. Los demandantes argumentaron que los estatutos eran únicos en la claridad con la que hacían promesas y que el incumplimiento fue «excepcionalmente atroz».
Los demandados se centran en la ley argentina que rige la expropiación. Esa ley finalmente «informó» la interpretación de los estatutos por parte de la corte de apelaciones. Las leyes de expropiación proporcionan un procedimiento integral para los demandantes cuya propiedad ha sido expropiada, pero no permiten demandas de terceros que «impidan» la expropiación. Los demandantes señalaron que la expropiación ocurrió, por lo que su demanda no es una impedimento para ella. La corte de apelaciones no estuvo de acuerdo, argumentando que el litigio ha «cargado a la República con diez años de litigio y un fallo por daños que representan el 45% de su presupuesto nacional anual», por lo que no podía quedar fuera del significado claro de «impedimento». Al final, incluso si los estatutos creaban obligaciones recíprocas, las leyes de expropiación impedirían este litigio, razonó la corte de apelaciones. Sin embargo, la corte se mostró un poco cautelosa, proclamando también que no era necesario «decidir si la [ley de expropiación] desplaza la ley de contrato privado del Código Civil», pero que «el tema y el contenido de la [ley de expropiación] ciertamente sugieren que estas reclamaciones implican derecho público argentino».
El Juez Cabranes disintió, señalando la increíblemente extensa investigación de hechos y análisis legal realizados por la jueza de distrito durante la última década, que él no habría cuestionado a pesar del estándar de revisión de nuevo para las determinaciones de la ley extranjera.
Inmunidad
La misma pregunta básica – contrato o expropiación – también fue determinante de la cuestión de la inmunidad soberana extranjera. Los demandantes no pueden satisfacer la excepción de expropiación, pero pueden satisfacer la excepción de actividad comercial: entonces, ¿cuál es el enfoque apropiado? El Segundo Circuito determinó en 2018 que la excepción de actividad comercial se aplicaba, lo que significa ninguna inmunidad. Pero si lo que sucedió fue realmente una expropiación, ¿no debería Argentina estar exenta de demanda a menos que se satisfaga la excepción de expropiación?
No necesariamente. La FSIA rige la inmunidad. Los méritos del caso están gobernados por la ley argentina y nada exige que la FSIA siga la ley argentina. Sin embargo, la incongruencia es inquietante. Argentina argumentó sin éxito que estaba exenta de demanda porque las reclamaciones de los demandantes se basaban en «el acto soberano de expropiación, y no en ninguna actividad comercial» y que (según la opinión del Segundo Circuito) la demanda constituía un «esfuerzo impermisible para «hacer cumplir los estatutos». Eso es prácticamente lo que el Segundo Circuito decidió en méritos ocho años después. En la opinión de inmunidad, la corte razonó que un fallo por daños basado en los estatutos era igual que cualquier otro caso de contrato. Esa argumentación está en tensión con el razonamiento de la opinión de méritos de 2026 de que la demanda debe haber «impedido» la expropiación.
Ciertamente, es totalmente consistente concluir que el caso debe avanzar bajo la excepción de actividad comercial a la FSIA y luego decidir en méritos que los demandantes no han demostrado adecuadamente un incumplimiento de la obligación contractual en la que supuestamente se basaba la demanda. Por lo tanto, estaría bien concluir que los estatutos no dieron a los demandantes un recurso contractual en estos hechos, por lo que pierden en los méritos aunque los demandados no tenían derecho a inmunidad. Pero el Segundo Circuito se apoya de manera muy explícita en las leyes de expropiación para respaldar su evaluación de la reclamación contractual, según se describe anteriormente. Incluso opina que «[l]os demandantes podrían haber solicitado compensación presentando una reclamación contra la República bajo los procedimientos de [expropiación].»
Conclusión
Argentina probablemente tenía razón cuando argumentó que las reclamaciones de los demandantes se basaban en un acto soberano, no en una actividad comercial, y que en consecuencia tenía derecho a inmunidad. Los comentaristas han presentado argumentos sólidos en ese sentido, señalando en parte que la excepción de actividad comercial a la inmunidad se ha interpretado cada vez más ampliamente para permitir «reclamaciones contractuales que están íntimamente relacionadas con, pero factiblemente distinguibles de, la conducta soberana de los estados extranjeros». La reciente victoria ante el Segundo Circuito libra a Argentina de un fallo masivo, pero no de diez años de litigio extremadamente complejo y costoso.
