El 17 de marzo de 2025, el Secretario General de las Naciones Unidas recibió una carta del Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto de la República Argentina, informándole, en su calidad de depositario de la Constitución de la Organización Mundial de la Salud (OMS), de la denuncia de la Constitución de la OMS por parte de Argentina. En esta carta, el Ministro invocó la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (CVDT) argumentando que la retirada de Argentina de la OMS será efectiva un año después de su recepción, es decir, el 17 de marzo de 2026. El 6 de febrero de 2026, la Junta Ejecutiva de la OMS consideró este asunto en el punto 29.2 de su agenda durante su 158ª sesión. El Director General de la Organización emitió un informe sobre el asunto el 20 de enero. En este informe, la Secretaría de la Organización adopta una posición legal clara «de que la supuesta notificación de retiro por parte de Argentina no debe ser aceptada como efectiva». Sin embargo, la Junta Ejecutiva ignoró este consejo legal y adoptó el proyecto de decisión propuesto por Argentina e Israel. En esta decisión, la Junta Ejecutiva recomienda a la 79ª Asamblea Mundial de la Salud (AMS) la adopción de una resolución que reconozca la retirada de Argentina, efectiva a partir del 17 de marzo de 2026.
Dado que la 79ª AMS está programada para el 18 al 23 de mayo de 2026, esta resolución estaría tomando efecto retroactivamente. En paralelo a esta discusión, la AMS también examinará la retirada de EE. UU. El caso de EE. UU., como se ha explicado ampliamente en otros lugares, tiene una base legal diferente debido a una reserva de EE. UU. que fue aceptada por la AMS en 1948. Esta reserva de EE. UU. tampoco es relevante para el caso de Argentina ya que no tiene ningún efecto en «las otras partes en el tratado inter se», de acuerdo con la regla consuetudinaria reflejada en el Artículo 21(2) de la CVDT (Müller in Corten y otros p. 597).
Todo esto dibuja un panorama legal complejo en medio de un entorno multilateral en constante evolución, sujeto a fuerzas centrífugas. Esta entrada de blog esbozará la situación legal y, a la luz del análisis, sugerirá algunas de las opciones disponibles para la AMS.
¿Puede Argentina salir de la OMS?
Como se ha explicado de manera persuasiva anteriormente en este blog, aquí y aquí, la Constitución de la OMS no incluye intencionalmente una disposición respecto a la retirada de sus miembros. Se consideró una cláusula de retiro por el Comité Preparatorio Técnico de la Conferencia Internacional de Salud, celebrada en los meses anteriores a la Conferencia en 1946, pero no se incluyó. En su lugar, se adoptó una declaración durante la Conferencia de Nueva York de 1946 que otorgaba el derecho de abandonar la Organización en caso de una enmienda posterior a su Constitución «en la que no hubiera concordado y que no pudiera aceptar».
Las condiciones descritas en la declaración no son aplicables en el caso de Argentina. Es por esto que, en su carta, se refiere a la CVDT como base legal para su retiro. Teniendo en cuenta el aviso de un año incluido en esta carta, es evidente que Argentina está invocando el Artículo 56 de la CVDT que rige la retirada de un tratado que no contiene una disposición relevante.
Antes de examinar la arquitectura legal del Artículo 56, debemos determinar si la CVDT es aplicable a la interpretación de la Constitución de la OMS. Si bien, según el Artículo 5 de la CVDT, la Constitución se encuentra dentro de la ratione materiae de la CVDT, está fuera de su ratione temporis. El Artículo 4 establece que la CVDT no se aplica a tratados anteriores a su entrada en vigor. La Constitución de la OMS, adoptada en 1946, precede a la CVDT por varias décadas. Por lo tanto, estrictamente hablando, la CVDT no puede ser directamente la base legal de un derecho de retiro. Sin embargo, el Artículo 56 sigue siendo relevante como fuente material de una regla consuetudinaria del derecho internacional. Según Villiger, el Artículo 56 de hecho «generó una nueva regla de derecho consuetudinario». Más en general, varias disposiciones de la CVDT relacionadas con la terminación o suspensión de tratados «podrían considerarse como una codificación de la ley consuetudinaria existente» (Proyecto Gabčíkovo-Nagymaros, párr. 46).
