Pete Hegseth, el autoproclamado «secretario de guerra» de Estados Unidos, no es nada si no es citable:
Podría ser fácilmente pasar los comentarios de Hegseth como simples retórica, un discurso típico de vestuario que busca estimular a las tropas y avivar las guerras culturales. (Todas las citas anteriores provienen de un discurso que ofreció a oficiales superiores en Quantico, Virginia, en septiembre pasado.) Pero sus ambiciones van más allá; entre ellas está reformar las capacidades militares de Estados Unidos «para las generaciones venideras».
Si bien soy escéptico: las revoluciones en entrenamiento, equipo, tácticas, personal y organización ocurren a largo plazo. La fuerza que él y el presidente Donald Trump han desatado en Irán fue forjada hace décadas, comenzando con las reformas de posguerra de Vietnam de la década de 1970 y la acumulación de defensa del presidente Ronald Reagan en los años 80.
Pero Hegseth puede estar sembrando la semilla para un cambio radical en un aspecto del comportamiento militar que no recibe suficiente atención: la psicología. En general, las fuerzas armadas adoptan una mentalidad formada por sus líderes. Mi preocupación es que uno incorrecto pueda llevar al desastre.
Una persona que entendió la importancia de la segunda mitad de la frase «mentalidad militar» fue Norman F. Dixon. Un psicólogo británico con una década de experiencia militar, Dixon escribió un notable y sorprendentemente divertido estudio en 1976 llamado «Sobre la Psicología de la Incompetencia Militar», que ganó una devota audiencia entre líderes militares y corporativos y continúa en impresión en su 50 aniversario.
A pesar de su título, el libro no es un ataque directo contra los hombres y mujeres que luchan ni contra sus líderes. Dixon insiste correctamente en que solo contemplando al incompetente podemos apreciar las dificultades y logros del competente.
Tampoco postula que la incompetencia ocurra con más frecuencia en el ámbito militar que en otras profesiones; el problema es que en ninguna otra profesión la incompetencia puede causar tanta tragedia humana tan rápidamente.
Por lo tanto, la primera mitad del libro de Dixon analiza de cerca varios desastres militares británicos, incluida la retirada de Kabul de 1842, la Guerra de Crimea de 1853-1856, la Segunda Guerra Boer de 1899-1902, las trincheras fangosas de los Campos de Flandes en la Primera Guerra Mundial y la caída de Singapur ante los japoneses en la Segunda Guerra Mundial.
Para el imperio en el que nunca se ponía el sol, hubo muchos momentos oscuros. «Como el resfriado común, los pies planos o el clima británico», escribe Dixon, la calamidad militar «es aceptada como parte de la vida, ligeramente ridícula pero bastante inevitable».
De hecho, argumenta, no son ninguna de esas cosas: «La incompetencia militar es un segmento en gran parte prevenible, trágicamente costoso y bastante absorbente del comportamiento humano. También sigue ciertas leyes». Y es inconmensurablemente costoso, en términos de objetivos nacionales, tesoros y, sobre todo, sangre.
Este es el momento en el que la originalidad de Dixon y su formación profesional como psicólogo entran en juego. En la segunda mitad del libro, pone la mente militar en el diván y ingeniosamente establece esas «ciertas leyes».
A través de breves perfiles psicológicos de los generales y almirantes que lideraron esas desastrosas guerras del siglo XIX y XX, demuestra cómo los altos mandos, y los ejércitos que lideraron, sucumbieron a la rigidez institucional, el pensamiento grupal, la uniformidad y el autoritarismo.
No hay mejores ejemplos que Douglas Haig, comandante de las fuerzas británicas en la segunda mitad de la Primera Guerra Mundial, que envió sin remordimientos millones de jóvenes soldados a una verdadera picadora de carne por poco o ningún propósito. Cientos de miles nunca regresaron.
Además de ser «manifiestamente carente de compasión hacia sus compañeros hombres», escribe Dixon, Haig mostraba «la tríada de rasgos que, según la investigación contemporánea, define el carácter obsesivo y se correlaciona con el autoritarismo. Era obstinado, ordenado y mezquino».
La catástrofe puede ocurrir incluso a los más inteligentes entre ellos: Dixon describe al general Arthur Percival, cuya resistencia casi patológica a reforzar las defensas de Singapur llevó a la fácil conquista de Japón en 1942, como «altamente inteligente». Sin embargo, al igual que otros arquitectos del desastre, estaba afectado por la rigidez, la obstinación y el dogmatismo.
«Aquellas deficiencias intelectuales que parecen subyacer a la incompetencia militar pueden no tener nada que ver con la inteligencia, sino que generalmente resultan del efecto sobre la capacidad nativa de dos tradiciones antiguas y relacionadas», explica. «La primera de ellas, originalmente basada en hechos, es que la lucha depende más del músculo que del cerebro, la segunda es que cualquier muestra de educación no solo es de mal gusto, sino que probablemente sea positivamente incapacitante».
Medio siglo después, encontramos que estas dos tradiciones siguen vigentes.
Para un ejemplo del primero (músculo sobre cerebro), no hay que mirar más allá de Ucrania. El 24 de febrero de 2022, el presidente ruso Vladimir Putin exhortó a su nación y tropas: «Fuerza y disposición para luchar son la base necesaria sobre la cual solo puedes construir de manera confiable tu futuro». Ahora estamos en el cuarto año de una guerra que esperaba que esas tropas resolvieran en tres días.
Para el segundo, está la advertencia de Dixon sobre un «culto de la anti-intelectualidad», lo que nos lleva de vuelta a la reciente y más significativa yihad cultural de Hegseth.
Por décadas, el Pentágono ha enviado a oficiales jóvenes prometedores a universidades de élite para obtener títulos de posgrado, una práctica que el secretario prohibió el mes pasado argumentando que regresaban con «cabezas llenas de ideologías globalistas y radicales que no mejoran nuestras filas de combate».
La tragedia aquí sería obvia para Dixon: «El aspecto más triste de la anti-intelectualidad es que a menudo refleja una verdadera represión de la actividad intelectual en lugar de una falta de habilidad».
Hay muchas otras ejemplos que deberían encender alarmas sobre los efectos psicológicos duraderos de la versión de «América Primero» de Hegseth en la fuerza de Estados Unidos. Su lema actual es de hecho un estado mental, el «Ethos Guerrero», en el que él se deleita personalmente.
Hay, escribe Dixon, «una interacción compleja entre la naturaleza de las organizaciones militares y ciertas características de la personalidad humana».
Dado la intención de Hegseth de forjar un ejército a su imagen, creo que es justo considerar algunas características de personalidad más que Dixon enumera en su catálogo de causas de incompetencia:
- Una ecuación de guerra con deporte
- Resentimiento hacia la curiosidad de los corresponsales de guerra y el público sobre asuntos navales o militares
- Un culto de «anti-efeminización»
- «Amor del asalto frontal» y «aversión natural por respuestas defensivas»
- Una obsesión con «el cristianismo muscular»
- Una impermeabilidad a la pérdida de vidas
Hegseth, lamentablemente, marca todas esas casillas: Titulando su libro En la Arena; censurando y prohibiendo a los reporteros; sacando a las mujeres de roles de combate; menospreciando a los «defensores» por no ser «guerreros»; ostentando un tatuaje de «Deus Vult» («Dios lo quiere»).
Lo más perturbador es que desestimó la muerte de miembros del servicio estadounidense en Medio Oriente con la trivial frase de «cosas trágicas suceden», mientras que Trump añadió: «Así es, probablemente habrá más».
Sumémoslo todo y, como lo expresa Dixon: «Estamos hablando de ‘militarismo’, una subcultura que, al final, bien podría obstaculizar en lugar de facilitar el comportamiento de guerra».
En caso de que piense que este análisis es menos relevante ahora que hace medio siglo, considere esta advertencia de una de las grandes mentes militares de nuestro tiempo, el general retirado Stanley McChrystal, que encabezó el Comando de Operaciones Conjuntas durante la guerra en Irak.
Otro lema que Hegseth y Trump han utilizado para valorar al ejército es «la paz a través de la fortaleza». Ejemplifica una actitud admirable y efectiva que informó la estrategia de disuasión hacia la Unión Soviética en la Guerra Fría y sustentó décadas de liderazgo global estadounidense posteriormente.
Pero Hegseth dejó al descubierto la deshonestidad de su versión en el discurso que dio el año pasado a su audiencia cautiva de generales: «La paz a través de la fortaleza, llevada a ustedes por el Ethos Guerrero, nosotros somos la parte de fuerza de la paz a través de la fortaleza».
Entonces, ¿dónde está la parte de paz?
La guerra tiene en su centro la paradoja de librar tanto la guerra como la paz.
Con un humor característico, Dixon expande esta contradicción inherente de manera más amplia: «El hombre», escribe, «es básicamente un campo de batalla, un sótano oscuro en el que una señorita bien educada y un mono obsesionado con el sexo están perpetuamente involucrados en combate mortal, la lucha es arbitrada por un cajero de banco bastante nervioso». Esta es la razón por la que Dixon sugiere que «un control estricto sobre la agresión es obligatorio en una profesión cuyo principal recurso y solución a la mayoría de los problemas es la violencia física».
El ejército de Hegseth no tendrá problema con la agresión. La pregunta es, ¿habrá alguien sosteniendo las riendas?
– Con la asistencia de Ale Lampietti y Taylor Tyson
– Esta columna refleja las opiniones personales del autor y no necesariamente refleja la opinión de la junta editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
