PARIS — Restaurar bosques silvestres, turberas y humedales en las fronteras de Europa establecería barreras defensivas difíciles de cruzar para las unidades blindadas enemigas, a una fracción del costo de las zanjas antitanque de concreto mientras se trae beneficios ambientales, dijeron los investigadores. Para las costas tropicales, el restablecimiento de los manglares podría desempeñar un papel similar.
«El rewilding defensivo» combina la seguridad nacional y la resiliencia climática al ubicar estratégicamente proyectos de rewilding para crear barreras naturales que impidan, retrasen o canalicen las fuerzas invasoras, escribieron los investigadores Sam Jelliman, Brian Schmidt y Alan Chandler en un artículo para la revista RUSI publicado el 7 de abril. Al mismo tiempo, el rewilding permite el almacenamiento de carbono y una mayor biodiversidad, dijeron.
Mientras que los obstáculos tácticos como campos de minas o fortificaciones de campo son locales y temporales, el rewilding defensivo crea barreras a gran escala en el paisaje que dictan la geometría del campo de batalla antes de que se dispare el primer tiro, dijeron los investigadores. Citaron casi una docena de ejemplos históricos de cómo el terreno dificulta el avance, incluso durante la Segunda Guerra Mundial y la invasión de Rusia a Ucrania.
El concepto de rewilding defensivo está ganando tracción entre los ambientalistas pero aún necesita un «sello militar de aprobación», dijo Jelliman, un investigador del Instituto de Investigación de Sostenibilidad de la Universidad de East London, a Defense News por teléfono. «Cuanto más cerca estás de Rusia, más piensan que es una buena idea».
El investigador dijo que tuvo varias discusiones, incluida con el Ministerio de Defensa del Reino Unido, «para vender la idea a las personas en el ejército de que es un enfoque viable y útil que puede tener beneficios militares y ambientales simultáneamente».
El rewilding defensivo cambia físicamente la geografía de las zonas de conflicto potenciales, creando terrenos impracticables para las fuerzas mecanizadas o canalizándolas hacia zonas letales, lo que aumenta el costo de la agresión, dijeron los investigadores. Mientras tanto, un área de humedal restaurada o un bosque denso no se vería como amenazante y es una forma de construir defensa sin escalar una carrera armamentística regional.
Establecer una franja defensiva de humedal costaría entre £90,000 y £540,000 ($120,000 a $724,000) por kilómetro, dependiendo del ancho, en comparación con entre £1 millón y £3 millones por un kilómetro de zanja antitanque de concreto, según el informe.
Restaurar humedales crea terreno blando con baja capacidad de carga que puede no soportar un tanque principal de batalla, mientras que las profundidades de agua restauradas frenarían la logística, dijeron los investigadores. La capacidad de carga de las tierras de turba restauradas es aún menor, lo que las vuelve impracticables incluso para vehículos blindados ligeros, dijeron.
Las marismas de Pripet en Bielorrusia y Ucrania fueron un obstáculo histórico importante para las fuerzas alemanas en 1941, y «el restablecimiento de la hidrología natural en tierras de turba a lo largo de la frontera Bielorrusia-Ucrania podría considerarse una alternativa permanente y autorreparable a las zanjas antitanque de concreto», dijo el informe.
Europa del Este en el pasado tenía muchas más tierras húmedas, muchas de las cuales han sido drenadas para la agricultura, incluida por la Unión Soviética en Ucrania, dijo Jelliman. Eso significa que las áreas en el norte de Ucrania ahora son más secas de lo que naturalmente habrían sido, y son más fáciles de mover.
Los páramos secos serían «bastante fáciles» de rehumedecer al eliminar los canales de drenaje existentes, mientras que volver a drenarlos solo sería posible ocupando el terreno de difícil acceso, según Jelliman. Dentro de un año de bloquear los canales de drenaje, el nivel freático en las tierras de turba subiría y el suelo volvería a ser mucho más blando, dijo el investigador.
Las tierras de turba «probablemente son las más difíciles de cruzar, y también probablemente las más útiles desde una perspectiva de captura de carbono», dijo Jelliman. «Diría que son el enfoque principal».
El bosque rewilded crea obstáculos que pueden impedir los tanques, el desorden natural del bosque es efectivo contra las municiones en espera, mientras que la densa cobertura forestal puede hacer que los proyectiles cinéticos sean menos efectivos y perturbar la línea de visión de los misiles antitanque. Esos efectos podrían aumentar «significativamente» la capacidad de supervivencia de las posiciones defensivas en comparación con terrenos abiertos, dijeron los investigadores.
Los investigadores citaron la Batalla del Bosque de Hürtgen en 1944 como un ejemplo clásico de cómo el terreno forestal denso neutralizó la superioridad tecnológica y numérica del Ejército de los Estados Unidos.
Para la defensa costera en la región del Pacífico, la restauración de los manglares sería «realmente eficaz», ya que las embarcaciones de desembarco quedarían atrapadas y no tendrían dónde atracar, mientras que el hábitat también tiene un alto valor de biodiversidad y protege las costas contra tormentas tropicales, dijo Jelliman.
Los arrecifes artificiales serían otro elemento de defensa costera, con ejemplos históricos en el Teatro del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial donde los arrecifes poco profundos crearon obstáculos para las fuerzas de desembarco, según Jelliman. Crear arrecifes tendría valor para la biodiversidad, la captura de carbono y la protección contra tormentas, «y también dificultar mucho el aterrizaje».
El rewilding de ríos mediante la restauración de trayectorias naturales y el suavizado de las riberas puede hacer que sean «significativamente más difíciles» de cruzar con activos de ingeniería, según los investigadores, que citaron a las fuerzas ucranianas en 2022 utilizando los meandros y las riberas boscosas del río Siverskyi Donets para atrapar y destruir múltiples intentos de cruce rusos. Los beneficios incluyen el control natural de inundaciones y la restauración del hábitat, dijeron.
El próximo paso sería que la investigación demuestre que el rewilding defensivo puede ser efectivo y práctico, y países como Finlandia, Estonia y Polonia «están un poco más avanzados en ese aspecto», dijo Jelliman.
Se espera que los ministerios de defensa asignados a contribuir a los objetivos nacionales de reducción de carbono encuentren valor en el rewilding además de los beneficios militares tácticos, según Jelliman.
«Una de las mejores formas de compensar las emisiones de carbono es restaurar tierras de turba, porque son una forma bastante buena, estable y a largo plazo de encerrar el carbono», dijo Jelliman. «Si pudieran restaurar tierras de turba en ubicaciones que sean útiles defensivamente, como en grandes áreas de Finlandia, Estonia y Polonia, podrían ser tanto un activo defensivo como una contribución a los objetivos net zero y el logro de metas net zero».
Con planes para «enormes presupuestos de defensa» durante los próximos diez años, el rewilding defensivo permite un gasto simultáneo en defensa y medio ambiente, según el investigador. Los objetivos de gasto en defensa de la OTAN incluyen el 1.5% del PIB para la resiliencia, y aunque lo que cuenta como resiliencia aún se está discutiendo, el rewilding defensivo podría encajar, dijo Jelliman.
«Si hay alguna manera de hacer que esta sea una forma económica de fortalecer y hacer más resilientes las fronteras, entonces eso sería bueno», dijo Jelliman.
Rudy Ruitenberg es corresponsal en Europa de Defense News. Comenzó su carrera en Bloomberg News y tiene experiencia en la cobertura de tecnología, mercados de materias primas y política.
