Casi hace un año, los votantes canadienses eligieron a un gobierno que prometió un cambio fundamental hacia el pragmatismo. El mandato del Primer Ministro Mark Carney era claro: lograr niveles de inmigración sostenibles y asegurar que «el gobierno mismo debe volverse mucho más productivo al centrarse en resultados sobre el gasto».
Pero desde que el Parlamento aprobó el Proyecto de Ley C-12, la Ley para Fortalecer el Sistema de Inmigración y Fronteras de Canadá, el gobierno corre el riesgo de violar su propia promesa basada en la evidencia.
Mientras que otros han comentado acertadamente sobre las preocupaciones de derechos humanos (y hay muchas) planteadas por esta legislación, incluidas las del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el argumento de que sacrificar los derechos de los inmigrantes mejora la capacidad administrativa es una afirmación audaz que vale la pena investigar.
Controlando los costos
Durante los debates en la Cámara en febrero, el gobierno argumentó que el éxito debería medirse por volumen: una reducción de un tercio en las nuevas solicitudes de asilo. Como afirmó la Ministra de Inmigración Lena Metlege Diab: «También estamos haciendo cambios significativos y hemos presentado el Proyecto de Ley C-12, que frenaría el uso indebido del asilo. Controlaremos los costos y protegeremos verdaderamente a los vulnerables, de acuerdo con nuestras obligaciones internacionales y humanitarias».
A pesar de la retórica del gobierno sobre la reducción de las «solicitudes infundadas» de refugiados, se basa en la noción errónea de que la verdadera fuente de ineficiencia son los derechos procesales de los solicitantes. Si esto fuera realmente cierto, reducirlos debería acelerar los procedimientos que permiten a los funcionarios despejar el retraso en las solicitudes. Mi investigación muestra lo contrario.
Aprendiendo del gobierno de Harper
Canadá ha estado en esta situación antes. En 2012, el gobierno conservador de Stephen Harper intentó reformas similares, específicamente la política de Países de Origen Designados (DCO).
La retórica entonces fue casi idéntica a la de hoy: las restricciones procesales filtrarían las reclamaciones «infundadas» hechas por solicitantes de países «seguros» y acelerarían el sistema.
Más allá de las preocupaciones de derechos humanos, ¿cumplieron estas políticas de disuasión con su objetivo declarado de hacer el sistema más eficiente?
Mi estudio financiado por el Consejo de Investigación en Ciencias Sociales y Humanidades de 178,873 reclamaciones de asilo presentadas entre 2006 y 2017 revela que no lo hicieron.
Como testigo experto citado en el informe del Comité de Asuntos Sociales, de Ciencia y Tecnología sobre el Proyecto de Ley C-12, informé al Senado sobre mi estudio.
Mi investigación se basó en un análisis estadístico de reclamaciones de asilo presentadas antes y después de que entrara en vigor la política DCO (2006 a 2017) y entrevistas con abogados de inmigración y árbitros en la Junta de Inmigración y Refugiados de la División de Protección del Refugiado de Canadá. Hasta la fecha, la mía es una de las pocas investigaciones académicas que examinan qué hace que los procedimientos de inmigración de Canadá sean más o menos eficientes.
El gobierno de Harper identificó correctamente las reclamaciones de asilo retiradas y abandonadas como una fuente clave de ineficiencia. En mi análisis, encontré que estos tipos de reclamaciones inconclusas contribuyen significativamente a los retrasos en las solicitudes.
La política DCO fue diseñada, de hecho, para dificultar que los nuevos solicitantes presenten solicitudes de refugiado en un intento de acelerar la adjudicación de las reclamaciones de asilo.
Irónicamente, la política DCO en realidad aumentó la probabilidad de que los solicitantes de refugio retiraran sus reclamaciones (en aproximadamente un 15 por ciento).
La importancia de la asesoría legal
Entre 2006 y 2017, cerca del 90 por ciento de los solicitantes de asilo tenían representación legal. Si bien las condiciones más seguras en los países de origen hacían que los solicitantes fueran un 25 por ciento más propensos a retirar sus reclamaciones, casi la mitad abandonaron sus reclamaciones (alrededor del 46 por ciento). Los solicitantes sin representación tenían más probabilidades de retirar sus reclamaciones. Importante, también encontré que agregar más árbitros tenía poco efecto a menos que los solicitantes tuvieran acceso a asesoría legal.
La asesoría legal ética y competente también ahorra tiempo y recursos a los miembros de la junta de tres maneras.
En primer lugar, los abogados evalúan informalmente a los solicitantes de refugio prospectivos y redirigen a aquellos con reclamos más débiles hacia rutas alternativas para obtener estatus legal. En segundo lugar, en la sala de audiencia, los abogados preparan a los solicitantes y resumen las partes clave de reclamaciones complejas para los concurridos árbitros, independientemente de si se acepta la reclamación. En tercer lugar, detrás de escena, los propios abogados internos de la Junta ofrecen asesoramiento a los árbitros que mejora la toma de decisiones y reduce la probabilidad de litigios costosos.
Más del 80 por ciento de los miembros de la junta entrevistados en un estudio similar estuvieron de acuerdo en que la asesoría especializada hace que el proceso sea más eficiente. Los abogados ayudan a garantizar que las reclamaciones estén listas para la audiencia y reducen la necesidad de procedimientos prolongados.
El derecho a enfrentarse a los árbitros (extendido a los inmigrantes por la Corte Suprema en 1985), junto con un sector legal de inmigración bien desarrollado, motiva a los inmigrantes y árbitros a buscar asesoría legal. De esta manera, el acceso a asesoramiento legal ayuda a los inmigrantes y árbitros a navegar por el sistema de inmigración de manera más rápida y efectiva.
Una hoja de ruta para la eficiencia sistémica
En su revisión del Proyecto de Ley C-12, el Senado señaló una «escasez de datos» disponibles para evaluar el impacto de las reformas migratorias propuestas. Esta brecha ofrece al gobierno federal una oportunidad crítica para aplicar su mandato de «resultados sobre gasto» para reducir el actual retraso en las solicitudes de asilo.
Mi investigación muestra que los procedimientos de inmigración eficientes dependen de fuertes derechos procesales y acceso a asesoramiento legal para los migrantes.
Al socavar estos requisitos, la política DCO creó ciclos redundantes en los que los solicitantes tenían más probabilidades de presentar reclamaciones rápidamente sin representación legal, contribuyendo a los retrasos y aumentando los litigios costosos.
El sistema de asilo de Canadá se basa en audiencias orales y en una toma de decisiones sólida desde el principio. Al abordar los incentivos de los migrantes y colaborar con la sociedad civil, los procesos de inmigración pueden ser justos y eficientes. En resumen, la evidencia muestra que los derechos y la eficiencia no son mutuamente excluyentes: Canadá puede lograr ambos.
