WASHINGTON – En un momento que podría adquirir nueva importancia casi 150 años después, el oficial electoral de Omaha Charles Wilkins el 5 de abril de 1880 se negó a registrar a John Elk para votar con el argumento de que era nativo americano, y por lo tanto no era ciudadano estadounidense.
Elk, que se cree que fue miembro de lo que ahora se conoce como la Tribu Winnebago de Nebraska, se opuso, diciendo que había cortado todos los vínculos con su tribu y se había sometido voluntariamente a la autoridad de Estados Unidos.
Lanzó un desafío legal, argumentando, entre otras cosas, que era ciudadano desde su nacimiento porque nació en territorio de Estados Unidos.
Pero la Corte Suprema, en un caso de 1884 llamado Elk v. Wilkins, falló en su contra, diciendo que los nativos americanos nacidos en el territorio de Estados Unidos no tenían ciudadanía por nacimiento. Tenían el mismo estatus que «los hijos de súbditos de cualquier gobierno extranjero nacidos dentro del dominio de ese gobierno», dijo la corte.
La administración del presidente Donald Trump ahora está citando ese caso mientras defiende su plan de poner fin a la ciudadanía por nacimiento automática, dando un nuevo enfoque a la interpretación de largo plazo de la Enmienda 14 de la Constitución. La Corte Suprema escucha argumentos orales en el caso el miércoles.
La orden ejecutiva de Trump, emitida el primer día de su segundo mandato, busca limitar la ciudadanía por nacimiento solo a personas con al menos un padre que sea ciudadano estadounidense o residente permanente legal.
La orden no está en vigor; los tribunales inferiores la han suspendido.
El fiscal general D. John Sauer, representando al gobierno, hizo referencia a Elk en los documentos judiciales, diciendo que la Corte Suprema ha «rechazado categóricamente la premisa de que cualquier persona nacida en territorio de EE. UU., sin importar las circunstancias, es automáticamente ciudadano siempre que el gobierno federal pueda regularlos».
La portavoz de la Casa Blanca, Abigail Jackson, dijo en un comunicado que el caso le da a la Corte Suprema la oportunidad de «restaurar el significado de la ciudadanía en los Estados Unidos a su significado público original».
Los argumentos de la administración Trump sobre la relevancia del fallo Elk están siendo fuertemente disputados por la Unión Americana de Libertades Civiles, que lidera el desafío a la orden ejecutiva de Trump.
«En un nivel fundamental, este caso se trata de un intento de quitar la ciudadanía a los hijos de inmigrantes que siempre han sido ciudadanos de EE. UU. Las preguntas sobre los nativos americanos que plantea el gobierno realmente no son relevantes», dijo el abogado de la ACLU Cody Wofsy en una entrevista.
Estado tribal es ‘único’
Notablemente ausente de cualquiera de las docenas de escritos presentados en el caso está cualquier cosa de tribus u organizaciones nativas americanas. Dos académicos de derecho de nativos americanos, Bethany Berger en la Facultad de Derecho de la Universidad de Iowa y Gregory Ablavsky en la Facultad de Derecho de Stanford, presentaron un escrito respaldando el desafío de la ACLU.
Expertos en derecho de nativos americanos dijeron a NBC News que la dependencia de la administración en Elk era problemática, tanto retórica como legalmente.
«Creemos que la dependencia de Elk para negar la ciudadanía por nacimiento a los hijos de inmigrantes indocumentados está fuera de lugar. Es una lectura errónea y un malentendido», dijo Leonard Fineday, asesor jurídico del Congreso Nacional de Indios Americanos, que representa a tribus.
Monte Mills, director del Centro de Derecho de Nativos Americanos en la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington, estuvo de acuerdo, diciendo irónicamente que el gobierno confiaría en tal fallo.
«Realmente demuestra una falta de comprensión y conciencia o disposición para reconocer los matices del derecho de nativos americanos», agregó.
Otro abogado que trabaja en cuestiones de nativos americanos, que declinó ser nombrado porque no quería que se lo viera hablando en nombre de tribus con diversas opiniones, dijo que el derecho indígena, un término técnico que aún se utiliza, es complejo y no aplicable a otras áreas del derecho. Esto se debe en parte a que nunca hubo una regla general que se aplicara a todas las tribus cuando se trataba de su relación legal con Estados Unidos.
«Yo diría que la historia de los nativos americanos es anómala. El estatus de las tribus es único. Sería al menos muy cauteloso antes de intentar importar supuestas lecciones o principios de ese contexto a otras áreas», dijo el abogado.
El estado legal de los nativos americanos en los EE. UU. ha sido abordado en gran medida a lo largo de la historia a medida que la nación se expandía hacia el oeste, haciendo tratados con las tribus en el camino y a menudo maltratándolas. El gobierno de EE. UU. consideraba simultáneamente a las tribus como naciones algo independientes y también ejercía autoridad sobre ellas.
Las tribus y organizaciones nativas americanas probablemente no presentaron escritos en el caso de ciudadanía por nacimiento por al menos dos razones, dijeron expertos en derecho indígena. Primero, no tienen interés en el caso porque, desde 1924, a los nativos americanos se les garantiza la ciudadanía por nacimiento por estatuto. En segundo lugar, es probable que las más de 500 tribus difieran políticamente en cuanto a si la orden ejecutiva de Trump es una buena política.
«Sospecho que algunas tribus apoyarían la política porque algunas tribus son bastante conservadoras políticamente», dijo el abogado que trabaja en cuestiones de nativos americanos.
‘Sujeto a su jurisdicción’
El inusual caso se centra en el significado de la «cláusula de ciudadanía» de la 14a Enmienda, ratificada en 1868 después de la Guerra Civil y el fin de la esclavitud. Establece: «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos».
Se ha entendido desde hace mucho tiempo que otorga ciudadanía a casi cualquier persona nacida en los Estados Unidos, independientemente de su estatus legal. Las excepciones incluyen a los hijos de diplomáticos e invasores extranjeros.
La administración Trump se ha centrado en «sujeto a su jurisdicción», argumentando que excluye tanto a los hijos de personas que ingresaron ilegalmente al país como a los nacidos de personas con estatus legal temporal, como visas de trabajo.
El caso Elk se menciona varias veces en el escrito de la administración Trump, con Sauer argumentando que muestra que la ciudadanía por nacimiento solo se aplica a personas que están sujetas a la «jurisdicción política» de Estados Unidos.
Citó una línea del fallo Elk que dice que el «objeto principal» de la cláusula de ciudadanía fue abordar la cuestión de los esclavos liberados después de la Guerra Civil.
Los impugnadores, escribió Sauer, «no pueden explicar las excepciones establecidas desde hace mucho tiempo a la ciudadanía por nacimiento, incluidos los hijos de indios tribales».
Los que respaldan la comprensión tradicional de la ciudadanía por nacimiento señalan otro fallo del siglo XIX, este de 1898. En Estados Unidos c. Wong Kim Ark, la corte dictaminó que un hombre nacido en San Francisco de padres originarios de China pero que vivían en Estados Unidos era ciudadano estadounidense desde su nacimiento.
Las opiniones mayoritarias en Elk y Ark fueron redactadas por el juez Horace Gray. En el último fallo, Gray distinguió su opinión anterior en el caso Elk, diciendo que se refería «solo a miembros de tribus indias dentro de los Estados Unidos y no tenía tendencia a negar la ciudadanía a los niños nacidos en Estados Unidos» que no eran nativos americanos.
En su escrito, Sauer restó importancia al fallo Ark, diciendo que reconocía la ciudadanía por nacimiento solo para hijos de ciudadanos y quienes nacieron de inmigrantes que eran residentes permanentes.
Ilan Wurman, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota que presentó un escrito respaldando a Trump, dijo que no está claro cuánto peso le dará la Corte Suprema al caso Elk.
«La conclusión es que el caso es útil para el gobierno, pero es ambiguo», agregó.
Berger, la experta en derecho de nativos americanos que presentó un escrito en apoyo de los impugnadores, dijo en una entrevista que el argumento de Sauer replica lo que su predecesor argumentó en el caso de Wong Kim Ark hace más de un siglo.
«Lo que está haciendo el gobierno ahora es una repetición de lo que intentó y falló en hacer antes», agregó.
