En un momento en que las tensiones militares en Medio Oriente se han intensificado aún más en las últimas semanas, en el contexto de las operaciones realizadas por Estados Unidos e Israel y las renovadas preocupaciones en torno al programa nuclear de Irán, ha surgido nuevamente en el debate público una pregunta recurrente: ¿por qué Israel posee armas nucleares mientras que a Irán se le prohíbe legalmente adquirirlas?
A menudo enmarcada en términos de trato desigual o «doble estándar», esta pregunta en realidad se relaciona con la estructura misma del régimen legal internacional que rige las armas nucleares.
El derecho internacional es un orden legal creado por estados y para estados. Como tal, se basa en el consentimiento de los estados, que deriva de su soberanía. Este principio fundamental también se aplica al régimen legal que regula las armas nucleares: la posesión de armas nucleares, o la decisión de renunciar a ellas, es una cuestión de elección soberana. En otras palabras, solo un estado puede consentir en limitar sus capacidades militares renunciando a la posesión de tales armas de destrucción masiva.
Este voluntarismo estatal se refleja claramente en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) de 1968.
¿Qué es el TNP?
Este tratado constituye uno de los pilares de la seguridad colectiva en el derecho internacional. Su propósito es prevenir la proliferación de armas nucleares, en particular hacia estados adicionales, con el fin de promover el desarme nuclear, y fomentar el uso seguro y pacífico de la energía nuclear.
El TNP distingue entre estados con armas nucleares (Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia y China) y estados sin armas nucleares. Más específicamente, define a los estados con armas nucleares como aquellos que fabricaron y detonaron un arma nuclear u otro dispositivo explosivo nuclear antes del 1 de enero de 1967, mientras que las otras partes se clasifican como estados sin armas nucleares y han acordado renunciar a la posesión de armas nucleares.
Poder nuclear: reglas diferentes para los que tienen y los que no tienen
Esta distinción fundamental estructura todo el régimen legal del tratado y conlleva obligaciones diferenciadas pero complementarias entre los 191 Estados partes. Mientras que los estados sin armas nucleares acuerdan no adquirir armas nucleares, los estados con armas nucleares acuerdan no transferir dichas armas ni ayudar a otros estados a adquirirlas. El tratado también estipula la obligación de llevar a cabo negociaciones de buena fe hacia el desarme nuclear.
En un contexto marcado por las tensiones de la Guerra Fría y los temores de una proliferación descontrolada de potencias nucleares, la propagación de armas nucleares a un número creciente de estados fue percibida en 1968 como un factor importante de inestabilidad internacional y un riesgo elevado de conflicto nuclear. En este contexto, el compromiso en el corazón del TNP fue aceptado, basado en una asignación diferenciada de obligaciones entre los estados con armas nucleares y los estados sin armas nucleares.
Aunque este compromiso asimétrico puede, a primera vista, parecer desigual, fue diseñado como un instrumento de estabilidad estratégica y seguridad colectiva, al mismo tiempo que constituye una expresión directa de la soberanía estatal. Un estado efectivamente puede decidir limitar sus propias prerrogativas. A cambio, el incumplimiento de estos compromisos conlleva consecuencias legales. Aquí es donde surge el debate sobre el tratamiento diferencial de Irán e Israel.
Si Israel tiene un arsenal nuclear, ¿por qué no puede Irán?
Irán ha sido parte del TNP desde 1970 y está legalmente obligado, como estado sin armas nucleares, a no adquirir armas nucleares, mientras también está sujeto a los mecanismos de salvaguardias del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Por el contrario, Israel no es parte del TNP. Bajo el principio del efecto relativo de los tratados, Israel, al no ser parte del TNP, no puede estar legalmente obligado por las obligaciones derivadas de ese tratado.
Un marco legal que produce resultados diferenciados
La diferencia en el tratamiento entre los dos países se origina menos en una inconsistencia legal que en la lógica misma del derecho internacional. Ilustra la coexistencia dentro del orden internacional de estados con armas nucleares de jure y estados con armas nucleares de facto, como Israel.
Varios estados actualmente poseen armas nucleares fuera del marco del TNP. Además de Israel, este es también el caso de India, Pakistán y Corea del Norte (desde su retiro del tratado en 2003). Su situación no constituye, en sí misma, una violación del TNP, ya que no son (o ya no son) parte de él. Por lo tanto, operan dentro de un marco legal distinto al aplicable a los estados vinculados por el tratado.
Esta situación refleja una característica fundamental del orden legal internacional: la coexistencia de regímenes de tratados a los cuales no todos los estados necesariamente se adhieren. Un ejemplo es el Tratado de la Prohibición de las Armas Nucleares (TPAN) de 2017, al cual actualmente están adheridos 74 estados, y que prohíbe la adquisición, posesión y uso de tales armas. Este régimen legal coexiste junto al del TNP.
Por lo tanto, la pregunta de por qué Israel posee armas nucleares, mientras que a Irán se le niega esa posibilidad, es menos un reflejo de una contradicción en el derecho internacional que una consecuencia de su estructura.
En ausencia de un compromiso de tratado, el derecho internacional general actualmente no establece una prohibición completa y absoluta sobre la posesión de armas nucleares como tal. Solo aquellos estados que han consentido a obligaciones específicas, especialmente dentro del marco del TNP o del TPAN, están legalmente obligados.
Esta análisis es respaldado por la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia. En su sentencia de 1986 en Actividades Militares y Paramilitares en y contra Nicaragua, la Corte afirmó:
«En el derecho internacional no existen reglas, aparte de las reglas que pueden ser aceptadas por el estado interesado, por tratado o de otro modo, mediante las cuales se pueda limitar el nivel de armamentos de un estado soberano, y este principio es válido para todos los estados sin excepción.»
Por lo tanto, de acuerdo con el principio de igualdad soberana, las limitaciones a las capacidades militares derivan únicamente del consentimiento estatal. En ausencia de dicho compromiso, ningún estado puede imponer legalmente a otro una obligación de renuncia.
El derecho internacional que rige las armas nucleares, por lo tanto, no establece ningún derecho general a poseer tales armas.
Más bien, refleja la existencia de compromisos soberanos a través de los cuales algunos estados han elegido renunciar a ellas, mientras que otros han decidido no someterse a tales restricciones.
