RUTLAND – Vermont está tratando de defenderse de los desafíos legales de la administración Trump a su ley pionera que obliga a las empresas de combustibles fósiles a pagar por su papel en el cambio climático.
Los abogados del gobierno federal argumentaron el lunes en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Rutland que la ley de Vermont es inconstitucional. Los abogados de Vermont argumentaron que no solo el estado está operando dentro de su autoridad, sino que es demasiado pronto para decir lo contrario.
La ley en cuestión es la Ley del Súper Fondo Climático de Vermont, que le da al estado un plan para decidir qué empresas de combustibles fósiles impondrá tarifas y cuánto les cobrará. A partir de ahí, el estado está listo para gastar esos pagos en proyectos que ayuden al estado a adaptarse al cambio climático.
El estado todavía está en las primeras etapas de desarrollo de su plan y no publicará una evaluación de los costos hasta enero de 2027.
El gobierno federal y la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. demandaron al estado por su ley el año pasado, argumentando que es inconstitucional. La Cámara de Comercio de EE. UU. y el American Petroleum Institute, respaldados por el apoyo de Virginia Occidental y una serie de otros estados, presentaron otra demanda impugnando la ley de Vermont.
Pero para detener con éxito la ley de Vermont tan pronto, el gobierno federal tiene que cumplir con un alto estándar, demostrando que la ley sería inconstitucional de cualquier forma en que se aplique.
Los abogados del gobierno federal argumentaron que Vermont está excediendo su autoridad como estado al intentar regular las emisiones y negocios interestatales, lo cual es el papel del gobierno federal.
«Si Vermont puede hacerlo, cualquier estado puede hacerlo – y el resultado es el caos», dijo Steven Lehotsky, quien representó a la Cámara de Comercio y al American Petroleum Institute el lunes.
Lehotsky argumentó que Vermont estaba fuera de lugar al intentar regular las emisiones de combustibles fósiles, que afectan inherentemente a todos los estados del país. Además, el gobierno federal argumentó que Vermont está fuera de lugar porque su ley intenta regular empresas que están fuera de las fronteras estatales, a veces incluso fuera del país.
Tiene más sentido que el gobierno de EE. UU. tenga una política coordinada y prescrita nacionalmente sobre el cambio climático, dijo Adam Gustafson, abogado del Departamento de Justicia de EE. UU. La ley de Vermont perjudica las relaciones internacionales y «frustra la capacidad del gobierno de hablar con una sola voz», dijo Gustafson.
Los abogados que defienden la ley de Vermont argumentaron que el estado no está tratando de controlar las emisiones interestatales o incluso mitigar el cambio climático. Más bien, está tratando de recuperar costos para ayudar al estado a adaptarse al cambio climático, dijo Jonathan Rose, fiscal general de la Oficina del Fiscal General de Vermont.
Rose argumentó que la Constitución de EE. UU. le da al estado el derecho de proteger a su estado y ciudadanos de los efectos del cambio climático. Al dirigirse solo a empresas responsables de emisiones de combustibles fósiles que tienen un vínculo significativo con Vermont, el estado está actuando dentro de su autoridad, dijo.
«No toma una postura sobre la política climática nacional», dijo Rose. Y ninguna ley federal establece que Vermont no pueda tomar la acción que pretende bajo su Ley del Súper Fondo Climático.
Adeline Rolnick, una de las abogadas que defienden la ley de Vermont, dijo que el estado ni siquiera ha tenido la oportunidad de implementar su ley, lo que significa que es demasiado pronto para que el tribunal decida que la ley es inconstitucional y la rechace.
Después de la audiencia, Rose dijo que no estaba seguro de cuándo la jueza de distrito Mary Kay Lanthier emitiría una decisión. Gustafson y Rose declinaron comentar sobre la audiencia del lunes.
