Esta semana, el Tribunal Supremo dictaminó que la prohibición de Colorado sobre la «terapia de conversión» infringía en los derechos de libertad de expresión de un consejero cristiano.
Promulgada en 2019, la Ley de Terapia de Conversión Menor de Colorado define la terapia de conversión como intentos de «cambiar la orientación sexual o identidad de género de un individuo, incluidos los esfuerzos para cambiar comportamientos o expresiones de género o para eliminar o reducir la atracción sexual o romántica o los sentimientos hacia individuos del mismo sexo».
El año pasado, los legisladores de Kentucky aprobaron una polémica ley destinada a anular la orden ejecutiva del gobernador Andy Beshear que prohibía el uso de fondos estatales y federales para la terapia de conversión en menores.
Esto es lo que sucedió.
La ley de Kentucky pasa, incluso después del veto de Beshear
Después de que los legisladores aprobaran el proyecto de ley de la Cámara, que también prohibía que los fondos de Medicaid se destinaran a la terapia hormonal y la cirugía de reasignación de género, Beshear lo vetó. Es uno de los 24 vetos que hizo en 2025.
Beshear ha sido un crítico abierto de la terapia de conversión, refiriéndose a ella como «tortura».
Los legisladores de la Cámara y el Senado pueden anular los vetos de Beshear mientras estén en sesión. Eso es lo que sucedió con el proyecto de ley de terapia de conversión, ya que los legisladores de ambas cámaras anularon su veto.
¿Qué dijeron los jueces de la Corte Suprema sobre la ley de Colorado?
Escribiendo para la mayoría, el juez Neil Gorsuch dijo que la ley de Colorado le dice al terapeuta «qué puntos de vista puede o no puede expresar».
«Colorado puede considerar su política como esencial para la salud y la seguridad pública. Ciertamente, los gobiernos censorios a lo largo de la historia han creído lo mismo», escribió Gorsuch. «Pero la Primera Enmienda actúa como un escudo contra cualquier esfuerzo por imponer la ortodoxia en el pensamiento o el habla en este país».
En su disidencia, la jueza Ketanji Brown Jackson dijo que la decisión de la corte amenaza con evitar que los estados regulen la atención médica, lo que podría causar «un grave daño a la salud y el bienestar de los estadounidenses».
«La Constitución no plantea una barrera a la regulación razonable de tratamientos médicos dañinos solo porque la atención deficiente viene a través del habla en lugar de un bisturí», escribió.
