Parte I: Aplicación de la Ley Antimonopolio
Introducción En 2025 se marcó un capítulo crucial para la aplicación de la ley antimonopolio en India, con la Comisión de Competencia de India (CCI) emitiendo aproximadamente 50 órdenes que abarcan investigaciones, cierres y determinaciones finales. El año presenció desarrollos destacados: la primera orden de acuerdo bajo el régimen de arreglo y compromiso recién introducido, decisiones de apelación decisivas que reformularon las evaluaciones de dominio y un estudio de mercado exhaustivo sobre inteligencia artificial. La sentencia del Tribunal Supremo en el caso de Schott Glass introdujo un riguroso requisito de «análisis de efectos» para los casos de abuso de dominio, mientras que las investigaciones de alto perfil en Asian Paints, PVR INOX y Google capturaron una atención significativa.
Nuevas Investigaciones: Escrutinio en Distintos Sectores La CCI continuó probando alegaciones de prácticas de exclusión en diversos sectores, dirigiendo al Director General (DG) a investigar donde las pruebas indicaban un posible daño al mercado.
Asian Paints: Un Objetivo Recurrente La CCI lanzó su segunda investigación del sexto total entre las quejas contra Asian Paints Limited, esta vez después de una queja de Birla Opus Paints (una división de Grasim Industries Limited), un nuevo participante en el mercado. Las alegaciones se centraron en el abuso de dominio en el mercado de pinturas decorativas, incluidas: amenazas a los distribuidores a través de la reducción de crédito, mayores objetivos y beneficios retenidos; presión sobre terceros como propietarios y proveedores para evitar rivales; e incentivos de lealtad vinculados a la exclusividad en lugar del rendimiento. Teniendo en cuenta la participación de mercado de aproximadamente el 40% de Asian Paints, la extensa red de distribuidores y las sólidas métricas financieras, la CCI concluyó que Asian Paints era dominante en el ejercicio fiscal 2024-25 y dirigió una investigación.
Notablemente, alegaciones similares fueron consideradas en 2022 cuando JSW Paints presentó una queja. Esa cuestión se cerró después de la investigación del DG, con la CCI aceptando las justificaciones comerciales de Asian Paints y notando la capacidad de JSW para agregar distribuidores durante el período relevante. Este cierre fue confirmado por el NCLAT en apelación. Posteriormente, Asian Paints impugnó la nueva investigación ante el Tribunal Superior de Bombay y el Tribunal Supremo, citando similitudes con la anterior queja de JSW. Ambos tribunales rechazaron esta petición, encontrando que las alegaciones eran materialmente diferentes.
Controversia sobre la Tarifa Virtual de Imagen en el Cine El tema de la Tarifa Virtual de Imagen (VPF) siguió siendo notable, con la CCI investigando a PVR INOX después de una queja de la Asociación de Productores de Cine y Televisión de India. La CCI dirigió la investigación contra PVR INOX en relación con alegaciones relacionadas con la imposición de VPF como condición previa para la exhibición de películas, eximiendo a los estudios de Hollywood y ofreciendo cláusulas de puesta de sol preferenciales a importantes estudios como Viacom y Yash Raj Films. A destacar, la CCI no dirigió investigaciones contra Qube y UFO Moviez observando que temas similares se trataron en un caso anterior.
Nota de Contexto: La CCI en India realizó importantes investigaciones y emitió órdenes en 2025 relacionadas con prácticas anticompetitivas en varios sectores, incluidos Asian Paints en el mercado de pinturas decorativas, PVR INOX en la industria cinematográfica y varios organismos deportivos en los sectores de deportes y agricultura.
(Fact Check: La CCI emitió aproximadamente 50 órdenes en 2025 relacionadas con investigaciones de abuso de dominio, cierres y determinaciones finales).
