Cada vez que se amenaza con sacar al Reino Unido de la Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH), quienes se oponen a tal movimiento drástico nos recuerdan que Gran Bretaña fue su primer signatario y que Winston Churchill fue un firme defensor del proyecto.
Por lo tanto, la CEDH se representa como expresión de los valores legales y éticos quintessentially británicos y la retirada de la misma como una repudiación del legado de Churchill y de los políticos, abogados y funcionarios británicos que desempeñaron un papel clave en su establecimiento en primer lugar.
Este argumento se escucha cada vez con más frecuencia por parte de los defensores de la CEDH ahora que tanto los conservadores como Reform UK se han comprometido a retirarse y el gobierno laborista ha anunciado que desea ver cambios radicales en la Convención. No es de extrañar que el «think tank» de derecha «Policy Exchange», que tiene una larga historia de hostilidad implacable tanto a la CEDH como al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), haya añadido recientemente su propia voz distintiva a la refriega.
El argumento avanzado por Policy Exchange se resume por Lord Sumption en el prefacio de su informe Revisitando los Orígenes Británicos de la Convención Europea de Derechos Humanos [pdf], a saber, que la Convención ha sido tan radicalmente transformada desde la década de 1970 que ya no es reconocible como el instrumento que los negociadores y redactores británicos imaginaban en los años siguientes a la Segunda Guerra Mundial. Habiendo comenzado como un código de derechos que eran fundamentales para los estados civilizados y casi universalmente aceptados, se ha extendido a muchas áreas que están lejos de ser fundamentales y pueden ser políticamente muy controvertidas. En lugar del «sistema de seguridad colectiva contra la tiranía y la opresión» que describía el principal representante británico Sir David Maxwell-Fyfe [en realidad Sir David Maxwell Fyfe], se ha convertido en una plantilla para casi todos los aspectos de la vida humana (2025: 9).
El principal culpable, en su opinión, es el TEDH que, a partir de la década de 1970, «comenzó a emanciparse del texto [de la CEDH], un proceso que ha continuado hasta el día de hoy. Desarrolló la doctrina del «instrumento vivo», que pretende permitirle inventar nuevos derechos sin base en el lenguaje del tratado, de acuerdo con lo que considera el espíritu de la convención» (ídem). O como lo expresan los autores del informe, Conor Casey y Yuan Zi Zhu:
«La forma en que el sistema de la Convención se ha desarrollado hoy en día, especialmente el papel muy destacado del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y su enfoque dinámico del instrumento vivo para la interpretación, es totalmente inconsistente con cualquier relato razonable de lo que esos funcionarios y abogados británicos involucrados en su redacción pensaban que estaban creando. El enfoque dinámico del TEDH y la intromisión de su jurisprudencia en lo que antes se veía como asuntos puramente domésticos, simplemente nunca se había soñado en el momento de la ratificación» (2025: 13).
Desde este ángulo, el deseo por parte de los conservadores y Reform de abandonar tanto la CEDH como el TEDH se puede ver no como una repudiación del legado de Churchill y sus colegas, sino, por el contrario, como una respuesta perfectamente justificada a la maquinaria de derechos humanos de la posguerra que ha sido alterada drásticamente de maneras con las que ellos habrían estado firmemente en desacuerdo.
De igual manera, las reformas propuestas en materia de derechos humanos por parte del Laborismo pueden interpretarse como un intento de volver a la concepción original de la Corte y la Convención tal como la imaginaron sus arquitectos británicos. De hecho, esta era una concepción relativamente limitada y modesta que era mucho menos extensiva que aquella favorecida por muchos de los políticos, abogados y funcionarios civiles europeos continentales involucrados en la creación tanto de la CEDH como del TEDH. Pero esto plantea la pregunta fundamental de si el lado británico paralizó a la CEDH al nacer al restringirla innecesariamente o, alternativamente, evitó que se convirtiera en un agente involuntario de excesos y una amenaza para la soberanía de los estados signatarios. O, para decirlo de manera ligeramente diferente, ¿Gran Bretaña estaba jugando su papel demasiado frecuente de socio divisorio y difícil en cuestiones europeas o estaba haciendo lo mejor posible para crear un tratado y una corte supranacional de derechos humanos respetando aún la soberanía nacional de sus signatarios?
Los orígenes de la CEDH
Para intentar responder a esta pregunta, es necesario retroceder a los orígenes de la CEDH y luego examinar las reformas propuestas en materia de derechos humanos del gobierno actual en este contexto histórico particular. Al hacerlo, sin embargo, es difícil evitar la conclusión de que el papel del Reino Unido en la creación de la CEDH no fue tan positivo como algunos de los defensores actuales de la Convención frecuentemente lo representan. Como argumentó el par liberal-demócrata Anthony Lester, uno de los arquitectos de la Ley de Derechos Humanos de 1998 (HRA), en su artículo en Public Law, Primavera de 1984, «Derechos fundamentales: ¿está aislado el Reino Unido?», la Convención en realidad tuvo un comienzo doloroso, teniendo que resistir los enérgicos esfuerzos del gobierno laborista de Clement Attlee para sofocarla al nacer. Como señaló uno de los principales historiadores de derechos humanos, A.W.B. Simpson, en Human Rights and the End of Empire (2001), el gabinete laborista «expresó un fuerte desagrado, si bien indefinido, hacia la Convención» cuando la encontraron por primera vez en 1950. Al igual que muchos funcionarios públicos en ese momento, parecían verlo como su deber proteger la constitución, el sistema de derecho común y el Imperio Británico de influencias continentales «subversivas» y el equivalente legal de alimentos extranjeros extravagantes.
Sin embargo, los abogados, funcionarios civiles y políticos británicos desempeñaron un papel muy significativo en la creación y redacción de la CEDH. Un grupo importante incluía figuras conservadoras que eran miembros del Movimiento Europeo, un grupo paneuropeo de políticos prominentes, académicos, artistas y ciudadanos deseosos de construir lazos más estrechos entre los pueblos de la Europa de la posguerra. Este grupo incluía al ex primer ministro Winston Churchill y a Sir David Maxwell Fyfe, ex fiscal general y fiscal general que llegaría a ser secretario del Interior y Lord Canciller (conocido por sus actitudes reaccionarias, especialmente hacia la homosexualidad). Estuvo estrechamente involucrado en liderar la creación del Consejo de Europa y poner en su agenda la noción de una carta europea de derechos. Maxwell Fyfe desempeñó un papel clave en la conformación de los borradores que formaron la base para la discusión de lo que finalmente se convertiría en el texto final de la Convención. Un segundo grupo clave incluyó miembros del gobierno de Attlee y altos funcionarios públicos. Este grupo ejercería una gran influencia en las negociaciones sobre la forma final de la Convención, incluida la delimitación de los derechos que debían incluirse en ella y la naturaleza precisa de sus mecanismos de aplicación.
El apoyo de Gran Bretaña a la idea de la Convención se originó en el deseo de preservar derechos y libertades básicos y ya existentes comunes a las democracias de Europa occidental y, particularmente, de protegerlos de los abusos del poder estatal ejemplificados por el fascismo, el nazismo y el comunismo. Con este fin, intentaron consistentemente asegurarse de que, como lo expresan Conor Casey y Yuan Yi Zhu, «cualquier derecho incluido en la Convención tomaría una forma precisa y determinada, de modo que su texto limitaría el riesgo de interpretación expansiva que podría ir mucho más allá de los términos acordados y, por lo tanto, podría imponer obligaciones legales inesperadas en los estados signatarios» (2025: 14).
El proyecto final de la Convención que surgió en junio de 1950 de las negociaciones representó un compromiso entre las propuestas británicas y las más expansivas favorecidas por la Asamblea Consultiva del Consejo de Europa y el Movimiento Europeo. Las disposiciones de derechos y las cláusulas que establecían la forma en que el ejercicio de esos derechos podía ser regulado por los estados miembros estaban suficientemente especificadas para satisfacer a los británicos. En cuanto a la aplicación de esos derechos, habría un Tribunal y una Comisión, siendo trabajo de esta última examinar las solicitudes al Tribunal y desechar aquellas que juzgara inadmisibles. Sin embargo, a instancias del Reino Unido y varios otros estados, la jurisdicción del Tribunal sería opcional, y a los individuos no se les permitiría presentar un caso ante él.
Hubo un considerable desacuerdo entre los miembros del gabinete de Attlee y los participantes británicos involucrados en la redacción, pero al final los primeros se sintieron obligados a aceptar la Convención, aunque muy a regañadientes. Por ejemplo, Maxwell Fyfe había argumentado originalmente que la Convención debería ser judicialmente exigible y que los ciudadanos de los estados signatarios deberían tener el derecho de recurrir individualmente al Tribunal. Pero esta postura (que abandonó posteriormente) fue consistentemente y enérgicamente rechazada por el gobierno británico, siendo el Fiscal General Sir Hartley Shawcross quien desestimó ese derecho como «totalmente opuesto a la teoría de un gobierno responsable» (citado en Lester 1984: 52). El Canciller, Lord Jowitt, se horrorizó ante la idea de «un tribunal compuesto por personas elegidas que ni siquiera necesitan ser abogados, procedentes de varios estados europeos con sistemas de derecho completamente diferentes, y cuyas deliberaciones se llevan a cabo a puerta cerrada». En su opinión, «cualquier estudiante de nuestras instituciones legales ¦ debe rechazar este documento con asombro», especialmente porque amenazaba con socavar el sistema de derecho común. Como lo expresó en una carta al miembro del gabinete Hugh Dalton, «no estábamos preparados para alentar a nuestros amigos europeos a poner en peligro todo nuestro sistema legal, que hemos construido laboriosamente a lo largo de los siglos, en favor de alguna idea poco realista que sea administrada por algún tribunal desconocido» (ibid.: 51-2).
Aunque el gobierno del Reino Unido se sintió obligado a ratificar la CEDH en 1951, no fue hasta 1965 que un futuro gobierno laborista declaró, bajo lo que entonces era el Artículo 25 de la Convención, que aceptaría la jurisdicción del Tribunal con respecto a los demandantes individuales. Y en la década de 1990, el Laborismo mostró su disposición a incorporar la Convención en la ley británica, algo que logró a través de la Ley de Derechos Humanos de 1998 (HRA). Sin embargo, una vez en el poder, Nueva Labor mostró con frecuencia hostilidad hacia su propia creación, especialmente cuando se empleaba para impugnar las medidas antiterroristas que introdujo tras los ataques del 9/11 y el 7/7, y también cuando se invocaba para extender la protección a los refugiados y solicitantes de asilo que el gobierno y gran parte de los medios de comunicación estigmatizaban como «falsos».
Enfrentándose a la constante avalancha de historias hostiles y salvajemente inexactas en la prensa sobre estos temas, los sucesivos secretarios de Interior, y en particular David Blunkett y John Reid, con demasiada frecuencia se sumaron al coro de la censura, ampliamente ayudados por Tony Blair. Por ejemplo, en el programa «Breakfast with Frost» de la BBC en 2003, argumentó que la posición respecto al asilo y la inmigración ilegal era «inaceptable» y prometió que los ministros «reexaminarían de manera fundamental» las obligaciones del Reino Unido bajo la Convención. Del mismo modo, después de los atentados de Londres de 2005 volvió a amenazar con debilitar la HRA para facilitar la deportación de terroristas sospechosos y sus cómplices, afirmando: «Que nadie tenga dudas, las reglas del juego están cambiando». Y en 2006 criticó como «un abuso del sentido común» la decisión de un juez principal de impedir la deportación de nueve refugiados afganos que secuestraron un avión a Gran Bretaña argumentando que si eran deportados corrían el riesgo de ser sometidos a «un trato o castigo inhumano o degradante» y así violando sus derechos del Artículo 3. Luego instruyó al recién nombrado Secretario del Interior, John Reid, a «volver a examinar si se necesita legislación primaria para abordar la cuestión de las decisiones judiciales que anulen al gobierno de una manera que sea inconsistente con la interpretación de otros países de la UE de la convención europea de derechos humanos». Una fuente de Downing Street reveló que una opción posible era enmendar la HRA para «equilibrar los derechos del individuo y el derecho de la comunidad a la seguridad básica». Otra posibilidad era enmendar la Ley si los tribunales británicos bloqueaban los intentos de deportar a sospechosos de terrorismo a pesar de la existencia de «memorandos de entendimiento» de los países afectados de que no serían torturados.
Esto llevó a Lord Lester a quejarse de que:
«El Sr. Blair persiste en socavar la confianza pública en el estado de derecho y la protección de los derechos humanos por parte de la alta judicatura británica. En lugar de defender la Ley y la judicatura, se une al coro de críticos. Habiendo sembrado el viento de la oposición ignorante, él y su gobierno cosechan el torbellino».
De hecho, incluso Jack Straw, quien, como Secretario del Interior, fue responsable de incorporar la CEDH a la ley británica a través de la HRA, se permitió ser manipulado por el Daily Mail para expresar ciertas reservas sobre la forma en que funcionaba, reservas que el periódico aprovechó inmediatamente como parte de su interminable campaña contra la EHRC, la HRA y de hecho la judicatura. Así, en una larga entrevista el 8 de diciembre de 2008 que cubría una amplia gama de temas, Straw comentó: «Comprendo perfectamente que los lectores del Mail tengan preocupaciones sobre la Ley de Derechos Humanos. Hay una sensación de que es un ‘estatuto de villanos’ o que impide deportar a terroristas o que los criminales se den publicidad de manera adecuada. Estoy muy frustrado por esto, no por las preocupaciones, sino por algunas decisiones muy poco frecuentes que han planteado estos problemas». Pero aunque las preocupaciones de Straw en esta parte de la entrevista están claramente relacionadas con (a) las percepciones de la HRA (que, cabe agregar, han sido severamente distorsionadas por la informacion exagerada de periódicos como el Mail); y (b) las acciones de un puñado de jueces británicos en tribunales británicos, el Mail tituló la entrevista: «El Secretario de Justicia sobre el Gran Desastre de los Derechos Humanos», un artículo basado en ella: «Humano [sic] Straw se Pone Duro. Exclusiva: Ministro le Dice al Mail Cómo Reformará el ‘Estatuto de Villanos'», y publicó un editorial que comenzaba:
«Dado que este periódico siempre ha argumentado, la Ley de Derechos Humanos pone la justicia patas arriba al poner los derechos de los criminales por encima de los de los ciudadanos obedientes a la ley. Ahora, por fin, un ministro ha tenido la honestidad de admitirlo. Y no es cualquier ministro. Como primer Secretario de Interior de Tony Blair, Jack Straw fue el hombre que pilotó este desastroso Acta en el libro de estatutos hace diez años».
Julian Petley es Profesor Honorario y Emérito de Periodismo, Brunel University London.
