Hemos visto este patrón antes. Un ataque de misiles estadounidense. Una declaración inicial enfatizando la precisión. Luego, más tarde, informes de que civiles, incluyendo muchos niños, estaban entre los muertos. En Afganistán, a principios y mediados de la década de 2000, estos informes llegaron tan a menudo que formaron un sombrío patrón. Cada incidente se explica como una anomalía, pero con el tiempo, el patrón en sí mismo se convirtió en la historia.
Ahora están surgiendo informes similares desde Irán. Una nueva investigación alega que un ataque de EE. UU. el 28 de febrero golpeó una escuela primaria y un gimnasio en la ciudad sureña de Lamerd, con niños una vez más entre los muertos. El Comando Central de EE. UU. ha negado llevar a cabo cualquier ataque en o cerca de Lamerd ese día, calificando los informes de falsos.
La verificación independiente es difícil porque Irán cerró su internet, pero los estadounidenses aún deberían preocuparse, especialmente después de que al menos 175 personas, incluidos muchos niños, fueron reportadas muertas en un ataque de EE. UU. a una escuela diferente en Minab ese mismo día. El ciclo es familiar, con acusaciones de daño a civiles seguidas de negaciones oficiales, y sin acceso independiente para verificar rápidamente los hechos.
Fui asesor de protección civil del presidente del Estado Mayor Conjunto durante la primera administración de Trump. Trabajé dentro del Pentágono con profesionales militares que tomaban en serio el problema del daño civil. Veían evitar las bajas civiles como una cuestión de disciplina militar y de su propia humanidad. Sé cómo se ve cuando la protección civil funciona. Esto no es así.
A lo largo de más de dos décadas de conflicto armado, los esfuerzos de EE. UU. para reducir el daño a civiles han avanzado a trompicones, con períodos de progreso seguidos de contratiempos y eventos recurrentes de víctimas en masa. A menudo la presión venía de la sociedad civil, la indignación pública y titulares negativos, pero también desde dentro de las fuerzas armadas. Los comandantes superiores comenzaron a ver las bajas civiles no solo como «daños colaterales», sino también como contraproducentes desde el punto de vista operativo.
Ese reconocimiento llevó a cambios reales, incluyendo normas más estrictas, mejores prácticas de inteligencia y, eventualmente, la creación de sistemas dentro del Pentágono destinados a rastrear, investigar y aprender lecciones para reducir el daño. Para cuando las tropas estadounidenses se retiraron de Kabul en 2021, esas lecciones apenas comenzaban a institucionalizarse en todas las fuerzas armadas.
Lo que está sucediendo ahora está deshaciendo ese progreso. Las salvaguardias construidas a lo largo de los años están siendo derribadas, y no está claro si los altos líderes militares están dispuestos a resistir.
Un incidente importante de daño a civiles puede ser un error. Pero cuando llegan informes sobre múltiples ataques en una variedad de lugares donde se reúnen familias y niños, surge la pregunta de si hay algo más grande en juego. Podrían ser fallas de inteligencia o decisiones de selección de objetivos, o que el nivel de riesgo para los civiles que ahora se acepta ha aumentado.
Hay señales de advertencia de que en este ambiente político, el ejército de EE. UU. no será llevado a corregir su rumbo. El secretario de Defensa Pete Hegseth desestimó públicamente lo que él llama «reglas de combate estúpidas» y enfatizó en hacer que el ejército sea «más letal». Al mismo tiempo, Hegseth ha debilitado o marginado los esfuerzos diseñados para reducir el daño civil en la guerra. Esas señales importan porque moldean lo que los abogados militares, analistas y comandantes entienden que se espera de ellos. En resumen, moldean la cultura militar.
Todavía no conocemos todos los hechos sobre el ataque a la escuela de Minab o el disputado en el complejo deportivo en Lamerd, pero hemos visto lo suficiente como para saber que los ataques no pueden descartarse como errores aislados. Antes y después del inicio de la guerra de EE. UU. en Irán en febrero, ha habido poco debate público sostenido y sin audiencias del Congreso sobre los riesgos de la acción militar estadounidense en Irán, incluidas las inevitables bajas civiles que resultan del uso de armas explosivas poderosas en áreas pobladas. Durante la guerra en Afganistán, cada ataque mortal a una fiesta de bodas o un recinto familiar hizo más que quitar vidas civiles. Alimentó la ira hacia EE. UU. y magnificó el escepticismo de que nuestro ejército estaba tratando de minimizar el daño a civiles de alguna manera.
Los estadounidenses tienen derecho a respuestas claras sobre quién y qué se está atacando, qué está haciendo su ejército para proteger a los civiles iraníes y cómo se están investigando posibles violaciones de las leyes de la guerra. Esta es una supervisión pública básica que debería acompañar el uso de la fuerza militar. Cuando los incidentes son disputados abiertamente, como en el ataque de Lamerd, la necesidad de investigaciones imparciales y transparentes se vuelve más, no menos, importante. Si el ejército de EE. UU. estaba actuando legalmente, debería demostrarlo. Pero si no lo estaba, el público merece saberlo también.
Estados Unidos ha afirmado durante mucho tiempo que lucha de acuerdo con el derecho internacional y se beneficia al hacerlo. Pero eso significa poco si las reglas son burladas y las acciones no coinciden con la realidad. Esperar para reconocer estos patrones de daño civil, y corregirlos, una vez más costará vidas.
