Griffins es un corresponsal de JURIST y estudiante de derecho en la Escuela de Derecho de Kenia, con sede en Kisumu, donde cubre desarrollos legales, de política y de derechos humanos en Kenia.
El 9 de marzo, la Autoridad Nacional de Transporte y Seguridad de Kenia (NTSA) implementó un sistema completamente automatizado de Gestión del Tráfico de Multas Instantáneas, marcando un cambio audaz en la aplicación de leyes de tránsito. El sistema, introducido tras una directiva del presidente William Ruto el 2 de marzo, se basó en cámaras de vigilancia, inteligencia artificial y reconocimiento de placas para detectar infracciones y notificar instantáneamente a los automovilistas a través de SMS. Las multas de entre KSh 500 y KSh 10,000 debían pagarse en un plazo de siete días a través de canales designados, de lo contrario, los automovilistas corrían el riesgo de sufrir sanciones como intereses acumulados y la negación de acceso a los servicios de la NTSA.
La NTSA justificó el sistema como una solución a los problemas arraigados en el sector de tráfico de Kenia, que incluyen corrupción, ineficiencia y demoras en enjuiciamientos. Al eliminar la interacción directa entre los automovilistas y la policía de tránsito, la Autoridad argumentó que mejorarían la transparencia, promoverían la rendición de cuentas y descongestionarían los tribunales al reemplazar las persecuciones menores con sanciones administrativas.
Sin embargo, la implementación inmediatamente desencadenó controversia legal y pública. Los críticos cuestionaron si un algoritmo podía reemplazar legalmente los procesos judiciales. El 10 de marzo de 2026, se presentó una petición impugnando la constitucionalidad del sistema, argumentando que socavaba el derecho a un juicio justo y una acción administrativa justa al imponer sanciones sin audiencia.
La objeción se cristalizó el 12 de marzo de 2026, cuando la Corte Suprema intervino. El juez Bahati Mwamuye emitió órdenes conservatorias suspendiendo el sistema tras una petición del grupo de la sociedad civil Sheria Mtaani y del abogado Shadrack Wambui. El tribunal prohibió a la NTSA, la oficina del Fiscal General y las partes asociadas emitir, exigir o hacer cumplir multas automáticas pendientes de la audiencia del caso.
Los peticionarios plantearon varias objeciones constitucionales. Primero, argumentaron que el sistema violaba los Artículos 47 y 50 de la Constitución de Kenia al negar a los automovilistas aviso previo, audiencia y presunción de inocencia. En segundo lugar, sostuvieron que la NTSA había asumido efectivamente poderes judiciales al determinar la responsabilidad e imponer sanciones sin involucrar a los tribunales o a la Fiscalía General. En tercer lugar, surgieron preocupaciones sobre protección de datos y transparencia, ya que las decisiones se tomaron únicamente por algoritmos sin supervisión humana.
Si el tribunal no hubiera intervenido, las implicaciones hubieran sido de gran alcance. Por un lado, el sistema podría haber mejorado significativamente el cumplimiento y reducido la corrupción al limitar el policiamiento discrecional. También podría haber simplificado la aplicación y reducido los retrasos en los tribunales de tráfico. Por otro lado, corría el riesgo de normalizar la pena administrativa sin el debido proceso, desplazando efectivamente a Kenia hacia un modelo de justicia cuasi-automatizado donde la culpabilidad se presume y las sanciones son inmediatas. Tal marco podría haber erosionado las salvaguardias constitucionales, especialmente para los automovilistas vulnerables incapaces de impugnar rápidamente multas erróneas.
Por lo tanto, la suspensión de la Corte Suprema refuerza la primacía del Estado de derecho sobre la eficiencia administrativa. Al detener el sistema, el tribunal señaló que la innovación tecnológica debe permanecer subordinada a las garantías constitucionales. El fallo preserva el papel de los tribunales en la adjudicación de la culpabilidad y garantiza que cualquier transición a la aplicación automatizada debe incorporar equidad procesal, revisión humana y respaldo legal claro.
Al mismo tiempo, la decisión expone una tensión dentro de la gobernanza de Kenia: la necesidad de modernizar los sistemas públicos frente a la obligación de defender las libertades civiles. El resultado de la audiencia pendiente, programada para el 9 de abril de 2026, probablemente definirá los límites legales del gobierno algorítmico en Kenia. En esencia, esta disputa no se trata simplemente de multas de tráfico, sino más bien de un caso de prueba sobre si el Estado puede desplegar tecnología para castigar sin un proceso. Por ahora, el tribunal ha respondido negativamente.
Las opiniones expresadas en los Despachos de JURIST son únicamente las de nuestros corresponsales en el campo y no reflejan necesariamente las opiniones de los editores, el personal, los donantes o la Universidad de Pittsburgh de JURIST.
